On Sat, 28 Mar 2009 08:05:17 -0500, "Pszemol" <P...@P...com>
wrote:

>A nakrywkowe ile będzie mieć? O grubości 0.17mm zamiast 1.5mm ?

Podejrzewam, że podobnie. To kwestia odbić na powierzchniach. Filtr UV
bez powłok antyrefleksyjnych też nie przekracza 90% transmisji.

Pozdrawiam,
PP

do góry

On Sat, 28 Mar 2009, Pszemol wrote:

> "Pawel Pawlowicz" <p...@w...ar.wroc[kropka]pl> wrote
[...]
> Nie jest jednak dokładnie tak jak piszesz o filtrze idealnym.
> Gdyby przepuszczał dokładnie tylko jeden z nieskończonej
> ilości możliwych kątów polaryzacji to byłby filtrem i jasności
> bliskiej 0%. Pomyśl - przepuszczałby promienie spolaryzowane
> pod kątem 90 stopni a te spolaryzowane pod kątem 90.0000001
> już nie?

Potraktuj światło jak mechaniczną falę poprzeczną na linie
a polaryzator jak szczelinę poprzeczną, analogia będzie
dość dobra.

>> Szokująco wielką transmisją. Szklana płytka bez powłok
>> antyrefleksyjnych ma transmisję około 90%.
>
> Niezależnie od jej grubości?

Ano.

> Coś mi się tu nie zgadza :-))

To źle :)

> Szkiełko nakrywkowe mikroskopu tłumi 10% światła?

Nie.
10% światła tłumi fakt przejścia przez "zmianę ośrodka"
- z powietrza do szkła i ze szkła do powietrza.
Szkło (takie "normalne nie na światłowody") po prawdzie
całkiem mierzalnie tłumi, ale nie przy grubościach o których
mówimy.

> Zbyt dosłownie odebrałeś moją uwagę o "szkiełku".
> Pomyśl np. o szkiełku zrobionym z akrylicu, pleksiglassu
> czy lexanu... Mają przepuszczalność dla światła lepszą
> niż zwykłe szkło okienne. Ale i szkła potrafią być lepsze,
> np. szkla fluorkowe, zdaje się też boraksowe (nie pamiętam).

Kiedy to nie przewodnictwo szkła jest problemem!
Jeśli płytka z dowolnego z ww materiałów będzie istotnie grubsza
od długości fali (czyli *praktycznie* dowolna płytka, nie
łapiąca się na określenie "film") to światło zostanie pożarte
na jej obu powierzchniach - z niemierzalną różnicą wobec
grubego filtra przezroczystego.

pzdr, Gotfryd

do góry

"Pawel Pawlowicz" <p...@w...ar.wroc[kropka]pl> wrote in message
news:rhmss4hmqhgqcj211irr2o5jgjv3oofi86@4ax.com...
> On Sat, 28 Mar 2009 08:05:17 -0500, "Pszemol" <P...@P...com>
> wrote:
>
>>A nakrywkowe ile będzie mieć? O grubości 0.17mm zamiast 1.5mm ?
>
> Podejrzewam, że podobnie. To kwestia odbić na powierzchniach. Filtr UV
> bez powłok antyrefleksyjnych też nie przekracza 90% transmisji.

A te powłowki to jak działają?
Zapobiegają odbiciom czy pochłaniają to co się już odbije?

do góry

"Pawel Pawlowicz" <p...@w...ar.wroc[kropka]pl> wrote in message
news:t5lss41dn3kmvekeil7g1tugvh956g3tls@4ax.com...
> On Sat, 28 Mar 2009 08:04:20 -0500, "Pszemol" <P...@P...com>
> wrote:
>
>>Nie jest jednak dokładnie tak jak piszesz o filtrze idealnym.
>>Gdyby przepuszczał dokładnie tylko jeden z nieskończonej
>>ilości możliwych kątów polaryzacji to byłby filtrem i jasności
>>bliskiej 0%. Pomyśl - przepuszczałby promienie spolaryzowane
>>pod kątem 90 stopni a te spolaryzowane pod kątem 90.0000001
>>już nie?
>
> Nie, filtr polaryzacyjny przepuszcza jedną składową wektora
> elektrycznego. Składowa ortogonalna jest eliminowana.

A to ciekawe... Można sobie o tym gdzieś trochę bliżej poczytać?
Jesteś pewien że to nie jest tylko taka niekwantowa wersja
interpretacji zjawiska kwantowego?

>>Prawda jest inna. Idealny filtr polaryzacyjny ma rzeczywiście
>>jeden wyróżniony kąt i jeśli ten kąt zgadza się z kątem polaryzaji
>>przelatujących przez niego fotonów to PRAWDOPODOBIEŃSTWO
>>tego że fitlr przepuści taki foton a nie pochłonie go jest równe 1.
>>Jeśli kąt fotonu jest dokładnie o 90 stopni różny to nasze
>>prawdopodobieństwo jest równe 0. Dla wszystkich innych kątów
>>polaryzacji fotonów prawdopodobieństwo ich przejścia przez
>>filtr jest różne od 0 i różne od 1. W szczególności dla promieni
>>o kącie 45 stopni róznym od kąta polaryzacji filtra szansa że
>>foton zostanie pochłonięty przez filter jest równa szansie że filtr
>>przepuści foton a więc tylko takie promienie są filtrowane w 50%.
>
> Z tego wynikałoby, że dwa skrzyżowane filtry polaryzacyjne
> przepuszczają 25% światła. Tak nie jest.

No tu mi zabiłeś klina... :-)

do góry