Muszę wybrać któryś z powyższych obiektywów do 50D.
Za pierwszym przemawia najniższa cena, drugi lepiej niż pierwszy
współpracuje z matrycą, trzeci jest koszmarnie drogi, ale jest najnowszą
konstrukcją i przekłada się na ekwiwalent 44 mm, co jest ciekawsze od 56 mm.
Nie chcę wtopić, proszę coś doradzić.

do góry

Użytkownik "J-L-F" <j...@o...pl> napisał w wiadomości
news:iaje7k$kmv$1@news.onet.pl...
>
> Muszę wybrać któryś z powyższych obiektywów do 50D.
> Za pierwszym przemawia najniższa cena, drugi lepiej niż pierwszy
> współpracuje z matrycą, trzeci jest koszmarnie drogi, ale jest najnowszą
> konstrukcją i przekłada się na ekwiwalent 44 mm, co jest ciekawsze od 56
> mm.
> Nie chcę wtopić, proszę coś doradzić.

He, he, najnowszą :D Toś mnie rozbawił. Wszystkie te obiektywy to stare
trupy projektowane jeszcze na błonę.
Przetestuj sobie 30/1.4 w jakims Sigma-Centrum.
Albo poczekaj na EF-S 30/1.8 (być może kiedyś Canon go wypuści).

do góry

On 2010-10-31 13:53:34 +0100, "kurdybanek" <k...@n...plt> said:

> Użytkownik "J-L-F" <j...@o...pl> napisał w wiadomości
> news:iaje7k$kmv$1@news.onet.pl...
>>
>> Muszę wybrać któryś z powyższych obiektywów do 50D.
>> Za pierwszym przemawia najniższa cena, drugi lepiej niż pierwszy
>> współpracuje z matrycą, trzeci jest koszmarnie drogi, ale jest najnowszą
>> konstrukcją i przekłada się na ekwiwalent 44 mm, co jest ciekawsze od 56
>> mm.
>> Nie chcę wtopić, proszę coś doradzić.
Organoleptycznie sprawdzone. Żaden nie nadaje się na matrycę.
EF 28/2,8, to kaszana straszna na matrycy. Lepszy od niego jest tani
zoom tokiny 19-35.
Reszta jest bardzo taka sobie, z naciskiem na bardzo.
>
> He, he, najnowszą :D Toś mnie rozbawił. Wszystkie te obiektywy to stare
> trupy projektowane jeszcze na błonę.
Dokładnie.

> Przetestuj sobie 30/1.4 w jakims Sigma-Centrum.
Błee. Mam awersję do Sigmy, ale to moje prywatne zdanie.

> Albo poczekaj na EF-S 30/1.8 (być może kiedyś Canon go wypuści).
Przypuszczam, że się nie doczeka.

--
Nie odpowiadam na treści nad cytatem
Pozdrawiam
JA
www.skanowanie-35mm.pl

do góry

>>
>> Muszę wybrać któryś z powyższych obiektywów do 50D.
>> Za pierwszym przemawia najniższa cena, drugi lepiej niż pierwszy
>> współpracuje z matrycą, trzeci jest koszmarnie drogi, ale jest najnowszą
>> konstrukcją i przekłada się na ekwiwalent 44 mm, co jest ciekawsze od 56
>> mm.
>> Nie chcę wtopić, proszę coś doradzić.
>
> He, he, najnowszą :D Toś mnie rozbawił. Wszystkie te obiektywy to stare
> trupy projektowane jeszcze na błonę.

Coś mi się tego tak nie doczytało, jak należy ...


> Przetestuj sobie 30/1.4 w jakims Sigma-Centrum.

Spróbuję, chociaż wolałbym układ canon - canon.
Przeciwko temu obiektywowi przemawia duża aberracja chromatyczna przy
wysokiej cenie. Kuzyn 28 f/1,8 tańszy niewiele i te same wady.


> Albo poczekaj na EF-S 30/1.8 (być może kiedyś Canon go wypuści).

Na razie obstawiam, po przeczytaniu trochę komentarzy w sieci, EF 28
f/2,8 - najtańszy i najlepszy, osiągi porównywalne do Sigm 28 f/1,8 i 30
f/1,4.
Canon coś pieprzy przy współpracy z swoich body z obiektywami Sigmy,
takie mam wrażenie, niby jest dobrze, ale nie jest tak dobrze, jak w
układzie canon - canon.

Miałem ten obiektyw kiedyś do testów z 300D, kolega chciał porobić
trochę zdjęć przed zakupem i powiem, że to najostrzejsze zdjęcia, jakie
mam po 300D. Nie rozumiem tej negatywnej oceny, jaką ten obiektyw ma w
kontekście współpracy z cyfrą?

do góry

Dnia 31.10.2010 J-L-F <j...@o...pl> napisał/a:
>
> Miałem ten obiektyw kiedyś do testów z 300D, kolega chciał porobić
> trochę zdjęć przed zakupem i powiem, że to najostrzejsze zdjęcia, jakie
> mam po 300D. Nie rozumiem tej negatywnej oceny, jaką ten obiektyw ma w
> kontekście współpracy z cyfrą?

A ja polecę 35/2, mam to szkło do 50d i 5dmk2 i bardzo fajnie chodzi,
wady to: głośne, no ale nie ma usm i imo trochę za mało światła tłumi,
ostre oświetlenie z kąta lubi zrobić poświate nawet na małym otworku.
Poza ww to ostrość i detale bez zastrzeżeń, nie ustępuje pod tym
względem np 50/1.4.

--
"A cóż to za sens kupować samochód, żeby jeździć po asfalcie?
Tam, gdzie jest asfalt, nie ma nic ciekawego, a gdzie jest
coś ciekawego, tam nie ma asfaltu".
Strugaccy - Poniedziałek zaczyna się w sobotę.

do góry

W dniu 2010-10-31 21:58, Sergiusz Rozanski pisze:
> A ja polecę 35/2, mam to szkło do 50d i 5dmk2 i bardzo fajnie chodzi,

Ja też, mechanicznie niby byle co, ale jak ktoś nie chce szpanować tym,
co ma do aparatu przyczepione to będzie zadowolony. Do cropa równe
jak... jak nie wiem co.

--
pozdrawia Adam
różne takie tam: www.smialek.prv.pl www.facebook.com/smialekadam
/pięć chlebów, dwie ryby, woda w wino - kto dał przykład piractwu?/

do góry

>> A ja polecę 35/2, mam to szkło do 50d i 5dmk2 i bardzo fajnie chodzi,
>
> Ja też, mechanicznie niby byle co, ale jak ktoś nie chce szpanować tym,
> co ma do aparatu przyczepione to będzie zadowolony. Do cropa równe
> jak... jak nie wiem co.


Żal mi tych 12 stopni z 44 (28) na 56 (35) - niby niewiele, ale całkiem
inaczej się ogląda. Gdzieś czytałem, że 40 stopni to jest to, jeśli
chodzi standard, właśnie nie 50 a 40.
Ale, telecentryczność zamyka temat.

do góry

>>> A ja polecę 35/2, mam to szkło do 50d i 5dmk2 i bardzo fajnie chodzi,
>>
>> Ja też, mechanicznie niby byle co, ale jak ktoś nie chce szpanować tym,
>> co ma do aparatu przyczepione to będzie zadowolony. Do cropa równe
>> jak... jak nie wiem co.
>
>
> Żal mi tych 12 stopni z 44 (28) na 56 (35) - niby niewiele, ale całkiem
> inaczej się ogląda. Gdzieś czytałem, że 40 stopni to jest to, jeśli
> chodzi standard, właśnie nie 50 a 40.
> Ale, telecentryczność zamyka temat.

A zresztą, błędem jest też myślenie, że obiektywy stałoogniskowe nie
mają zooma - mają, tylko zoom z konstrukcji obiektywu przeewolułował w
nogi zwalniacza migawki.

do góry

"J-L-F" <j...@o...pl> wrote in message news:iamlbo$fs2$1@news.onet.pl...
>
>
>>>> A ja polecę 35/2, mam to szkło do 50d i 5dmk2 i bardzo fajnie chodzi,
>>>
>>> Ja też, mechanicznie niby byle co, ale jak ktoś nie chce szpanować tym,
>>> co ma do aparatu przyczepione to będzie zadowolony. Do cropa równe
>>> jak... jak nie wiem co.
>>
>>
>> Żal mi tych 12 stopni z 44 (28) na 56 (35) - niby niewiele, ale całkiem
>> inaczej się ogląda. Gdzieś czytałem, że 40 stopni to jest to, jeśli
>> chodzi standard, właśnie nie 50 a 40.
>> Ale, telecentryczność zamyka temat.
>
> A zresztą, błędem jest też myślenie, że obiektywy stałoogniskowe nie mają
> zooma - mają, tylko zoom z konstrukcji obiektywu przeewolułował w nogi
> zwalniacza migawki.

A jesli mocno sie sprezysz, to doskoczysz akurat do tego zegara na szczycie
wiezy... ;)


Pozdrawiam
Kamil

do góry

W dniu 2010-11-01 10:33, J-L-F pisze:
> Żal mi tych 12 stopni z 44 (28) na 56 (35) - niby niewiele, ale całkiem
> inaczej się ogląda. Gdzieś czytałem, że 40 stopni to jest to, jeśli
> chodzi standard, właśnie nie 50 a 40.
> Ale, telecentryczność zamyka temat.

Zwłaszcza, że wyrabia:
http://grejt.grejt.pl/temp/7d_30_2_63.jpg
To z dzisiaj, 30/2 na 6,3, 100iso z 7D.
Niestety, ponownie muszę ponarzekać, może gdzieś się odbije czkawką i
600D wróci do łask: to dość nieudana linia (18Mpx Canona), gmeranie w
rawach plus zbyt silne aa. Kłania się Olympus (który właśnie po latach z
tego problemu wychodzi). Praktycznie rzecz biorąc rozdzielczość
rzeczywista osiąga poziomy dwunastek (450D i reszty). Nikonki mają przy
tym lepszą dynamikę i af więc na dziś... 3100 :)
Do tego siódemka, egzemplarz którym się bawię, zawiesza się podczas
gęstego pstrykania (na seriach). Przy video nie. Na trzech różnych kartach.
Tutaj sześć ujęć z tego obiektywu (pierwszych sześć):
http://tapety.grejt.pl/

--
pozdrawia Adam
różne takie tam: www.smialek.prv.pl www.facebook.com/smialekadam
/siedzę tu sobie garbaty i chudy, choć z brzuchem i odgrzaną pizzę zażeram/

do góry