eGospodarka.pl
eGospodarka.pl poleca

eGospodarka.plGrupypl.comp.pecetDwuramienne dyski twarde.
Ilość wypowiedzi w tym wątku: 65

  • 61. Data: 2010-05-19 15:58:13
    Temat: Re: Dwuramienne dyski twarde.
    Od: Tomasz Holdowanski <m...@U...poczta.onet.pl>

    Deep inside the Matrix, convinced that Tue, 18 May 2010 00:41:19 +0200
    is the real date, "Eneuel Leszek Ciszewski"
    <p...@c...fontem.lucida.console> has written something quite
    wise. But (s)he wasn`t the one.

    >
    >"Tomasz Holdowanski" d...@4...com
    >
    >> Mhm, a prąd do zasilania drugiego ramienia z głowicami czy drugiego
    >> dysku to się z powietrza weźmie? Konstrukcja komputerów przenośnych
    >> (i dysków twardych też) to zawsze efekt kompromisów. Kto tego nie
    >> rozumie, zawsze będzie rozczarowany.
    >
    >Nieruchome ramię nie ciągnie dużo prądu. A jeśli naraz pracują dwa,
    >pracują zdecydowanie krócej niż jedno, choć chwilowo biorą więcej
    >niż jedno.

    Nie przyjmujesz do wiadomości racjonalnych argumentów, prawda?

    Przy obecnym obciążeniu dysków przez system operacyjny i aplikacje,
    dyski chodzą praktycznie non stop, i pobór prądu powinien być liczony
    dla dysku pracującego z pełną parą. Zakładając, że ramiona z głowicami
    mają pozostawać w spoczynku i poruszać się sporadycznie, zaprzeczasz w
    ogóle potrzebie istnienia drugiego ramienia.

    Inną sprawą, którą skrzętnie pomijasz w dyskusji, jest kwestia kosztów
    produkcji dysku o dwóch ramionach - prawdopodobnie dlatego, że nie
    znasz procesu technologicznego produkcji dysków twardych.

    Otóż wyprodukować dysk z jednym ramieniem jest obecnie bardzo prosto:
    montuje się na podstawie zespół talerzy, zespół głowic, zamontowane
    głowice po podpięciu do specjalnej stacji formatują talerze i z racji
    tego, że wszystko jest zmontowane na stałe w obudowie, głowice zawsze
    będą trafiać na ścieżki. Proste, szybkie, zautomatyzowane i
    działające.

    Dołożenie do takiego zestawu dodatkowego ramienia wiązałoby się z
    koniecznością właściwie ręcznego dostrajania go do istniejących już
    ścieżek na talerzach, co byłoby czasochłonne, pracochłonne, zawodne i
    piekielnie drogie. Dysk o dwóch ramionach to już nie byłaby produkcja
    wielkoseryjna, tylko niemalże rękodzieło artystyczne, i kosztowałby -
    strzelam - dwadzieścia razy więcej niż klasyczny twardziel, dodatkowo
    byłby znacznie bardziej awaryjny. Kupiłbyś taki dysk? Czy raczej
    wolałbyś mieć coś prostego, wolniejszego, ale bardziej niezawodnego i
    taniego na tyle, że w razie potrzeby mógłbyś kupić kilka i zrobić z
    nich RAID?

    Proszę szanownego Pana o uważne przeczytanie powyższego, i przyjęcie w
    końcu do wiadomości, że dwuramiennych dysków twardych nie było, nie ma
    i - co najważniejsze - nie potrzeba.

    Pozdrawiam,
    Mordazy.

    --
    REMOVE-IT. from my address when replying.

    THE ONLY THING WORTH WAITING FOR
    IS A WORLD-WIDE DISASTER.


  • 62. Data: 2010-05-19 22:15:47
    Temat: Re: Dwuramienne dyski twarde.
    Od: "Eneuel Leszek Ciszewski" <p...@c...fontem.lucida.console>


    "Tomasz Holdowanski" v...@4...com

    >>Nieruchome ramię nie ciągnie dużo prądu. A jeśli naraz pracują dwa,
    >>pracują zdecydowanie krócej niż jedno, choć chwilowo biorą więcej
    >>niż jedno.

    > Nie przyjmujesz do wiadomości racjonalnych argumentów, prawda?

    Nieprawda. :) Najwyraźniej mylisz mnie z kimś innym. :)

    > Przy obecnym obciążeniu dysków przez system operacyjny i aplikacje,
    > dyski chodzą praktycznie non stop, i pobór prądu powinien być liczony
    > dla dysku pracującego z pełną parą. Zakładając, że ramiona z głowicami
    > mają pozostawać w spoczynku i poruszać się sporadycznie, zaprzeczasz w
    > ogóle potrzebie istnienia drugiego ramienia.

    Zazwyczaj pobór prądu podawany jest dla spoczynków i niespoczynków.
    Tych wartości jest tak dużo, że nawet producenci dysków się w tym gubią. :)
    Właśnie niedawno porównywałem pobory w Hitachi (7K500) i Seagacie (Momentusie),
    więc wiem, że można znaleźć na stronach Seagate sprzeczne informacje co do wartości
    mocy. (niby nie różnią się znacznie, ale w zestawieniu z jedynymi mocami z 7K500
    te różnice znaczą; 0.2 W czy 0.1 W -- to wręcz kolosalna różnica)

    Dwa ramiona pracujące równolegle uporają się z pracą szybciej niż jedno,
    więc dłużej będą odpoczywały. Nawet szybciej, niz dwa razy szybciej. :)

    > Inną sprawą, którą skrzętnie pomijasz w dyskusji, jest kwestia kosztów
    > produkcji dysku o dwóch ramionach - prawdopodobnie dlatego, że nie
    > znasz procesu technologicznego produkcji dysków twardych.

    Nie pomijam. :)

    > Otóż wyprodukować dysk z jednym ramieniem jest obecnie bardzo prosto:
    > montuje się na podstawie zespół talerzy, zespół głowic, zamontowane
    > głowice po podpięciu do specjalnej stacji formatują talerze i z racji
    > tego, że wszystko jest zmontowane na stałe w obudowie, głowice zawsze
    > będą trafiać na ścieżki. Proste, szybkie, zautomatyzowane i
    > działające.

    01 kwietnia minął -- nie wiem, czy zauważyłeś. :) Dysk (choć niby sztywny
    i twardy) ulega rozciąganiu termicznemu i skurczaniu takiemuż... Głowica
    stale musi naprowadzać siebie na ścieżki. :)

    > Dołożenie do takiego zestawu dodatkowego ramienia wiązałoby się z
    > koniecznością właściwie ręcznego dostrajania go do istniejących już
    > ścieżek na talerzach, co byłoby czasochłonne, pracochłonne, zawodne i
    > piekielnie drogie. Dysk o dwóch ramionach to już nie byłaby produkcja
    > wielkoseryjna, tylko niemalże rękodzieło artystyczne, i kosztowałby -
    > strzelam - dwadzieścia razy więcej niż klasyczny twardziel, dodatkowo
    > byłby znacznie bardziej awaryjny. Kupiłbyś taki dysk? Czy raczej
    > wolałbyś mieć coś prostego, wolniejszego, ale bardziej niezawodnego i
    > taniego na tyle, że w razie potrzeby mógłbyś kupić kilka i zrobić z
    > nich RAID?

    Proponuję, abyś zapoznał się z problemem zależności gabarytów od temperatury
    (dysk zmienia swoją temperaturę w czasie swej pracy) oraz ze sposobami
    śledzenia położenia głowicy względem talerzyków. :) Silniki krokowe
    to dla dysku czasy przedhistoryczne. :)

    > Proszę szanownego Pana o uważne przeczytanie powyższego, i przyjęcie w
    > końcu do wiadomości, że dwuramiennych dysków twardych nie było, nie ma
    > i - co najważniejsze - nie potrzeba.

    No coż... U Kaweckiego nawet w NTFSie są dwie MFT. :)
    U Ciebie głowica zapisuje ścieżki w trakcie formatowania
    (mniemam, że nie chodzi Ci o formatowanie spod Windows, ale
    i tak błądzisz baaardzo daleko) i trudno by jej było trafić,
    gdyby miała śledzić to, co napisała inna głowica. :)

    A dyski dwuramienne, jak już ktoś zauważy, są przynajmniej
    w patentach, w rysunkach technicznych itd. :)


    Dlaczego nie są produkowane? Trudno zgadnąć. Nawet dyski nie mają
    jednego (czy kilku) rozmiarów. Dyski mogą być dłuższe i krótsze,
    wyższe i niższe... Zazwyczaj taki wyższy czy niższy nie zmieści
    się w notebooku, ale to producenta nie martwi zbyt mocno. :)
    Jeszcze nie widziałem dowolności w szerokości -- tu wszystkie mają
    tyle samo, uwzględniając podział na 2.5 czy 3.5 cala. Są i inne,
    ale też iluścalowe czy centymetrowe -- znormalizowane. :)


    -=-

    System (czy user) zleca zadania dyskowi nie zdając sobie sprawy
    z tego, ile dysk ma głowic i jakie osiąga transfery czy czasy
    dostępu. Im dysk szybciej coś wykona, tym dłużej popracuje na
    luzie. :) Niby zbyt mała szybkość sprawia spowolnienie całego
    systemu/komputera, a wiec zwiększenie szybkości dysku nie sprawi,
    że jego głowice będą dłużej odpoczywały, ale w istocie ciągła
    praca dysku (bieganie głowic) zdarza się bardzo rzadko. :)

    Dysk dwuramienny grzałby się mniej niż jego ekwiwalent jednoramienny,
    gdyż głowice miałyby mniejsze dystanse do pokonania. Podobnie oszczędność
    w pracy głowic daje kolejkowanie. I podobnie -- kolejkowanie nie sprawia,
    że dysk pracuje tak samo długo jak bez kolejkowania tylko dlatego, że
    obecne systemy operacyjne, aplikacje itd...

    > Przy obecnym obciążeniu dysków przez system operacyjny i aplikacje,
    > dyski chodzą praktycznie non stop, i pobór prądu powinien być liczony
    > dla dysku pracującego z pełną parą. Zakładając, że ramiona z głowicami

    Kolejkowanie oszczędza głowice. :) Dwuramienność oszczędziłaby je jeszcze
    mocniej. Oczywiście z zachowaniem rozsądnego (opartego na kolejkowaniu)
    algorytmu czytania czy pisania. Głowice nie tylko pracowałyby szybciej,
    gdyż pracowałyby równolegle, ale także dlatego, że miałyby krótsze skoki. :)

    --
    .`'.-. ._. .-.
    .'O`-' ., ; o.' eneuel@@gmail.com '.O_'
    `-:`-'.'. '`\.'`.' ~'~'~'~'~'~'~'~'~ o.`.,
    o'\:/.d`|'.;. p \ ;'. . ;,,. ; . ,.. ; ;. . .;\|/....


  • 63. Data: 2010-05-19 23:05:12
    Temat: Re: Dwuramienne dyski twarde.
    Od: "MC" <m...@g...pl>

    Użytkownik "Eneuel Leszek Ciszewski" <p...@c...fontem.lucida.console>
    napisał w wiadomości news:ht1nup$og4$1@inews.gazeta.pl...

    > te różnice znaczą; 0.2 W czy 0.1 W -- to wręcz kolosalna różnica)

    Jeśli to różnica między 0.151 a 0.149 to nie jest taka kolosalna.


  • 64. Data: 2010-05-19 23:40:46
    Temat: Re: Dwuramienne dyski twarde.
    Od: "Eneuel Leszek Ciszewski" <p...@c...fontem.lucida.console>


    "MC" ht1s9m$7lq$...@n...news.atman.pl


    >> te różnice znaczą; 0.2 W czy 0.1 W -- to wręcz kolosalna różnica)

    > Jeśli to różnica między 0.151 a 0.149 to nie jest taka kolosalna.

    Niby tak, ale ja pisze o różnicy pomiędzy 0.1 W i 0.2 W, nie o różnicy
    pomiędzy 0.151 a 0.149. :)

    Dla 7K500 podano tyle mocy:

    Startup (peak, max) 5.5 W
    Seek (average) 2.0 W
    Read / Write (average) 1.8 W
    Performance idle (average) 1.7 W
    Active idle (average) 1.0 W
    Low power idle (average) 0.69 W
    Standby (average) 0.2 W
    Sleep 0.1 W

    I chyba tyle samo w innych PeDeeFach, :) choć w innych kolejnościach. :)
    Dokumentacja Seagate nie jest już taka spójna. :) Niby różnica 0.1 W nie
    jest straszliwie duża, ale gdy chodzi o wielkości rzędu 1 W lub nawet 0.1 W... :)

    -=-

    BTW -- może ktoś zna taki dysk z praktyki? :)

    --
    .`'.-. ._. .-.
    .'O`-' ., ; o.' eneuel@@gmail.com '.O_'
    `-:`-'.'. '`\.'`.' ~'~'~'~'~'~'~'~'~ o.`.,
    o'\:/.d`|'.;. p \ ;'. . ;,,. ; . ,.. ; ;. . .;\|/....


  • 65. Data: 2010-05-19 23:47:50
    Temat: Re: Dwuramienne dyski twarde.
    Od: "Eneuel Leszek Ciszewski" <p...@c...fontem.lucida.console>


    "MC" ht1s9m$7lq$...@n...news.atman.pl


    >> te różnice znaczą; 0.2 W czy 0.1 W -- to wręcz kolosalna różnica)

    > Jeśli to różnica między 0.151 a 0.149 to nie jest taka kolosalna.

    Niby tak, ale ja pisze o różnicy pomiędzy 0.1 W i 0.2 W, nie o różnicy
    pomiędzy 0.151 a 0.149. :)

    Dla 7K500 podano tyle mocy:

    Startup (peak, max) 5.5 W
    Seek (average) 2.0 W
    Read / Write (average) 1.8 W
    Performance idle (average) 1.7 W
    Active idle (average) 1.0 W
    Low power idle (average) 0.69 W
    Standby (average) 0.2 W
    Sleep 0.1 W

    I chyba tyle samo w innych PeDeeFach, :) choć w innych kolejnościach. :)
    Dokumentacja Seagate nie jest już taka spójna. :) Niby różnica 0.1 W nie
    jest straszliwie duża, ale gdy chodzi o wielkości rzędu 1 W lub nawet 0.1 W... :)

    -=-

    BTW -- może ktoś zna taki dysk z praktyki? :)

    -=-

    Najbardziej prawdopodobna wersja z Momentusem:

    Startup current, +5V (max) 1.0 amps
    Seek power (typical) 2.2 watts
    Read power (typical) 2.1 watts
    Write power (typical) 2.2 watts
    Idle mode, low power (typical) 0.69 watts
    Standby mode 0.20 watts (typical)***
    Sleep mode 0.20 watts (typical)***

    Z tym, że trzeba poświęcieć nieco ;) czasu na zrozumienie tych mocy. :)

    -=-

    Aby było jasne -- nie biorę odpowiedzialności za te mocy, gdyż
    nie chce się mi dokładnie tego sprawdzać -- pora zbyt późna. :)

    --
    .`'.-. ._. .-.
    .'O`-' ., ; o.' eneuel@@gmail.com '.O_'
    `-:`-'.'. '`\.'`.' ~'~'~'~'~'~'~'~'~ o.`.,
    o'\:/.d`|'.;. p \ ;'. . ;,,. ; . ,.. ; ;. . .;\|/....

strony : 1 ... 6 . [ 7 ]


Szukaj w grupach

Szukaj w grupach

Eksperci egospodarka.pl

1 1 1

Wpisz nazwę miasta, dla którego chcesz znaleźć jednostkę ZUS.

Wzory dokumentów

Bezpłatne wzory dokumentów i formularzy.
Wyszukaj i pobierz za darmo: