Jakub Jewuła pisze:
>> Przy czym oczywiście Epson Stylus Pro 7880 zasilany pigmentowymi
>> tuszami K3 Ultrachrome VM, oprofilowany przeze mnie drobiazgowo na
>> 1728 próbkowych wzorcach Atkinsona i obsługiwany z wszelkimi zasadami
>> sztuki zarządzania barwą to troszeczkę inna maszyna, niż badziewiasty
>> ploter CAD-owski zalany syfiastym tuszem barwnikowym sprzedawanym na
>> wiadra i obsługiwanym przez jakieś brakujące ogniwo teorii Darwina.
>
> Uwaga, wszyscy razem: WOOOOOOOWWWWW! ;)

Zobaczyć taki wydruk i umrzeć...

--
pozdrawia Adam
różne takie tam: www.smialek.prv.pl
/jeśli czegoś nie rozumiesz to najlepiej napisz ''to jest czysta
demagogia!''/

do góry

> > Uwaga, wszyscy razem: WOOOOOOOWWWWW! ;)
>
> Zobaczyć taki wydruk i umrzeć...

No faktycznie, może troszkę zbyt szumnie to zabrzmiało... Oczywiście
cudów to znowu nie ma - są już lepsiejsze drukarki (np. nowe
7900/9900), na pewno jest też wielu bardziej doświadczonych i
kompetentnych drukarzy, oraz profilantów dysponujących lepszym
sprzętem i wiedzą, ale jakość z tego jest całkiem przyzwoita i na
pewno jest to poziom nieosiągalny przy zwykłej odbitce chemicznej z
minilabu.

do góry

Użytkownik "Czornyj" <m...@c...pl> napisał w wiadomości
news:b74a3cf3-3fa8-48eb-82a3-55334f2e4ae7@w36g2000yq
m.googlegroups.com...
>>> Uwaga, wszyscy razem: WOOOOOOOWWWWW! ;)
>> Zobaczyć taki wydruk i umrzeć...
> No faktycznie, może troszkę zbyt szumnie to zabrzmiało... Oczywiście
> cudów to znowu nie ma - są już lepsiejsze drukarki (np. nowe
> 7900/9900), na pewno jest też wielu bardziej doświadczonych i
> kompetentnych drukarzy, oraz profilantów dysponujących lepszym
> sprzętem i wiedzą, ale jakość z tego jest całkiem przyzwoita i na
> pewno jest to poziom nieosiągalny przy zwykłej odbitce chemicznej z
> minilabu.

No dobra, zgodzmy sie ze jest troche lepiej niz z Rossmana ;)

q

do góry

Czornyj <m...@c...pl> napisał(a):

> > Ja mam inne do=B6wiadczenia. Da=B3em raz zrobi=E6 format 40x60 w punkcie =
> drukarskim
> > i wynik mnie nie zachwyci=B3 - wszystko szaro-bure, ciemne i nijakie. Kol=
> ory fe
>
> Skrobnij do mnie adres na @

Skrobłem :-)

> ploter CAD-owski zalany syfiastym tuszem barwnikowym sprzedawanym na
> wiadra i obs=B3ugiwanym przez jakie=B6 brakuj=B1ce ogniwo teorii Darwina.

Ten opis pasuje do mojego wyobrażenia wydruków w porównaniu do zdjęć
wywoływanych chemicznie, przynajmniej po zamówieniu wydruku 40x60 w Multikopie
w Bydgoszczy...


Maciej

--
Wysłano z serwisu Usenet w portalu Gazeta.pl -> http://www.gazeta.pl/usenet/

do góry

Janko Muzykant <j...@w...pl> napisał(a):

> Matt pisze:
> > Tu:
> > http://img7.imageshack.us/img7/8452/enlargements.jpg
> >
> > takie szybkie porównanie jednego wycinka powiększanego kilkoma metodami i
> > fragmentu, który z tych metod uśredniłem. Wydaje mi się, że uśrednienie
> > wygląda najnaturalniej. Ciekawe, jak by to wyszło przy faktycznym zdjęciu...
>
> No właśnie, wrzuć jakieś dobrze naświetlone oko z okolicami. B z kratką
> to najlepiej poradzi sobie Corel :)
>

Okej, okej.
Oryginał stąd:
http://klubkm.pl/forum/showthread.php?t=19754

Photoshop Bicubic Smoother:
http://img527.imageshack.us/img527/4055/photoshopbic
ubicsmoothe.jpg

Genuine Fractals 6.0:
http://img527.imageshack.us/img527/871/genuinefracta
ls60pro.jpg

PhotoZoomPro 3.0:
http://img34.imageshack.us/img34/4728/photozoompro3.
jpg

Uśredniony Bicubic Smoother + Genuine Fractals + PhotoZoomPro:
http://img515.imageshack.us/img515/2464/bicubicsmoot
hergenuinef.jpg

Sorry za znaki wodne wersji demo, ale mam nadzieję, że pliki wynikowe dają
pogląd co do metody powiększania itp.

Ogólnie każda z metod ma swoje zalety, a uśrednienie wygląda ciut lepiej niż
każda z osobna. Przynajmniej takie jest moje zdanie.

Takie powiększanie przed wydrukiem faktycznie jest bez sensu, chyba że się
chce zobaczyć, jak będzie wyglądał wydruk jeszcze na ekranie komputera, przed
oddaniem pliku. Ma się też wtedy większą - jak sądzę - kontrolę nad
artefaktami wyostrzania, szumem z matrycy itp., bo można ewentualnie pewne
skazy poprawić jeszcze przed wydrukiem i można zastosować delikatniejsze
metody wyostrzania, a nie trzeba się zdać na metodę wybraną przez drukarkę.
Efekt powinien być troszkę lepszy niż bez użycia powiększania - tak sądzę.

Zastosowałem powiększenie 300%, bo z 10Mpix na 300dpi 100x70cm to takie jest
potrzebne.

Maciej

--
Wysłano z serwisu Usenet w portalu Gazeta.pl -> http://www.gazeta.pl/usenet/

do góry

Matt pisze:
> Okej, okej.
> Oryginał stąd:
> http://klubkm.pl/forum/showthread.php?t=19754
>
> Photoshop Bicubic Smoother:
> http://img527.imageshack.us/img527/4055/photoshopbic
ubicsmoothe.jpg
>
> Genuine Fractals 6.0:
> http://img527.imageshack.us/img527/871/genuinefracta
ls60pro.jpg
>
> PhotoZoomPro 3.0:
> http://img34.imageshack.us/img34/4728/photozoompro3.
jpg
>
> Uśredniony Bicubic Smoother + Genuine Fractals + PhotoZoomPro:
> http://img515.imageshack.us/img515/2464/bicubicsmoot
hergenuinef.jpg

Hm... ja tam wolę swoje maskowanie szumem nieco rozmytego obrazu z
bspline. Jakoś najmniej mnie drażni coś takiego, w każdym razie nie ma
artefaktów i podobne jest do kliszy:
http://www.ckmedia.pl/~jankomuzykant/temp/300procent
.jpg

--
pozdrawia Adam
różne takie tam: www.smialek.prv.pl
/kupiłem aparat, więc jestem fotografem, znam painta, więc jestem grafikiem/

do góry

Tak na marginesie, plik do takich zabaw powinien być inaczej wyciągnięty
na wstępnie. Tam ktoś zrobił masakrę ostrzeniową zamiast podkreślać
zalety systemu.
Ale do pokazania różnic powiększaczy nie ma to takiego znaczenia.

--
pozdrawia Adam
różne takie tam: www.smialek.prv.pl
/każdy z nas ma jakiegoś pieprzyka, którego wolałby nie mieć/

do góry

Janko Muzykant <j...@w...pl> napisał(a):

> Tak na marginesie, plik do takich zabaw powinien być inaczej wyciągnięty
> na wstępnie. Tam ktoś zrobił masakrę ostrzeniową zamiast podkreślać
> zalety systemu.
> Ale do pokazania różnic powiększaczy nie ma to takiego znaczenia.
>

No tak, ostrzyć by chyba trzeba na końcu.

Maciej

--
Wysłano z serwisu Usenet w portalu Gazeta.pl -> http://www.gazeta.pl/usenet/

do góry

> Hm... ja tam wolę swoje maskowanie szumem nieco rozmytego obrazu z
> bspline. Jakoś najmniej mnie drażni coś takiego, w każdym razie nie ma
> artefaktów i podobne jest do kliszy:
> http://www.ckmedia.pl/~jankomuzykant/temp/300procent
.jpg


Witam,
jeżeli mogę to bardzo proszę o dokładny przepis na powiekszanie na tym
konkretnym przykładzie.
Efekt bije na głowę inne.
Poproszę łopatologicznie jak zupełnemu burakowi. Oczywiście jeżeli znajdziesz
trochę czasu i chęci, bo pada i pewnie robisz zdjęcia (nareszcie).
Pozdrawiam deszczowo,
MP


--
Wysłano z serwisu Usenet w portalu Gazeta.pl -> http://www.gazeta.pl/usenet/

do góry

Mister Proper pisze:
>> Hm... ja tam wolę swoje maskowanie szumem nieco rozmytego obrazu z
>> bspline. Jakoś najmniej mnie drażni coś takiego, w każdym razie nie ma
>> artefaktów i podobne jest do kliszy:
>> http://www.ckmedia.pl/~jankomuzykant/temp/300procent
.jpg
>
> jeżeli mogę to bardzo proszę o dokładny przepis na powiekszanie na tym
> konkretnym przykładzie.
> Efekt bije na głowę inne.
> Poproszę łopatologicznie jak zupełnemu burakowi. Oczywiście jeżeli znajdziesz
> trochę czasu i chęci, bo pada i pewnie robisz zdjęcia (nareszcie).

Niestety przestał, ale takie jest życie ;)

No więc bierzemy rawa, obrabiamy go ładnie ale zupełnie bez ostrzenia.
Następnie zapisujemy bezstratnie, otwieramy irfanview, wpisujemy stopień
powiększenia którego nam potrzeba pamiętając o wyborze metody
przepróbkowania: b-spline. Wymiar docelowy niech będzie 300dpi dla druku
wysokorozdzielczego, mniej jeśli będzie drukowane marniej (i w przypadku
więcej jak metr kwadratowy - szkoda się męczyć z takim gigantem).

Wracamy z tym do szopa, na warstwę wrzucamy zeskanowaną czystą klatkę
lub wygenerowany odpowiednik (np. niezły jest silver efex - należy
''oszumieć'' warstwę w kolorze szarym, żeby była podobna do takiej
nienaświetlonej, zeskanowanej klatki; osobiście jednak wolę oryginalne
skany i mam ich kilka do tego celu służących), ustawiamy warstwę w
trybie soft light i dajemy fill... a bo ja wiem - w zależności od
jakości materiału od kilkanaście do kilkadziesiąt procent.
W tym momencie można wyostrzyć warstwę z powiększonym zdjęciem (unsharp
mask, 100-200/1-2*/0), albo alternatywnie, by wydobyć obrys (włosy,
rzęsy czy np. krawędzie w architekturze) - unsharp mask, 50/1,5*/0, a
potem fade/darken color/opacity 30-60. Można zresztą najpierw
alternatywnie, a potem normalnie, ale z umiarem wszystko, mniej niż
wydaje się, że jest dobrze.
Następnie spłaszczamy warstwy i wrzucamy lensblur: shape: triangle (3),
a potem 4/0/0/256/2/gaussian. Nawet jak mamy bw nie zaznaczamy
monochrome (zdjęcie bw w ogóle wygląda lepiej jak jest pokryte leciutkim
kolorowym szumem, ale to inna historia).
No i gotowe :)

* - dla powiększenia 300-500%. Przy innych współczynnikach radius należy
przeskalować odpowiednio.

--
pozdrawia Adam
różne takie tam: www.smialek.prv.pl
/szukam plugina do firefoxa wycinającego wiadomości sportowe i politykę/

do góry