Janko Muzykant <j...@w...pl> napisał(a):

> Matt pisze:
> > Tu:
> > http://img7.imageshack.us/img7/8452/enlargements.jpg
> >
> > takie szybkie porównanie jednego wycinka powiększanego kilkoma metodami i
> > fragmentu, który z tych metod uśredniłem. Wydaje mi się, że uśrednienie
> > wygląda najnaturalniej. Ciekawe, jak by to wyszło przy faktycznym zdjęciu...
>
> No właśnie, wrzuć jakieś dobrze naświetlone oko z okolicami. B z kratką
> to najlepiej poradzi sobie Corel :)
>

Okej, okej.
Oryginał stąd:
http://klubkm.pl/forum/showthread.php?t=19754

Photoshop Bicubic Smoother:
http://img527.imageshack.us/img527/4055/photoshopbic
ubicsmoothe.jpg

Genuine Fractals 6.0:
http://img527.imageshack.us/img527/871/genuinefracta
ls60pro.jpg

PhotoZoomPro 3.0:
http://img34.imageshack.us/img34/4728/photozoompro3.
jpg

Uśredniony Bicubic Smoother + Genuine Fractals + PhotoZoomPro:
http://img515.imageshack.us/img515/2464/bicubicsmoot
hergenuinef.jpg

Sorry za znaki wodne wersji demo, ale mam nadzieję, że pliki wynikowe dają
pogląd co do metody powiększania itp.

Ogólnie każda z metod ma swoje zalety, a uśrednienie wygląda ciut lepiej niż
każda z osobna. Przynajmniej takie jest moje zdanie.

Takie powiększanie przed wydrukiem faktycznie jest bez sensu, chyba że się
chce zobaczyć, jak będzie wyglądał wydruk jeszcze na ekranie komputera, przed
oddaniem pliku. Ma się też wtedy większą - jak sądzę - kontrolę nad
artefaktami wyostrzania, szumem z matrycy itp., bo można ewentualnie pewne
skazy poprawić jeszcze przed wydrukiem i można zastosować delikatniejsze
metody wyostrzania, a nie trzeba się zdać na metodę wybraną przez drukarkę.
Efekt powinien być troszkę lepszy niż bez użycia powiększania - tak sądzę.

Zastosowałem powiększenie 300%, bo z 10Mpix na 300dpi 100x70cm to takie jest
potrzebne.

Maciej

--
Wysłano z serwisu Usenet w portalu Gazeta.pl -> http://www.gazeta.pl/usenet/