>> Witam. Czy ktos z szanownych kolegow lub kolezanek robil
>> moze wydruk w formacie 100x70cm z aparatu 12 MPix?
> Zastanawiam się technicznie, jak to przeprowadzić, bo też chce sobie
> powiesić plakat mniej więcej tego rozmiaru ze zdjęcia 10Mpix na ścianie.
> Wymyśliłem coś takiego:
> Zależy jaką rozdzielczość ma drukarka, trzeba by się do niej dostosować.
> Jeśli 300 dpi, to można przeskalować zdjęcie do 300dpi i chyba wtedy
> obrabiać - tzn. ostrzyć, ew. usunąć najbardziej widoczne artefakty jpg
> czy wynikające z przeskalowania.

OK, jesli wiesz co robisz pracuj w natywnej rodzielczosci drukarki.
Przy Epsonach dla tak duzego formatu wystarczy 180ppi, jak masz
za szybki komputer to moze byc i 360 ;)

> Bo inaczej chyba te artefakty z ostrzenia/jpg/przeskalowania będą bardziej
> widoczne, prawda?

Tak/nie/zalezy ;)

> Przy 300dpi wychodzi zdjęcie 97MPix. Nie wiadomo, jak firma drukująca
> podejdzie do takiego rozmiaru zdjęcia - trzeba by się ich spytać, czy
> dadzą radę je obsłużyć.

Po odpowiadzi poznasz patalachow ;)

> No i przede wszystkim należałoby najpierw poprosić o profil kolorów
> (ICC) z drukarni i zastosować do zdjęcia, a następnie wydrukować próbnie
> w mniejszym formacie, np. 20x30, żeby zobaczyć, czy pasują kolory i czy
> wszystko jest OK. Jak sądzicie?

Sadze, ze mozna ale niekoniecznie.
Pracuj w standardowym sRGB / AdobeRGB / CoTamChcesz.
Drukarz powinien podczas druku zastosowac odpowiedni profil za Ciebie.
Przynajmniej tak to sie u mnie odbywa i skarg nie ma ;)

Softprofing czy tez konwersja do przestrzeni barwnej konkretnego urzadzenia
drukujacego/naswietlajacego ma wieksze znaczenie gdy przestrzen barwna
tego urzadzenia jest sporo mniejsza niz zakres barw, ktory chcesz oddac.
Wtedy wystapia spore przeklamania i dobrze by bylo je kontrolowac w trakcie
przygotowywania zdjecia.

W przypadku typowym - zdjecie z cyfry + dobra drukarka (np. Epson) nie
ma takiego problemu. 99% zdjec pieknie idzie bez recznej dlubaniny.

Trafilem bodaj raz na zdjecia z cyfry z ktorymi byly problemy - bardzo
ciemne
portrety w prawie samych brazach. 90% pliku spoza gamutu drukarki :)
Pomoglo zrobienie troche bardziej rozbudowanych / innych profili maszyny.

q

do góry

Matt pisze:
> Czyli 97MPix. Ciekawe kiedy doczekamy takich lustrzanek... Ale na razie trzeba
> robić zdjęcia tym, co jest dostępne :-)

108Mpx:
http://www.ckmedia.pl/~jankomuzykant/l/08/01.htm
(na górze).
Ale fakt, nie może się ruszać. Za to jak się to ogląda...
Największy taki mam 160Mpx.

--
pozdrawia Adam
różne takie tam: www.smialek.prv.pl
/zostałbym ateistą, ale boję się iść do piekła.../

do góry

Matt pisze:
> Wymyśliłem coś takiego:
> Zależy jaką rozdzielczość ma drukarka, trzeba by się do niej dostosować. Jeśli
> 300 dpi, to można przeskalować zdjęcie do 300dpi i chyba wtedy obrabiać - tzn.
> ostrzyć, ew. usunąć najbardziej widoczne artefakty jpg czy wynikające z
> przeskalowania.
> Bo inaczej chyba te artefakty z ostrzenia/jpg/przeskalowania będą bardziej
> widoczne, prawda?

Okropnie. Przede wszystkim jak masz rawa, to nie wyostrzaj w ogóle. Albo
dosłownie ociupinkę. Przedostatnią czynnością powiększ to do wymiarów
docelowych (polecam bspline z irfanview, będzie miękko, ale naturalnie;
wszelkie fraktalowe cuda wyglądają raczej nieciekawie), a ostatnią -
pokryj wszystko lekkim szumem podobnym do struktury ziarna (z plugina
jakiegoś lub nakładając oryginalne zeskanowane ziarno) i zmieszaj to z
lekkim lensblurem (triangle/4) z szumem gausowskim o mocy 1-2. Taka
struktura ''zaszumiająca'' złożona z większych (ziarno) i mniejszych
(lensblur) nieregularności ukrywa nieco brak detali i pozornie zwiększa
rozdzielczość. W każdym razie jest fajniejsza od czystej glacy.

--
pozdrawia Adam
różne takie tam: www.smialek.prv.pl
/uwielbiam zapach próżności o poranku/

do góry

Użytkownik "Matt " <m...@N...gazeta.pl> napisał w wiadomości
news:h7qiuj$a7r$1@inews.gazeta.pl...
> JackDeJack <J...@w...pl> napisał(a):
>
>>
>> Użytkownik "JackDeJack" <J...@w...pl> napisał w wiadomości
>> news:h7pbl4$rqc$1@inews.gazeta.pl...
>> > Najłatwiej ułożyć to w PSie tworząc nowy plik o wymiarach 100x70 300DPI
>> > i
>>

zdecydowanie polecam photo zoom pro tu link:
http://www.benvista.com/main/content/content.php?pag
e=home
pozdrawiam

do góry

Czornyj <m...@c...pl> napisał(a):
>
> Tak czy owak wyjdzie toto do=B6=E6 mi=EAkko. Mo=BFna kombinowa=E6 z algoryt=
> mami
> interpolacji fraktalnej jak w Genuine Fractals, ale te=BF ma to pewne
> skutki uboczne.

A, dzięki. Nie znałem tego programu.

Tu jest porównanie kilku metod powiększania:
http://www.designpreference.com/reviews/software/gen
uinefractals5.html

Chyba najlepszym rozwiązaniem byłoby zastosowanie wszystkich i ręczne scalenie
warstw wynikowych w photoshopie tak, aby wybrać obszary, które najlepiej
"wyszły" w każdym z nich. Bo mi się tak ogólnie żaden wynik w całości nie
podoba, ale z połączenia może by wyszło coś lepszego.

W każdym razie dzięki.

Maciej

--
Wysłano z serwisu Usenet w portalu Gazeta.pl -> http://www.gazeta.pl/usenet/

do góry

Jakub Jewuła <b...@s...com.pl> napisał(a):

> Trafilem bodaj raz na zdjecia z cyfry z ktorymi byly problemy - bardzo
> ciemne
> portrety w prawie samych brazach. 90% pliku spoza gamutu drukarki :)
> Pomoglo zrobienie troche bardziej rozbudowanych / innych profili maszyny.
>

A jeśli chodzi o kolory, to jak to wygląda? Tzn. rozumiem, że wydruk wygląda
gorzej niż zdjęcie na dobrym papierze fotograficznym, ale chyba niedużo gorzej?
To jest inna technika i pewnie kolory wychodzą też inne, tak?

Maciej

--
Wysłano z serwisu Usenet w portalu Gazeta.pl -> http://www.gazeta.pl/usenet/

do góry

Janko Muzykant <j...@w...pl> napisał(a):
> Taka struktura ''zaszumiająca'' [...] ukrywa nieco brak detali

Jak każdy szum :-)

Maciej


--
Wysłano z serwisu Usenet w portalu Gazeta.pl -> http://www.gazeta.pl/usenet/

do góry

Janko Muzykant <j...@w...pl> napisał(a):

> Matt pisze:
> > Czyli 97MPix. Ciekawe kiedy doczekamy takich lustrzanek... Ale na razie trzeb
> a
> > robić zdjęcia tym, co jest dostępne :-)
>
> 108Mpx:
> http://www.ckmedia.pl/~jankomuzykant/l/08/01.htm
> (na górze).
> Ale fakt, nie może się ruszać. Za to jak się to ogląda...
> Największy taki mam 160Mpx.
>

Piękne

Maciej

--
Wysłano z serwisu Usenet w portalu Gazeta.pl -> http://www.gazeta.pl/usenet/

do góry

>> Trafilem bodaj raz na zdjecia z cyfry z ktorymi byly problemy - bardzo
>> ciemne
>> portrety w prawie samych brazach. 90% pliku spoza gamutu drukarki :)
>> Pomoglo zrobienie troche bardziej rozbudowanych / innych profili maszyny.
> A jeśli chodzi o kolory, to jak to wygląda? Tzn. rozumiem, że wydruk
> wygląda gorzej niż zdjęcie na dobrym papierze fotograficznym, ale chyba
> niedużo gorzej? To jest inna technika i pewnie kolory wychodzą też inne,
> tak?

Gorzej? :))) Wyglada lepiej.

Druk juz od lat daje wieksza dokladnosc kolorow, wiekszy zakres barw itd
niz powiekszenia na papierze obrabianym chemicznie...

Oczywiscie jest trafisz do kogos kto specjalizuje sie w druku powiekszen
fotograficznych a nie plansz reklamowych czy plandek na ciezarowki ;)

q

do góry

> Gorzej? :))) Wyglada lepiej.
>
> Druk juz od lat daje wieksza dokladnosc kolorow, wiekszy zakres barw itd
> niz powiekszenia na papierze obrabianym chemicznie...

...nie wspominając o większej trwałości, ostrości, kontrastowości,
neutralności wydruków czarno-białych, mniejszej podatności na
metameryzm, doskonałej powtarzalności, trwałości i szerszej ofercie
rodzajów papierów. Za odbitką chemiczną przemawia jeszcze praktycznie
wyłącznie niski koszt, szczególnie przy małych formatach.

do góry