On 2018-08-24, J.F. <j...@p...onet.pl> wrote:
> Dnia Fri, 24 Aug 2018 10:55:42 GMT, Marcin Debowski napisał(a):
>> Jeśli taki będzie wymóg, ale dostawców jest zazwyczaj łańcuch. Nie jest
>> MZ praktyczne aby każdy sprawdzał na każdym ogniwie takiego łańcucha.
>
> Jak chcesz miec jakosc ... to trzeba :-)

Trzeba zdrowego rozsądku i odpowiedniego zarządzania ryzykiem, a nie
ślepego wymagania ceryfikacji. To są przecież też koszty, które Ty jako
zamawiający w ostatecznym rachunku poniesiesz.

>>> Beda sprawdzac, czy wyrywkowo sprawdza jakosc swoich produktow,
>>> jac sprawdza, a nawet taki drobiazg - maszyna do sprawdzania jest, ale
>>> zepsuta. Na audyt trzeba naprawic.
>>
>> Jak ktoś ma takie dodupne zachowania to równie dobrze może sfabrykować
>> wyniki a maszynę mieć sprawną.
>
> Jak ma maszyne sprawna, to moze sprawdzi.

A może nie.

> Jak nie ma - to na pewno nie sprawdzi.
> Wiec trzeba sprawdzic, czy ma sprawna :-)

Może zlecić.

>> Myslę, że to nie jest właściwie
>> podejście. To powinno się opierać na zaufaniu i traktowaniu fair
>> dostawcy a nie patrzeniu mu przez mikroskop na ręce. Jak jesteś dużą
>
> Juz tow. Lenin mowil, ze zaufanie jest dobre, ale kontrola lepsza ;-)

Masz post-socjalistyczny uraz, a to jest faktycznie dobra praktyka.

>> firmą to nagrodą jest kontrakt i to dostawcy powinno zależeć aby nie
>> dawać upy i pilnować procedur.
>
> Zabawa w tym, ze produkt czesto bedzie dobry.
> Az sie trafi na cos, co spowoduje, ze bedzie zle.

I nic z tym nie zrobisz. Nie skontrolujesz wszystkiego. Gdzies będziesz
musiał zaufać tak czy inaczej. A jak próbujesz kontrolować wszystko to
strona kontrolowana czuje się zwolniona z odpowiedzialności i myślenia.

--
Marcin