On Sat, 10 Apr 2010, Henry(k) wrote:

> Dnia Sat, 10 Apr 2010 01:07:43 +0200, Gotfryd Smolik news napisał(a):
>
>> OT:
>> Ja bym zresztą uszkodził wiadomo-kogo za pomysł aby defaultowe
>> tło było białe, do czego reszta świata się dostosowała :(
>
> Pomysł był bardzo dobry.

Tylko dla kogoś, kto obraz z monitora chce "przelać" na papier.

W praktyce umiemożliwia takie ustawienie monitora, aby na zdjęciach
oddać obraz przedmiotów które w kadrze *ŚWIECĄ*.
Jakikolwiek obraz, który *nie* jest przeznaczony na papier
i *nie* stanowi obrazu czegoś równo oświetlonego (patrz
niżej - film).

> Jestem tylko ciekaw jakie Ty masz oświetlenie w pokoju?

Odnosisz się do niewłaściwego problemu :]
Ale jak Cię to intryguje to proszę: na wycinek z komputerem
2+0,5m (0,5m na mebel, z "podcięciem" na powierzchnię roboczą
znacznie większą niż te 0,5m, na której stoi monitor)
x4m++ przypada 2x23+40W energooszczędnych (40W skierowane
w stronę z komputerem). Biały sufit, w "rogu z kompem" dwie
strony mebli jasne jedna ciemna.
Można przyjąć, że ok. "50W energooszczęsnych" na stanowisko
z komputerem, od lampy do monitora jest 180 cm ("po skosie",
od "żarówki" do krawędzi monitora, jarznik lamp nie jest
osłonięty).
Może słabo, ale nie siedzę po ciemnicy ;)

I już kiedyś usiłowałem to wytłumaczyć - też nie spotkałem
się ze zrozumieniem.
Wielokrotnie zresztą, a od czasu do czasu się "wtykam":
http://groups.google.pl/group/pl.rec.foto.cyfrowa/ms
g/71424c833ff2640b
:)

Chodzi o to, że technologia monitorowa, szczególnie w przypadku
LCD (które technicznie łatwiej jest zrobić bardzo jasne)
pozwala na *więcej*, niż "odwzorowanie kartki".
Przyjęcie zaś, że *tło* (czyli duże powierzchnie robocze) ma
być "odwzorowaniem kartki", bardzo skutecznie pozbawia możliwości
skorzystania z tej właściwości.
Żeby nie było - oczywiście jest drugie ograniczenie, bardzo
istotne jak chodzi o jednoczesne zapewnienie jakości zdjęć
na poziomie "białej kartki" - ograniczenie wyrażalne tekstem
"8-bit".
Nie zaprzeczam, że to jest problem, akurat mało związany
z Microsoftem.
Niemniej przyjęcie tła, który przy dzisiejszej "normie
Windows" nazwalibyśmy "szarym fotograficznym" (18%),
dawałoby już dziś:
- zachowanie pracy z dokumentami biurowymi, bo im naprawdę
nie potrzeba dynamiki większej niż 5 EV
- brak konieczności odwracania kota ogonem i kombinowania
jakie by tu tryby "Vivid", "Game" i podobne wtranżolić
(kosztem kompletnego zepsucia w tych trybach balansu
kolorów), aby choć trochę załatać *właście* brak możliwości
"prześwietlenia" części obrazu; to jest *TEN SAM* problem,
co z odwzorowaniem zdjęć *nie* dających się "przenieść
na papier"!
- możliwość pracy z obróbką zdjęć przeznaczonych na papier
za pomocą przełącznika na monitorze (takich monitorów nie
ma, dla jasności, z braku zastosowań - skoro "wszędzie
jest białe"!) "18%" przełączającego podświetlenie "w dół",
aby w cieniach móc wykorzystać dostępne 8-bit), różnica
taka, że tło/okienka innych programów stawałyby się szare,
co IMO powinno być łatwiejsze do strawienia w razie
jakiegoś przypadkowego lub potrzebnego przełączenia, niż
sytuacja odwrotna - jedyna możliwa dziś, kiedy ustawienie
"do dużej jasności" spowoduje oślepienie w razie choć
krótkotrwałego przełączenia na inne okno).


I ku rozwadza: jakoś tak odnoszę wrażenie że DCE
(komercyjny standard X-Windows) ma jednak "standard" szary!
IMO - *zdecydowanie* lepszy pomysł!
Może ktoś powiedzieć, jaki jest stadard tła np. w MacOS?

Pomijam już to, że zarówno teraz piszę "żółte na granatowym",
jak i w tym stylu (na ciemnym, acz różne kolory dla różnych
sesji) mam poustawiane sesje terminalowe na których pracuję.
Ale to może być "cecha osobnicza" (że zdecydowanie wolę
w ten sposób, jasne na ciemnym - a ze to *wymaga* większej
jasności, to przypadkiem nie wadzi mi jaśniejszy LCD,
za to wadzi przy "ogólnomicrosofcie" :))

pzdr, Gotfryd