Andrzej Jarzabek <a...@g...com> napisał(a):

> On 06/06/2012 16:46, M.M. wrote:
> > Michoo<m...@v...pl> napisał(a):
> >
> >> Sprzętowe sztuczne sieci neuronowe? "Programujesz je" (uczysz) przez
> [...]
> > Jeśli to jest możliwe to zgoda. Obawiam się po prostu że symulowanie
> > neuronu przy pomocy elektronów jest jak symulowanie gazu przy pomocy
> > cieczy. Jedno do drugiego nie jest niepodobne. Jeśli elektrony nie są w
> > żaden sposób podobne do działania neuronów to nigdy nie będzie możliwe.
> > Potrzebny jest jakieś inne urządzenie, podobne do ludzkiego umysłu.
>
> Na tej samej zasadzie mógłbyś wziąć dajmy na to jakiś problem z fizyki,
> typu naprężenia w jakimś ośrodku, napisać równania i twierdzić, że to,
> jak dobrze te równania działają zależy, czy one są zapisane kredą na
> tablicy, czy długopisem na papierze, na maszynie do pisania, czy może
> piórem na pergaminie, w zależności od tego, jak duże lub nieduże są
> podobieństwa między twoim ośrodkiem, a kredą i tablicą, tuszem i
> papierem, maszyną do pisania i tak dalej.
No ale co z tego? Jeśli kreda ma inne właściwości niż ludzka inteligencja
to nigdy nie zachowa się do niej podobnie. Tak samo jest z elektronami,
bramkami logicznymi i wytrawionymi ścieżkami. Do jednych zjawisk są
podobne, do innych nie. Jeśli nie są podobne do SI nigdy nie ułożą się w
coś co może nam dać obraz inteligentnego zachowania. Nie chcę powiedzieć
że algorytm w abstrakcyjnym ujęciu zmienia swoje właściwości w zależności
od tego czy weźmiemy kredę czy pióro. Co najwyżej twierdzę że
żaden z algorytmów jaki może zaistnieć w ludzkim umyśle też nigdy nie
będzie miał podobnych cech do SI i być może nawet w abstrakcyjnym ujęciu
nigdy nie powstanie nic podobnego do SI.

> W skrócie - to, co prezentujesz, to myślenie magiczne. Jakość symulacji
> zależy od algorytmów a nie od tego, na czym algorytm jest
> implementowany.
Jak to magiczne? Prezentuję stanowisko twardo stojące na nogach.

Po pierwsze kolosalne znaczenie dla jakości symulacji ma to czy użyjemy
kredy, liczydła, komputera cyfrowego, albo analogowego. Widać to gołym
okiem, choćby różnice w szybkości i dokładności.

Po drugie algorytmy które uznajemy za abstrakcyjne, dogmatyczne, święte,
czy magiczne też takimi wcale nie są. Algorytmy powstają w naszych umysłach,
czyli maszyna która je tworzy/wymyśla/odkrywa to bardzo konkretną
implementacja. Wystarczy do mózgu wprowadzić odrobinę LSD, alkoholu,
zmienić ilość tlenu, zachwiać równowagę substancji odżywczych i co się
stanie z tymi algorytmami abstrakcyjnymi? Nie ma implementacji to nie
ma algorytmu.

> Akurat tak się przypadkiem składa, że robienie tego na
> elektronach jest najwydajniejszym znanym obecnie sposobem wykonywania
> obliczeń.
Nie mówię że nie, chociaż diabeł wie jakie możliwości będą miały np.
komputery kwantowe - chyba można je już uznać za znane, ale jeszcze nie
ma dobrych implementacji.

> Ale przecież jak w przyszłości będziesz miał komputer
> realizujący te same obliczenia na fotonach czy na kisielu, to wyniki
> będą takie same, nie?
Jeśli mówisz o takim komputerze zrobionym na fotonach który jest podobny
do tego na elektronach to wyniki powinny być podobne :) Chodzi o to że
fotony i elektrony mają trochę inne właściwości i można z nich inne
babki lepić :)

Aby była mowa o skutecznej symulacji jednego procesu przez drugi musi
być zachowane podobieństwo.

Pozdrawiam






--
Wysłano z serwisu Usenet w portalu Gazeta.pl -> http://www.gazeta.pl/usenet/