On 2009-11-04 11:38:32 +0100, de Fresz <d...@n...o2.pl> said:

> No i jest moje słowo przeciwko Twojemu. Ale że niespecjalnie bawią mnie
> przepychanki rodem z piaskownicy, które patrząc na teksty powyżej są Ci
> tak bliskie, taka mała garść skanów. 3000-3400 ppi, 1:1, skanowane na
> jakimś badziewnym zapewne bębnie Itek 370i. Ze średniego, ale to dla
> przedmiotu dyskusji bez znaczenia.
>
> http://picasaweb.google.com/deFresz/Analogi?authkey=
Gv1sRgCOujzYuPoZGIrgE#

Powyższe zdjęcia człowieka (deski już nie chce mi się sprawdzać) to
było raptem B2@300. Tak jeszcze w celach poznawczych dołożyłem 2 fotki
- z 1Ds3 (lekko podostrzone w ACR) i Hassla H2-39 (się zgapiłem i
poszło z difoltowym ostrzeniem, a nie chciało mi się robić jeszcze raz)
kropnięte z podobnego rozmiaru pliku. NIech każdy sobie sam oceni
jakość.


--
Pozdrawiam
de Fresz

do góry

de Fresz pisze:

>> Ale w druku tego ziarna nie zobaczysz choćbyś się skichał. Nikt nie
>> zobaczy.
>
> Będzie je widać dość wyraźnie.

Mhm. Jak to szło u Szekspira?

"Zdaje mi się, że widzę.. gdzie?
Przed oczyma duszy mojej."

Bo na papierze to ni chu chu.
Możemy się tak przepychać do śmierci, więc dajmy już spokój, każdy sobie
może takie coś druknąć na offsecie i sprawdzić.

>> Odnoszę wrażenie, że nie widziałeś NAPRAWDĘ ziarnistego skanu... Z
>> jakiegoś Ilforda o czterocyfrowej czułości forsowanego ze dwie działki
>> ;) Tam dopiero jest na co popatrzeć...
>
> Widziałem, widziałem. T-Max 3200 forsowany na 6400 wołany w twardej
> chemii był przez jakiś czas moim ulubionym negatywem.

I słusznie, 1600 ASA nie forsowane jest dla mięczaków...

J

do góry

de Fresz pisze:

>> Ale w druku tego ziarna nie zobaczysz choćbyś się skichał. Nikt nie
>> zobaczy.
>
> Będzie je widać dość wyraźnie.

Mhm. Jak to szło u Szekspira?

"Zdaje mi się, że widzę... gdzie?
Przed oczyma duszy mojej."

Bo na papierze to ni chu chu.
Możemy się tak przepychać do śmierci, więc dajmy już spokój, każdy sobie
może takie coś druknąć na offsecie i sprawdzić.

>> Odnoszę wrażenie, że nie widziałeś NAPRAWDĘ ziarnistego skanu... Z
>> jakiegoś Ilforda o czterocyfrowej czułości forsowanego ze dwie działki
>> ;) Tam dopiero jest na co popatrzeć...
>
> Widziałem, widziałem. T-Max 3200 forsowany na 6400 wołany w twardej
> chemii był przez jakiś czas moim ulubionym negatywem.

I słusznie, 1600 ASA nie forsowane jest dla mięczaków...

J

do góry

Jakub Jewuła pisze:
>>> A co do jakosci - zdjecie z 5D na B1 zrobione dobrym obiektywem i
>>> fachowo
>>> przygotowane do druku moze wygladac bardzo dobrze dla 99% ogladajacych
>>> je gospodyn domowych.
>>
>> Ech, gdzie te czasy kiedy Kuba twierdził że Ds to jedynie na pocztówkę
>> się nada, reszta to tylko szlachetny analog ;P
>
> I nic sie nie zmienilo :) Po prostu klient nasz pan ;)
> A ze wymagania statystycznego klienta leca na morde...

Ja bym jeszcze dodał że usługi stały się bardziej dostępne. Dziś byle
rzemieślnik może sobie pozwolić na katalog produktów itd. W ogóle nie
rozumie tej dyskusji. Patrząc na trendy w cenach i mnogość firm
poligraficznych to przypuszczam że wygląda to o wiele bardziej
tragiczniej niż te pliki z 5D MkII. Dziwne jest dziś pojęcie jakości
gdzie namnożyło się ofert "Najwyższa jakość, Błyskawiczna realizacja,
Najtańsi na rynku". A za podsumowanie mitów o boskich redakcjach i
wydawnictwach niech posłuży to:
http://img688.imageshack.us/img688/3278/wyborcza.png

--
Pozdrawiam.
Bartko.

do góry

>>>> A co do jakosci - zdjecie z 5D na B1 zrobione dobrym obiektywem i
>>>> fachowo
>>>> przygotowane do druku moze wygladac bardzo dobrze dla 99% ogladajacych
>>>> je gospodyn domowych.
>>> Ech, gdzie te czasy kiedy Kuba twierdził że Ds to jedynie na pocztówkę
>>> się nada, reszta to tylko szlachetny analog ;P
>> I nic sie nie zmienilo :) Po prostu klient nasz pan ;)
>> A ze wymagania statystycznego klienta leca na morde...
> Ja bym jeszcze dodał że usługi stały się bardziej dostępne. Dziś byle
> rzemieślnik może sobie pozwolić na katalog produktów itd. W ogóle nie
> rozumie tej dyskusji. Patrząc na trendy w cenach i mnogość firm
> poligraficznych to przypuszczam że wygląda to o wiele bardziej tragiczniej
> niż te pliki z 5D MkII. Dziwne jest dziś pojęcie jakości gdzie namnożyło
> się ofert "Najwyższa jakość, Błyskawiczna realizacja, Najtańsi na rynku".
> A za podsumowanie mitów o boskich redakcjach i wydawnictwach niech posłuży
> to:
> http://img688.imageshack.us/img688/3278/wyborcza.png

Pani zapewne miala zmarszczki ;)

q

do góry

>>> Ale w druku tego ziarna nie zobaczysz choćbyś się skichał. Nikt nie
>>> zobaczy.
>> Będzie je widać dość wyraźnie.
> Mhm. Jak to szło u Szekspira?
> "Zdaje mi się, że widzę... gdzie?
> Przed oczyma duszy mojej."
> Bo na papierze to ni chu chu.
> Możemy się tak przepychać do śmierci, więc dajmy już spokój, każdy sobie
> może takie coś druknąć na offsecie i sprawdzić.

Jakby ktos mial po drodze to moze wpasc do mnie i poszukac ziarna
jak juz znajdzie to sam stwiedzi czy mu przeszkadza ;)
Do wgladu powiekszenia od 100x70cm z malego obrazka do 100x150cm
ze sredniego i wielkiego formatu.

Cholera, nie mam na scianie nic z cyfry :)

q

do góry

On 31 Okt., 12:06, "Marcin" <yahoo2n@del...@poczta.onet.pl> wrote:
> Witam,
>
> Czy zdjęcie o rozmiarze 5616x3744 px w rozdzielczości 300 DPI nadaje się na
> kalendarz A1 oraz B1?
> Klient zarzucił mi, że z takiego rozmiaru i rozdzielczości uzyska wydruk
> najwyżej 47cm na 31cm (tak pokazuje Photoshop).
> Kto ma rację?
>
> Pozdrawiam
> Marcin

zdjecie w podanej rozdzielczosci ( wymiarach ) pozwala na wydruk w a1
w rozdzielczosci ok 170 dpi przy odwzorowaniu ppi to dpi ( pixel to
dot)

ale nie ma przeszkod aby dokonac wydruku przy 300 dpi.W tym przypadku
zostanie dokonana interpolacja pomiedzy punktami zdjecia i dodane
brakujace pixel ( posrednie) . W ten sposob szczegolow nie przybedzie
( jest ich dosyc) ale wydruk postrzegany nawet z malej odleglosci
bedzie robil wrazenie ciaglego.

Zarowno w sensie formalnym jak i praktycznie da sie to zrobic.

do góry