On 2009-05-16 23:39:51 +0200, "Marek Wyszomirski" <w...@t...net.pl> said:

>>> które byly duzo doskonalsze do europejskich.
>>
>> To akurat nie miało praktycznie żadnego znaczenia ani w przypadku walki z
>> Europejską jazdą noszącą zbroje ani {ewentualnie} z piechotą chronioną
>> tarczami.
>
> Oj, miało. Zbroje stosowane w średniowieczu nie wytrzymywały
> bezpośredniego uderzenia strzały z łuku.

Zależy jakiego łuku i zależy które zbroje - Średniowiecze trochę
trwało. Łuku równikowego - spokojnie, wystarczy poczytać relacje z
wypraw krzyżowych, gdzie Frankowie nafaszerowani strzałami,
kontynuujący walkę doprowadzali nieraz do paniki wojska arabskie. Przy
przebijalności niebagatelne znaczenie mają oprócz łuku - strzały - ich
masa oraz kształt, ciężar i materiał z którego jest zrobiony grot.


> Poczytaj sobie chociażby trochę o przebiegu bitwy pod Crecy gdzie
> angielscy łucznicy zmasakrowali armię francuskiego króla Filipa VI
> (12000 ludzi, w tym 8000 rycerzy w zbrojach - w bitwie zginęło ok. 4000
> Francuzów, straty Anglików ok. 100 ludzi).

Jak zawsze, gdy udało im się przygotować do bitwy i okopać. A przy
dużych bitwach udało im się całe 3 razy w czasie wojny stuletniej. Tak
poza tym długi łuk angielski (czy też bardziej walijski), to jedyny łuk
europejski, mogący jako-tako konkurować przebijalnością z kuszą (choć
też nie do końca), która była powszechnie używana przez resztę naszego
kontynentu. Zresztą pod Crecy anglicy nie tylko dzięki łukowi wygrali,
w każdym razie nie tylko dzięki jego wyższości na kuszą - Genuańczycy
mieli tam wyjątkowego pecha.


> Stosowane przez Mongołów łuki kompozytowe miały skuteczność zbliżoną do
> łuków angielskich, natomiast dzięki mniejszej długości dużo wygodniej
> było się nimi posługiwac - dzięki temu możliwe było uzyskanie większej
> szybkostrzelnosci oraz efektywne wykorzystanie łuków przez konnicę -
> bez zsiadania z konia.

Trochę plączesz fakty. Historycznie udokumentowaną największą
szybkostrzelność mieli Walijczycy (AFAIR coś 12-18 strzałów na minutę).
W łukach mongolskich nie szło o szybkostrzelność, tylko o taktykę
używania ich z konia, w galopie. Oprócz tego miały olbrzymi zasięg (jak
na łuk) - do ok. 500 m.


>> Przewaga była w strategii - Mongołowie planowali, przygotowywali i
>> koordynowali swoje ataki w skali jaka w Europie nie była praktykowana od
>> czasów Rzymskich oraz w taktyce użycia jazdy, choć umiejętności zdobywania
>> ufortyfikowanych miast też im nie brakowało.
>>
> Co do skali i taktyki użycia jazdy - zgoda.

O porównaniu (wyższości) taktyki jazdy trudno jest dyskutować, gdyż
przedewszystkim mongolska dla europejczyków była czymś zupełnie
odmiennym od tego co znali. Zresztą wcale aż tak wielu bitew, w których
dochodziło do bezpośrednich starć nie było, nie we wszystkich też
Mongołowie byli górą. Kluczowe tu było gdzie zaatakowali i oczywiście
jak to zrobili, nie przewaga taktyczna samej ich armi (poza liczebną).


> Co do umiejętności zdobywania miast - tu akurat lepsi byli
> Europejczycy. Zamki w Europie (szczególnie zachodniej) były bardzo
> rozpowszechnione

Byli-nie byli - ciężko stwierdzić, bo Mongołowie głównie się panoszyli
po biedniejszej i słabiej ufortyfikowanej części Europy -
środkowo-wschodniej. A i tu pare oblężeń im nie wyszło.


> A'propos skuteczności łuków w średniowieczu - polecam ciekawy link:
> www.wydawnictwoamber.pl/img/fragmenty/007100/007120.
pdf

Jest tam pare głupot i nieścisłości, nie radziłbym traktować tego
poważnie. Co to za książka?

--
Pozdrawiam
de Fresz