Użytkownik "Marek S" napisał w wiadomości grup
dyskusyjnych:q95cdt$gi0$...@n...news.atman.pl...
W dniu 2019-04-16 o 09:40, J.F. pisze:
>>>> Jakos sprytniej to Photoshop zrobil.
>>>> Ale przeciez pracowales z 16 bit obrazkiem, to musialo jakos
>>>> inaczej
>>>> wygladac.
>>> Trochę się pogubiłem. Nie wiem, co masz na myśli.
>> Pracowales chyba z obrazkiem gdzie jasnosci byly 16-bit - tzn 3*16,
>> bo na kazdy kanal.
>> A w okienku transformacji pojawia sie "Input: 255".
>> Czyli 8 bit.

>Photoshop tak ma. Jeśli się komuś nie podoba, to może przestawić na %
>krycia pigmentem/tuszem.

Tak mozna ?
Bo to niekoniecznie jest to samo, co jasnosc.

>Nie ma to nic wspólnego z bitowością obrazu. Zapewne w domyśle kiedyś
>było pracowanie z 8-bitami i tak już zostało.

Zapewne.

>> Jesli dobrze rozumiem ustawienia tej prostej konwersji, to jasnosc
>> 0 powinna sie zamienic na ~64.

>Znów nie wiem o czym mówisz. Chodzi o pierwszy z 3 wykresów jakie
>przytoczyłem? Tam losowo wybrałem 63.

Raczej o te prosta konwersji, ktora pokazywales pare dni wczesniej.
Gdzie bylo 0>63, 128->128, 255-> 192 i nazywales rozjasnianiem.

>> A w pliku JPG mamy najciemniejszy 6.

>Nie nadążam. W JPG mamy 6 najciemniejszy... ale w jakim JPG i jaką
>prostą potraktowanym i przez kogo.

W JPG, w ktorym wyprodukowales "rozjasniony obraz", czy moze
"skompresowana dynamike", bo ja tez sie juz gubie to jak nazywasz i
dlaczego akurat tak.
Tam, gdzie ladnie widac i parapet i okno.

> Nie wiem co robiłeś z tym JPG, że takie wartości otrzymałeś.

To nie ja, to Ty.

> Zresztą pisałeś, że nie masz Photoshopa więc już w ogóle niczego nie
> rozumiem. Jeśli natomiast miałeś na myśli jakiegoś JPG przeze mnie
> wygenerowanego, to, tak jak już 15x pisałem - nigdy nie wprowadziłem
> żadnej prostoliniowej korekcji do żadnego z nich w omawianych tu
> przykładach - więc i JPG mojego autorstwa nie mogłeś komentować.

Tylko wytlumacz dlaczego widok okienka z taka prosta konwersji mi
prezentowales i to dwa razy.

>> No wlasnie, a w tym rozjasnionym JPG mamy jasnosci od 6 ... czarny
>> calkiem to to nie jest, ale mało płowy.

>Ja nie rozjaśniałem żadnego JPG w przytoczonych tu przykładach a
>jedynie dokonałem kompresji, co powtarzam po raz 15+1=16. Więc coraz
>bardziej nie wiem o czym mowa.

Kompresja, po ktorej minimalna jasnosc jest 6 a maksymalna pewnie
bliska 255 ?
(w 8 bit JPG)
Dziwna troche ta kompresja :-)

>> Sie zgadzam, ale przeciez chcemy zobaczyc co sie dzieje w tych
>> czerniach na parapecie.
>> Czyli one musza przestac byc czerniami :-)

>Wcale nie! To Ty taki wariant korekcji uwielbiasz :-D Ja tylko w
>bardzo nielicznych przypadkach postąpiłbym w ten sposób.

I to jest jest nieliczny przypadek wlasnie ?

> U mnie czarny zazwyczaj będzie czarnym, nawet po korekcie. Detale z
> ciemnych partii wyjdą, dzięki krzywej (nie prostej) kompresji. Wtedy
> wzmacniam bardzo ciemne obszary w taki sposób, że traktuję je
> nieliniową krzywą, która zawsze z zera zrobi zero, a ze 100% również
> 100%.

Ok, rozumiem, tylko dlaczego dla ilustracji powyszego podsylasz mi
prosta ?
I to taka, ktora 0 zmienia na 63, a przynajmniej tak to rozumiem.

I czemu taka krzywa nazywac kompresji, a nie ekspansji, skoro jej
celem jest "wzmocnienie" (ekspancja) ciemnych obszarow, a kompresja
jasnych tylko skutkiem ubocznym.

A jakby chcial odwrotna krzywa - kompresuje ciemne partie, zeby miec
wiekszy kontrast w jasnych partiach, bo tam sa ciekawe detale,
niestety malo rozniace sie jasnoscia,
to jakby to sie nazywalo ?

>Preferowana przez ciebie metoda spowoduje jedynie to, że czernie
>staną się płowe a w tych płowiznach zobaczysz jeszcze mniej detali
>niż przed korektą. A to dlatego, bo rezygnujesz ze znacznej części
>rozpiętości tonalnej. Przykładowo, jeśli w czerniach jakiś piksel
>miał wartość 2, a inny obok 4, to różniły się one o 100% jasnością
>(dla uproszczenia mówię o liniowej relacji). Jeśli dodasz do tego
>128, to relacja między pikselami będzie (128+4)/(128+2) = 1%.

Zarzut rozumiem, tylko ze dla demonstracji prawidlowej metody
przyslales mi wykres z prosta, ktora 0 zamieniala w 63.

Poza tym ja wcale nie dodawalem 128, tylko jak sie okazuje
zastosowalem krzywa konwersji bardzo podobna do twojej.

Przyznaje natomiast, ze troche dodalem, tzn moja krzywa zaczynala sie
gdzies od 0->20.
Po prostu na moim ekranie piksel o jasnosci 2 sie wiele nie rozni od
jasnosci 4 - oba czarne :-)

Moze i swiatlomierz wykrylby 100% roznice jasnosci, ale moje oko nie.
Przynajmniej w jasnym otoczeniu nie.

>Czyli tracisz 99% kontrastu detali. Rozjaśnianie "po Twojemu"
>powoduje zatem, że czernie na parapecie przestaną być w ogóle
>widoczne. Zmienią się w szarą breję z ledwo dostrzegalnymi detalami.

Tylko, ze ja dodatkowo dokonalem ekspansji/zwiekszenia kontrastu tych
ciemnych partii, wiec wcale to nie jest szara breja.

Ale ... jesli sie tak chwalisz, ze (nie calkiem) liniowy gradient jest
u Ciebie na monitorze doskonale widoczny, i widac 256 paskow ...
to czy roznice miedzy miedzy jasnosciami np 20, 22 i 24 to jest "szara
breja", czy podobne jak miedzy 0, 2 i 4 ?

>>> Dokładnie nie odtworzę bo to inne środowisko graficzne (ciemnia
>>> cyfrowa). Jeśli miałbym to naszkicować, to konwersja wyglądałaby
>>> następująco:
>>> https://drive.google.com/file/d/12SNxIUGKjsJVZoRxslJ
Fu3RMigwweB6q/view?usp=sharing
>>
>> O widzisz, to jak w GIMP zrobilem cos bardzo podobnego, tylko
>
>> -skrajny lewy byl nie 0, tylko troche wyzej, chcialem jasniej,
>> godziłem sie na płowe.

>.. i tym samym spowodowałeś, że dużo mniej detali było widać.

Smiem twierdzic, ze u mnie wiecej.

>> -drugi lewy podciagnalem bardzo wysoko, gdzies na 80% -
>> interesowaly mnie ciemne partie, a nie jasne.

>Jaki drugi lewy? Lewy handler jest tylko jeden :-D

Drugi od lewej. U Ciebie gdzies 6% -> 25%

>> Wydaje mi sie, ze tymi tysiacami scen przesadzasz.
>> Kilka, kilkadziesiat z wlaczanymi specjalnie.
>Nie ma to zastosowania w dyskusji o "rozjaśnianiu" zdjęć. Ja kiedyś
>czytałem jakieś informacje, że są to właśnie tysiące algorytmicznie
>opisanych scen. Nie interesowałem się dalej tematem.

>> Ale moze nie doceniam nowoczesnych aparatow ... ale jakby byly
>> tysiace, to powinno byc pare "na sniegu" :-)

>Na śniegu, lub ścianie innej niż 18% szarość, błędy będą coraz
>większe, im dalej od tej szarości się oddalimy.

No ale dlaczego aparat z tysiacami scen nie ma kilku na sniegu i nie
dobiera sobie poprawnej sceny ?

> Zrób sobie prosty test. Popatrz sobie na szarą ścianę przez rurkę po
> ręczniku papierowym. Oświetl ją z rosnącą powoli jasnością ze źródła
> światła. Zatrzymaj narastanie jasności, gdy uznasz, że ściana jaką
> widzisz jest właśnie tak jasna a inne warianty są niewłaściwe.

Nie bardzo rozumiem - mam uznac, ze jest tak jasna jak ... co ?

Ale nawet nie bede probowal - przeciez doskonale wiemy, ze oko nie
nadaje sie do pomiarow/szacunkow jasnosci.
Za duze bledy wprowadza.

>Zatem, która ekspozycja będzie Twoim zdaniem tą właściwą? I teraz
>przełóż to na logikę aparatu cyfrowego i zastanów się skąd są
>problemy ze śniegiem.

A te tysiace scen to do czego sluza ?

>> Ale nawet jesli obrabiasz w programach, to i tak od jakis ustawien
>> zaczynasz.

>Owszem:
>1. Ustawienia domyślne aplikacji w zakresie ekspozycji, krzywych
>korygujących kontrast itp., wyłączonych opcji odszumiania i
>wyostrzania, wyłączonych wszelkich korekt kolorystyki.

>2. Prawie zawsze włączam korektę wad optyki (deformacje i w razie
>potrzeby aberracja chromatyczna).

>3. I jeśli używam - automatyczną korektę barw na podstawie Color
>Passport Checkera.

>iiii ?

I parapet wychodzi tak czarny, ze nic nie widac :-)

No chyba, ze u Ciebie akurat bardzo dobra kalibracja i cos tam w tych
ciemnosciach jeszcze widac ... ale i tak lepiej dokonac "kompresji"


J.