Użytkownik "Marek S" napisał w wiadomości grup
dyskusyjnych:q90837$gkk$...@n...news.atman.pl...
W dniu 2019-04-13 o 16:42, J.F. pisze:
>> Oryginal jest Twoj, a zmieniony
>> https://drive.google.com/file/d/1S3yVECkpsAA7l1dYgLZ
DTeOmPqGU7OoI/view?usp=sharing

>No to właśnie udowodniłeś moją tezę: praktycznie nie da się zmienić
>zawartości RAW. Znajdź 5 różnic :-D :-D

>https://drive.google.com/file/d/1SfhAx__hj9I7eqti9h
4ZHqy_6Uyol8Vs/view?usp=sharing
>Niczego nie zmieniłeś - jak przypuszczałem :-D

No jak niczego ?
Zobacz na piksel 494,275. U mnie RGB
157, 156, 138
a u Ciebie 1491,275
151, 149, 124

Masz taki swietny monitor i nie zauwasz tak olbrzymiej roznicy
jasnosci ? :-P

albo piksel nizej - u mnie
43, 41, 26
u Ciebie
47, 41, 27

Ciekawe - w druga strone te zmiany .

Dobra, dosc nabijania:
-co robi ten Imaging Edge, to nie wiem, pierwszy raz uzywalem, ale od
Sony pochodzi, to chyba wie co robi :-)

-fakt, ze jak rozjasnilem, to cos bylo widac, a po zapisaniu i
ponownym odczycie ... znow jakos ciemno, jakby zignorowal swoje
poprawki, ale przeciez nie, bo jak widac cos zmienil.

-na ekran nawet nie patrzylem, porownalem sobie pliki bajtami:
a) pod offsetem 9189h w oryginale sa bajty
02 02 02 02 02 02 04 .... i tak jakos rosnie do FA, a po zmianie
06 04 05 06 05 04 06 .... i tez rosnie do FA, ale inna dlugosc obszaru

b) od offsetu 93CF jakis kawalek o istotnie roznej zawartosci - prawie
4KB

c) pod offsetem AE55 trzy bajty rozne

d) pod offsetem 220A9 obszary podobne do a) i b) - tylko tym razem
ponad 256KB

e) pod koniec pliku po zmianie pojawia sie dodatkowa tresc

Wiec znakomita wiekszosc danych jest taka sama - masz racje, ze
danych z matrycy nie zmienil.
Ale cos zmienil.
Wyglada mi to tak, jakby tylko zmodyfikowal jakies tablice jasnosci
... co akurat przy rozjasnieniu o 2EV nie dziwne.


>>> No i o tym mówię, że nic nie zyskasz operując na jednym zdjęciu
>>> ekspozycją. Albo zniszczysz jeden koniec, albo drugi.
>
>> Ale ja mialem na mysli rzeczywista przyslone (lub czas).
>> Mowisz, ze nie byloby dobrze widac parapetu ?

>W ten sposób oczywiście byłoby wszystko ok. Tak właśnie robi się
>HDRy.

I jakos stosunek sygnal/szum sie polepsza.

>A tak na marginesie czas, nigdy przesłonę.

W HDR lepiej czas, ale zmienic parametry ekspozycji mozna jednym i
drugim,
i matryca lepiej ciemnosci widzi.
Za to jasne przepala :-)

>>>>> W A99 tak nie jest. Przetwornik sampluje realną dynamikę
>>>>> matrycy. Ale
>>>>> w A77 miałem już spore wątpliwości.
>>>
>>>> No znow nie przesadzajmy - szumy w tych wydobytych ciemnych
>>>> partiach
>>>> naprawde sa :-)
>>
>>> A czy ja piszę, ze nie? Hint: przeczytaj raz jeszcze tytuł wątku.
>>> Właśnie te szumy powodują, ze utworzyłem wątek.
>
>> To co miales na mysli z ta realna dynamika ?

>To, że w A77 była sporo mniejsza niż deklarowane 12 bitów (może z 10
>bitów) a w A99 deklarowane 14 daje dokładnie tyle. Oczywiście te
>"najciemniejsze" bity coś pokażą, będzie to dalekie od ideału
>przybliżenie rzeczywistości, ale będzie...

Ja bym polemizowal, bo szumy na tym parapecie sa spore ... tzn
polemizowalbym z ta dynamika 14 bit, bo tam jednak mocniej szumi.

>>> Nie wiem o jakich liczbach mówisz, ale w ARW masz wszystkie
>>> parametry
>>> pracy aparatu.
>> Zapisane jasnosci pikseli.
>Hę? Nie słyszałeś o exif itp?

Mnie zapisane jasnosci pixeli interesuja.
Niestety - nie bylem w stanie ich podejrzec w tym ARW - tzn jest jakas
kompresja i musialbym zgadnac jaka.

>>>> Np masz folie na framugach okna, na niej jakies znaczki ... i nie
>>>> potrafie odczytac tych znaczkow.
>>> Ja również nie ... nawet bez aparatu :-D :-D
>
>> Nie pisz tak ... bo wychodzi na to, ze oko podobnie złe :-)

>Nie maskuj problemu i udaj się do okulisty, póki jeszcze kontury
>widzisz :-D :-D A ta ściana jest żółta, a żółty kolor ponoć jest
>ostatnim jaki widzą ludzie tracący wzrok ... a mimo to powstał
>problem. Ja bym się na Twoim miejscu zaniepokoił :-D

Nie na scianie, tylko na ramach szyb - one chyba biale ?

A powazniej ...
https://pl.wikipedia.org/wiki/Test_Amslera
u siebie juz cos zlego widze ...


>>>> Ale ale ... czas przylozyc swialomierz do ekranu ?
>>>> No bo gdyby na ekranie byla jasnosc taka jak w rzeczywistosci,
>>> I prawie jest. Wyszła mi 1/30s na bieli.
>
>> Przy tej samej przyslonie ?
>Rany, oczywiście! Zadałem światłomierzowi te same warunki: ISO100 i
>f/8.

>> No no, ktos tu klamie (ci od tych roznych liczb) ... albo spore
>> zachmurzenie bylo, albo masz dobry monitor.

>Co Ty pierdzielisz?! Chciałeś abym wykonał pomiar bieli - dokonałem.

Gdzies tam piszesz, ze kalibrujesz na 80cd/m^2, wierze,
a inni pisza, ze czyste niebo ma 7000 ... to nie moze monitor na tle
nieba wyjsc tak samo jasny, albo cos nie tak z tymi liczbami.

No ale ja nawet swiatlomierzem nie dysponuje, zeby to zmierzyc.

Swoja droga - monitor z bialym obrazkiem na tle nieba oko odbiera
calkiem jasno - i tu mamy kolejne potwierdzenie Twojej tezy ...
Bo jak sie sfotografuje, to juz ciemny mocno :-)

J.