W dniu 2019-04-13 o 16:42, J.F. pisze:

> Oryginal jest Twoj, a zmieniony
>
> https://drive.google.com/file/d/1S3yVECkpsAA7l1dYgLZ
DTeOmPqGU7OoI/view?usp=sharing

No to właśnie udowodniłeś moją tezę: praktycznie nie da się zmienić
zawartości RAW. Znajdź 5 różnic :-D :-D

https://drive.google.com/file/d/1SfhAx__hj9I7eqti9h4
ZHqy_6Uyol8Vs/view?usp=sharing

Niczego nie zmieniłeś - jak przypuszczałem :-D

Zrób sobie test - pobierz to, co mi udostępniasz i otwórz w swoim
magicznym sofcie. Spróbuj na wszelki przypadek zapisać pod inną nazwą
aby wyeliminować to, że magiczny soft skojarzy nazwę RAW z nazwą pliku
XMP, który gdzieś sobie pewnie przechowuje.

>> No i o tym mówię, że nic nie zyskasz operując na jednym zdjęciu
>> ekspozycją. Albo zniszczysz jeden koniec, albo drugi.
>
> Ale ja mialem na mysli rzeczywista przyslone (lub czas).
> Mowisz, ze nie byloby dobrze widac parapetu ?

W ten sposób oczywiście byłoby wszystko ok. Tak właśnie robi się HDRy.
A tak na marginesie czas, nigdy przesłonę.

>> Widać, że nie używałeś. :-D HDR w aparacie jest ... 8-bitowym JPG.
>
> To lepiej, bo i tak bedziesz ogladal na 8-bit monitorze :-)

Dlaczego lepiej? Naczelną zasadą przetwarzania HDRów to, że nigdy nie
robi się ich na 8-bitach. Dopiero efekt końcowy konwertowany jest do 8
bitów.

Gdy masz niby HDRa z aparatu w postaci JPG, to tylko pozostaje rwać
sobie włosy patrząc na efekt. Nadaje się on jedynie do rodzinnych albumów.

>>>> W A99 tak nie jest. Przetwornik sampluje realną dynamikę matrycy. Ale
>>>> w A77 miałem już spore wątpliwości.
>>>
>>> No znow nie przesadzajmy - szumy w tych wydobytych ciemnych partiach
>>> naprawde sa :-)
>>
>> A czy ja piszę, ze nie? Hint: przeczytaj raz jeszcze tytuł wątku.
>> Właśnie te szumy powodują, ze utworzyłem wątek.
>
> To co miales na mysli z ta realna dynamika ?

To, że w A77 była sporo mniejsza niż deklarowane 12 bitów (może z 10
bitów) a w A99 deklarowane 14 daje dokładnie tyle. Oczywiście te
"najciemniejsze" bity coś pokażą, będzie to dalekie od ideału
przybliżenie rzeczywistości, ale będzie...


>> Nie wiem o jakich liczbach mówisz, ale w ARW masz wszystkie parametry
>> pracy aparatu.
>
> Zapisane jasnosci pikseli.

Hę? Nie słyszałeś o exif itp?

>>> Np masz folie na framugach okna, na niej jakies znaczki ... i nie
>>> potrafie odczytac tych znaczkow.
>> Ja również nie ... nawet bez aparatu :-D :-D
>
> Nie pisz tak ... bo wychodzi na to, ze oko podobnie złe :-)

Nie maskuj problemu i udaj się do okulisty, póki jeszcze kontury widzisz
:-D :-D A ta ściana jest żółta, a żółty kolor ponoć jest ostatnim jaki
widzą ludzie tracący wzrok ... a mimo to powstał problem. Ja bym się na
Twoim miejscu zaniepokoił :-D

>> A to błąd. Gdzie jak gdzie, ale w druku kalibracja jest najbardziej
>> rygorystycznie przestrzeganym procesem.
>
> A wychodzi "jak zwykle" ? :-)

Nie ma takiej opcji: zleceniodawcy tylko czyhają na takie niedoróby. Mam
zaprzyjaźnione studio graficzne (nie drukarnię). Jego właściciele
potrafią sypiać przy taśmie gdy drukuje się coś dla ich klientów.

>>> Ale ale ... czas przylozyc swialomierz do ekranu ?
>>> No bo gdyby na ekranie byla jasnosc taka jak w rzeczywistosci,
>> I prawie jest. Wyszła mi 1/30s na bieli.
>
> Przy tej samej przyslonie ?

Rany, oczywiście! Zadałem światłomierzowi te same warunki: ISO100 i f/8.

> No no, ktos tu klamie (ci od tych roznych liczb) ... albo spore
> zachmurzenie bylo, albo masz dobry monitor.

Co Ty pierdzielisz?! Chciałeś abym wykonał pomiar bieli - dokonałem.
Jeśli uważasz, że w dupie miałem Twoją prośbę o pomiar i wymyślam sobie
wyniki pomiarów, to nie zawracaj mi wspomnianej dupy.

--
Pozdrawiam,
Marek