W dniu 2014-05-29 15:13, XX YY pisze:

> jak to nie ogarniam
>
> przeciez 1000 razy napisalem o integracji

Integracja to proces łączenia w całość, a w przypadku naszej dyskusji -
szumu z sygnałem . Z tego nie wynika co rozumiesz pod pojęciem sygnału
więc nie powołuj się na słowa bez znaczenia bo z tego tworzy się tylko spam.

> jest zbierany w czasie ladunek sygbnalu ale rowniez ze tak powiem
> ladunek szumu. jak zbierany - przez natezenie pradu. dalem nawet
> przyklad 1 A to ladunek 1 Kulomba w czasei 1 sekundy. no przeciez
> mnozylem napiecie , natezenie i czas.

A chwilę potem przeczyłeś sobie samemu twierdząc, że sygnał już nie
zależy od czasu w żadnym stopniu a ściśle zależy wyłącznie od jasności
światła. Usunąłeś pojęcie czasu ze wzoru, który sam przytoczyłeś.

Mało tego, negowałeś moje słowa gdy pisałem, że sygnałem dla matrycy
jest energia (czyli jasność światła * czas).

Odnoszę wrażenie, że gdy parę osób Cię podsumowało, to zaczynasz
zmieniać zdanie... ale na krótko. Teraz skocz na koniec wątku.

> stosunek tych ladunkow jerst dokladnie taki jak S/N

Teraz mówisz mądrze.

> podalem ci jakis wyklad czy cwiczenie z politechniki.

I sam napisałeś wbrew temu co wcześniej twierdziłeś, że biorą tam
napięcia pod uwagę. A napięcie w naszym przypadku zależne jest także od
czasu ekspozycji.

>
> masz dwa rodzaje szumu na tym etapie 1. szum termiczny - nie jest
> zwiazany z sygnalem , istnieje niezaleznie 2. shot noise czyli
> fotoonowy , ktory jest zwiazany z sygnalem.

Zostaw ten szum w spokoju bo z tym się zgodziłem z wyjątkiem tego, że go
sumujesz arytmetycznie. Nie zgodziłem się z tym, że w/g Ciebie sygnał
jaki konwertuje matryca to nie ładunek (czyli światło * czas ekspozycji)
lecz samo światło. Teraz odwracasz kota ogonem i zaczynasz twierdzić, że
zawsze miałeś na myśli ładunek.

> czy bedziecz zbieral sygnal 10 minut czy 1 sekunde to energia sygnalu
> do energii szumow nie ulega zmianie.

Nie zgodzę się. Zrób 2 zdjęcia z tymi czasami naświetlania i porównaj
szum. Zgodzę się natomiast jeśli użyjesz czasu 1/1250 kontra 1/40. Wtedy
różnica jest niedostrzegalna i dlatego filtry ND nie psują jakości (w
sposób zauważalny okiem). W nocy ich nie używasz - a tam by psuły mocno.

> ale jesli postawisz warunek , ze masz tak dlugo zbierac zeby energia
> sygnalu byly zawsze taka sama , to im dluzej zbierasz tym samym
> przejmiesz wiekszy " ladunek" z szumem.

Owszem ale tym większy zbiorę ładunek sygnału. Dla krótkich i długich
czasów naświetlania relacja jednego i drugiego (S/N) będzie zupełnie
inna bo dochodzą kolejne źródła szumu.

>
> (...)niech ktos zrobi pomiary szumu fotografujac szara tablice , na tej
> samej przyslonie , ale zmieniajac jasnosc swiatla. niech pomierzy
> poziom szumow - sa do tego programy , albo niech odczyta z
> histogramu.

Testy zrobiłem, zaprezentowałem. Zdziwiłeś się, że wyniki nie pokrywają
się z Twoją teorią i próbowałeś wykazać, że jest tak jak mówisz "bo 1.7%
różnicy w szumach wykryłem! Mam więc rację!". Jeśli poraża Cię różnica
1.7% szumu i nazywasz to "pogorszeniem jakości" to żyjemy w innych
światach. Ja bym to nazwał raczej błędem dokładności pomiaru, niuansem...

> nie ma innej mozliwosci - ze spadkiem sygnalu ( czyli jasnosci
> swiatla padajacego na matryce , czemu odpowiada jakies tam
> jednoznaczne napiecie) udzial szumju wzrosnie.

No widzisz? Znów sygnał zgubił czas. Przed chwilą sygnał był w/g Ciebie
ładunkiem, który w matrycach, jak wiadomo, przyrasta z czasem ekspozycji
jak i z natężeniem światła równocześnie. A teraz przestał... Wspaniale!

Nie mogę z Tobą gadać. Sorki. EOT.


--
Pozdrawiam
Marek