W dniu 2014-05-29 16:23, Marek pisze:
> W dniu 2014-05-29 15:13, XX YY pisze:
>
>> jak to nie ogarniam
>>
>> przeciez 1000 razy napisalem o integracji
>
> Integracja to proces łączenia w całość, a w przypadku naszej dyskusji -
> szumu z sygnałem . Z tego nie wynika co rozumiesz pod pojęciem sygnału
> więc nie powołuj się na słowa bez znaczenia bo z tego tworzy się tylko
> spam.
>
>> jest zbierany w czasie ladunek sygbnalu ale rowniez ze tak powiem
>> ladunek szumu. jak zbierany - przez natezenie pradu. dalem nawet
>> przyklad 1 A to ladunek 1 Kulomba w czasei 1 sekundy. no przeciez
>> mnozylem napiecie , natezenie i czas.
>
> A chwilę potem przeczyłeś sobie samemu twierdząc, że sygnał już nie
> zależy od czasu w żadnym stopniu a ściśle zależy wyłącznie od jasności
> światła. Usunąłeś pojęcie czasu ze wzoru, który sam przytoczyłeś.
>
> Mało tego, negowałeś moje słowa gdy pisałem, że sygnałem dla matrycy
> jest energia (czyli jasność światła * czas).
>
> Odnoszę wrażenie, że gdy parę osób Cię podsumowało, to zaczynasz
> zmieniać zdanie... ale na krótko. Teraz skocz na koniec wątku.
>
>> stosunek tych ladunkow jerst dokladnie taki jak S/N
>
> Teraz mówisz mądrze.
>
>> podalem ci jakis wyklad czy cwiczenie z politechniki.
>
> I sam napisałeś wbrew temu co wcześniej twierdziłeś, że biorą tam
> napięcia pod uwagę. A napięcie w naszym przypadku zależne jest także od
> czasu ekspozycji.
>
>>
>> masz dwa rodzaje szumu na tym etapie 1. szum termiczny - nie jest
>> zwiazany z sygnalem , istnieje niezaleznie 2. shot noise czyli
>> fotoonowy , ktory jest zwiazany z sygnalem.
>
> Zostaw ten szum w spokoju bo z tym się zgodziłem z wyjątkiem tego, że go
> sumujesz arytmetycznie. Nie zgodziłem się z tym, że w/g Ciebie sygnał
> jaki konwertuje matryca to nie ładunek (czyli światło * czas ekspozycji)
> lecz samo światło. Teraz odwracasz kota ogonem i zaczynasz twierdzić, że
> zawsze miałeś na myśli ładunek.
>
>> czy bedziecz zbieral sygnal 10 minut czy 1 sekunde to energia sygnalu
>> do energii szumow nie ulega zmianie.
>
> Nie zgodzę się. Zrób 2 zdjęcia z tymi czasami naświetlania i porównaj
> szum. Zgodzę się natomiast jeśli użyjesz czasu 1/1250 kontra 1/40. Wtedy
> różnica jest niedostrzegalna i dlatego filtry ND nie psują jakości (w
> sposób zauważalny okiem). W nocy ich nie używasz - a tam by psuły mocno.
>
>> ale jesli postawisz warunek , ze masz tak dlugo zbierac zeby energia
>> sygnalu byly zawsze taka sama , to im dluzej zbierasz tym samym
>> przejmiesz wiekszy " ladunek" z szumem.
>
> Owszem ale tym większy zbiorę ładunek sygnału. Dla krótkich i długich
> czasów naświetlania relacja jednego i drugiego (S/N) będzie zupełnie
> inna bo dochodzą kolejne źródła szumu.
>
>>
>> (...)niech ktos zrobi pomiary szumu fotografujac szara tablice , na tej
>> samej przyslonie , ale zmieniajac jasnosc swiatla. niech pomierzy
>> poziom szumow - sa do tego programy , albo niech odczyta z
>> histogramu.
>
> Testy zrobiłem, zaprezentowałem. Zdziwiłeś się, że wyniki nie pokrywają
> się z Twoją teorią i próbowałeś wykazać, że jest tak jak mówisz "bo 1.7%
> różnicy w szumach wykryłem! Mam więc rację!". Jeśli poraża Cię różnica
> 1.7% szumu i nazywasz to "pogorszeniem jakości" to żyjemy w innych
> światach. Ja bym to nazwał raczej błędem dokładności pomiaru, niuansem...
>
>> nie ma innej mozliwosci - ze spadkiem sygnalu ( czyli jasnosci
>> swiatla padajacego na matryce , czemu odpowiada jakies tam
>> jednoznaczne napiecie) udzial szumju wzrosnie.
>
> No widzisz? Znów sygnał zgubił czas. Przed chwilą sygnał był w/g Ciebie
> ładunkiem, który w matrycach, jak wiadomo, przyrasta z czasem ekspozycji
> jak i z natężeniem światła równocześnie. A teraz przestał... Wspaniale!
>
> Nie mogę z Tobą gadać. Sorki. EOT.
>
>
A bardziej doświadczeni koledzy upominali, aby nie tykać gówna, bo
zacznie śmierdzieć

--
Pozdrawiam
JD