Użytkownik "Marek" napisał w wiadomości
W dniu 2014-05-25 15:09, J.F. pisze:
>> To w ogole sprawia wrazenie bardzo kiepskiego zdjecia.
>> Az nie do uwierzenia ze bez filtru z dobrego aparatu cos tak
>> kiepskiego wyszlo.

>Hmmm... ale co jest kiepskie, nie bardzo zrozumiałem? Tak jak
>napisałem na wstępie - zdjęcia są celowo niedoświetlone aby szum
>wyszedł jak najlepiej i tyle. Sądzę, że to dość normalna jakość w
>lustrzankach, nawet z górnej półki. Weź aparat, wyceluj w niebo,
>ustaw -2ev lub -3ev aby podobne niedoświetlenie uzyskać i porównamy.

> A wiec czy mozna porownywac pogorszenie jakosci po filtrze ?
>Oczywiście, że tak. Zrób powiększenie 1:1 na fragmencie nieba. Tam
>najlepiej szum jest widoczny. Na obu zdjęciach jest taki sam.

Na niebo nawet nie patrzylem - niebo z natury zaszumione.
Popatrzylem sobie na detale budynkow. Przy wiekszym szumie wyrazistosc
detali cierpi.

I nie zobaczylem roznicy - za to zobaczylem sporo artefaktow od
kompresji.

Teraz popatrzylem na te nowe obrazki i tez nie widzie roznicy.

Wyglada na to ze filtr ND nie pogorszyl obrazu. Moze dlatego ze
ogolnie bylo bardzo jasno (f11, 1/1250s w koncu), i nawet po
sciemnieniu nadal miescimy sie w zakresie malych szumow matrycy.
Co przy okazji znaczy tez z podobnych warunkach filtr naprawde nie
pogarsza.

J.
P.S. Przepuscilem oba obrazki przez filtr wysokoprzepustowy i
spojrzalem na statystyki - dokladnie te same. Ilosc szumu naprawde
jest ta sama.