Am Dienstag, 27. Mai 2014 12:51:53 UTC+2 schrieb trolling tone:
> W dniu 2014-05-27 10:56, Marek pisze:
>
> > W dniu 2014-05-27 09:28, trolling tone pisze:
>
> >
>
> >> To nie tak się robi. Trzeba było opisać zdjęcia odwrotnie i z uśmiechem
>
> >> czekać na uwagi, że jesteś ślepy, skoro nie widzisz, że to "z filtrem"
>
> >> jest ewidentnie gorsze.
>
> >
>
> > Ha! Myślałem o tym nawet. Rozdziobany bym został :-) Mam w tym
>
> > doświadczenie - lepiej bez prowokacji pytać / pokazywać wprost :-)
>
> >
>
> > Może miałeś okazję czytać moją dyskusję z XX YY na temat filtra UV. To
>
> > doskonały przykład jak absurdalna dyskusja może się stać. Lepiej więc
>
> > nie prowokować takich sytuacji :-)


na temat filtrow UV jakoby uniemozliwoaly nastawienie odleglosci na dlugiej
ogniskowej a na ktorkiej bylo dobrze pisales glupoty. to nie jest mozliwe.
nie jest mozliwe zeby filtr UV nie psul jaksci obrazu na krotkiej ogniskowej a psul
na dlugiej.
to byly jakies domorosle fantazjowania.

to byly takie zgadywanki , kogos kto ma problemy z poprawnym naswietleniem.
miales jakies zupelnie bezszensowne wyjasnienie , ze filtr paracuje tylko srodkiem
wiec musi byc gorzej.
przeciwnie ba dlugiej ogniskowej AF dostaje obraz w wiekszym powiekszeniu , o wyzszym
kontracie , winno byc lepiej. jesli nie ostrzyl to powod byl gdzies indziej nie w
filtrze.#
Nikt mi za to nie placi, zeby poprawiac , ale jak sie czyta taklie glupoty o filtrze
psujacycym prace obiektywu na dlugiej ogniskowej , to sie bebechy wyracaja. trudno
sie nie odezwac , bedas swaidkiem wciskania tzw kitu.
filtr uv nie ma woplywu na prace AF , jesli masz wyjatkowo slabe powloki
przeciodblaskowe i akurat swiatla pada bezposrednio nan , to moga wystpic problemy
wywolane przez te odblaski , ale tego przypadkui nie miales. Na krotkiej ogniskowej
bedzie w takim przypadku gorzej , nie na dlugiej.
nic nie poradze ze nie rozumiesz tych zaleznosci.