eGospodarka.pl
eGospodarka.pl poleca

eGospodarka.plGrupypl.misc.samochodyCztery rzeczy zebysmy sie nie zabijali na drogachRe: Cztery. art. 49 Kodeksu Drogowego.
  • Path: news-archive.icm.edu.pl!news.icm.edu.pl!newsfeed.pionier.net.pl!goblin1!goblin.
    stu.neva.ru!newsfeed.neostrada.pl!unt-exc-02.news.neostrada.pl!unt-spo-a-02.new
    s.neostrada.pl!news.neostrada.pl.POSTED!not-for-mail
    Subject: Re: Cztery. art. 49 Kodeksu Drogowego.
    Newsgroups: pl.misc.samochody
    References: <5db3f01f$0$17343$65785112@news.neostrada.pl>
    <qp1car$62e$1@dont-email.me>
    <4...@g...com>
    <qp7q9l$1uddq$1@portraits.wsisiz.edu.pl>
    <5db7f21b$0$560$65785112@news.neostrada.pl>
    <5db8541e$0$548$65785112@news.neostrada.pl>
    <5db88ec1$0$17352$65785112@news.neostrada.pl>
    <qpa4ct$1pto$1@gioia.aioe.org>
    <5db89bae$0$499$65785112@news.neostrada.pl> <qpa778$7eg$1@gioia.aioe.org>
    From: Kviat
    Date: Tue, 29 Oct 2019 22:02:37 +0100
    User-Agent: Mozilla/5.0 (Windows NT 10.0; Win64; x64; rv:60.0) Gecko/20100101
    Thunderbird/60.9.0
    MIME-Version: 1.0
    In-Reply-To: <qpa778$7eg$1@gioia.aioe.org>
    Content-Type: text/plain; charset=utf-8; format=flowed
    Content-Language: pl
    Content-Transfer-Encoding: 8bit
    Lines: 70
    Message-ID: <5db8a8ed$0$511$65785112@news.neostrada.pl>
    Organization: Telekomunikacja Polska
    NNTP-Posting-Host: 89.64.38.161
    X-Trace: 1572382957 unt-rea-b-01.news.neostrada.pl 511 89.64.38.161:10060
    X-Complaints-To: a...@n...neostrada.pl
    Xref: news-archive.icm.edu.pl pl.misc.samochody:2664707
    [ ukryj nagłówki ]

    W dniu 29.10.2019 o 21:24, BronkL pisze:
    > Użytkownik "Kviat" napisał w wiadomości
    > news:5db89bae$0$499$65785112@news.neostrada.pl...
    >> W dniu 29.10.2019 o 20:36, BronkL pisze:
    >>
    >>> Nie ma prawomocnego wyroku sądowego w sprawie dotyczacej
    >>> art. 49 Kodeksu Drogowego, wydanego na podstawie art. 49.
    >>
    >> No jak nie jak tak?
    >> Skazali kogoś za zatrzymanie się przed przejściem w celu
    >> przepuszczenia pieszego?
    >> Ręce opadają.
    >
    > Nie zadawaj pytań, tylko udowodnij głupotę, którą napisałeś
    > wcześniej, że jest taki wyrok.

    Zgubiłeś wątek.
    Zakładam, że jesteś honorowy i odszczekasz.

    Podawałem już, ale mam dobre serce:

    II SA/Bd 175/17 - Wyrok WSA w Bydgoszczy

    https://motoryzacja.interia.pl/wiadomosci/polski-kie
    rowca/news-kierowca-ktory-przepuszcza-pieszych-jest-
    winnym-wypadku,nId,2484587

    "Pan egzaminator nie dał jednak za wygraną i odwołał się do sądu.
    Dopiero tam poległ ostatecznie. Wojewódzki Sąd Administracyjny w
    Bydgoszczy również podtrzymał unieważnienie egzaminu i oddalił skargę
    egzaminatora.

    Mimo to..."

    (MIMO TEGO WYROKU)

    "...media szybko i wybiórczo podchwyciły ten wątek, nagłaśniając pogląd,
    że zatrzymanie się przed przejściem dla pieszych - jeśli żaden z
    przechodniów nie postawił na nim stopy - jest wykroczeniem! Oliwy do
    ognia dodała jeszcze pewna pani egzaminator, która na portalu branżowym
    dotyczącym bezpieczeństwa ruchu drogowego zaczęła lansować opinię, iż
    nie należy zatrzymywać się przed przejściami, bo to zabronione. Jest co
    najmniej dziwne, że ludzie z branży, podobno fachowcy, popularyzują
    takie poglądy.

    Jakie są tego skutki? Oczywiście różni domorośli specjaliści, polscy
    "mistrzowie" kierownicy z radością wypowiadają się w licznych
    komentarzach, że jeśli jakiś pirat potrącił pieszego na przejściu, to
    wina tego kierowcy, który się zatrzymał. Tak, tak! Nie tego, który
    pędził z klapkami na oczach albo smartfonem przed oczami i zapewne nawet
    nie zauważył, że zbliża się do przejścia, tylko tego, który zatrzymał
    się i chciał przepuścić pieszego."

    "Zapoznajcie się rzetelnie z wyrokiem sądu i nie mylcie pojęć!"

    "Jeden z ówczesnych współautorów tego przepisu, Zbigniew Drexler,
    wieloletni ekspert ówczesnego Ministerstwa Komunikacji, wyjaśnił mi zresztą:

    "Przepis o zakazie zatrzymywania się na przejściu, przed nim i
    ewentualnie za nim nie był redagowany z myślą o zatrzymywaniu się w celu
    przepuszczenia pieszych. Chodziło o zatrzymywanie się, które może
    spowodować ograniczenie widoczności. Np. ktoś na chwilę zatrzymuje się
    przed przejściem, aby pobiec do kiosku po gazetę... Pojazd zasłania
    przejście. Piesi nie widzą nadjeżdżających pojazdów, a ich kierowcy nie
    widzą pieszych. O to tu chodziło. Rzecz jasna zakaz zatrzymywania się to
    także zakaz postoju. Powoływanie jednak tego przepisu w sytuacji, kiedy
    pojazd zatrzymuje się, aby umożliwić pieszym przejście przez jezdnię to
    ewidentna bzdura i pomylenie pojęć. Wówczas zatrzymanie wynika z
    warunków ruchu! Ręce opadają, jak się słyszy takie teorie"

    Pozdrawiam
    Piotr

Podziel się

Poleć ten post znajomemu poleć

Wydrukuj ten post drukuj


Następne wpisy z tego wątku

Najnowsze wątki z tej grupy


Najnowsze wątki

Szukaj w grupach

Eksperci egospodarka.pl

1 1 1

Wpisz nazwę miasta, dla którego chcesz znaleźć jednostkę ZUS.

Wzory dokumentów

Bezpłatne wzory dokumentów i formularzy.
Wyszukaj i pobierz za darmo: