Dnia Thu, 4 Feb 2016 09:16:00 +0100, Czesław Wiśniak napisał(a):

>>>>> Z punktu widzenia karnego wyłączenie odpowiedzialności jest dość
>>>>> oczywiste.
>>>>> A jeśli chodzi o odpowiedzialność cywilną, to już takie oczywiste to nie
>>>>> jest - słowo klucz to "bezpośrednio" w art 424 KC.
>>>>> ---
>>>>> "Art. 424. Kto zniszczył lub uszkodził cudzą rzecz albo zabił lub zranił
>>>>> cudze zwierzę w celu odwrócenia od siebie lub od innych
>>>>> niebezpieczeństwa grożącego bezpośrednio od tej rzeczy lub zwierzęcia,
>>>>> ten nie jest odpowiedzialny za wynikłą stąd szkodę, jeżeli
>>>>> niebezpieczeństwa sam nie wywołał, a niebezpieczeństwu nie można było
>>>>> inaczej zapobiec i jeżeli ratowane dobro jest oczywiście ważniejsze
>>>>> aniżeli dobro naruszone."
>>>>>
>>>>> Ale, że samochód zagrażał strażakowi ?
>>>>
>>>> A gdzie jest napisane komu by to niebezpieczeństwo miało grozić?
>>>> ---
>>>> Nieważne komu, ważne czy od tej rzeczy ( "... niebezpieczeństwa
>>>> grożącego bezpośrednio od tej rzeczy lub zwierzęcia ... " ). Samochód,
>>>> który stoi nie grozi niebezpieczeństwem.
>>>>
>>>> A jak
>>>> strażacy rozcinają samochód po wypadku, to przecież też ich ten samochód
>>>> nie atakuje:P
>>>> ---
>>>> Ale atakuje pasażera ("...odwrócenia od siebie lub od innych
>>>> niebezpieczeństwa...").
>>>>
>>>> Obstawiam, że mogą nawet rozwalić samochód nie stojący na drodze
>>>> pożarowej, jeśli inaczej nie da się dojechać. ...
>>>> ---
>>>> Obstawiam, że nie umiesz podać przepisu, który ich wtedy chroni od
>>>> odpowiedzialności :-) Ja też nie, dlatego się zastanawiam.
>>>
>>> Może art.26 KK :)
>>
>> Od karnej chroni, ale od cywilnej już niekoniecznie.
>>
>> W sumie słusznie - bo oczywiście nie mam nic przeciwko temu żeby ktoś
>> zniszczył moją własność jeśli jest to niezbędne do ratowania kogoś (i to
>> bez względu czy np. samochód zaparkowany prawidłowo czy nieprawidłowo, czy
>> np. ktoś wybił szybę żeby zabrać potrzebną mu gaśnicę itp.), ale może
>> niekoniecznie już chciałbym za to płacić z własnej kieszeni.
>>
>> Takie straty wlicza się po prostu w koszty przeprowadzonej akcji
>> ratowniczej, tylko kto wtedy za to płaci?
>>
>> Ratownik? Poniekąd byłoby to słuszne, jeśli robi to zawodowo - bo bierze za
>> to pieniądze, naturalne jest więc że ponosi też skutki swojej zarobkowej
>> działalności, pewnie też się od nich ubezpiecza.
>> Ale jeśli nie jest to ratownik zawodowy, a przypadkowy człowiek? To już nie
>> takie proste.
>>
>> Na ratowanego też trochę głupio to przerzucać - chyba by się ktoś nie
>> ucieszył gdyby się dowiedział że żeby udzielić mu pomocy przy złamanej
>> nodzy ktoś narobił na około szkód za pięć milionów no i trzeba rachunek
>> uregulować.
>>
>> Na pewno będąc strażakiem najlepiej tych szkód dokonywać za pomocą wozu
>> strażackiego - bo zapłaci ubezpieczyciel OC, ale kto wie czy nie wróci z
>> regresem za umyślność?
>>
>> I tak źle i tak niedobrze.
>
> Dział "auto i prawo" ;)
>
> https://www.experto24.pl/lifestyle/auto-moto/auto-i-
prawo/nie-zastawiaj-drogi-pozarowej.html#.VrMHNFnwop
n
>
> Trzeba by znaleźć jakieś orzeczenie na ten temat, ale nie będę
> specjalnie opłacał serwisu z tego powodu, ja tam na drogach pożarowych
> nie parkuję :P

Myślę że jednego możemy być w miarę pewni - w tej kwestii nie ma znaczenia
czy parkujesz na drodze pożarowej, zakazie zatrzymywania, a może legalnym i
wyznaczonym miejscu parkingowym, czy u siebie w garażu.

Ani KK ani KC nie różnicuje tych kwestii w zależności od legalności
położenia mienia które ulega zniszczeniu.

Natomiast nadal nie wiadomo kto miałby za to płacić.