W dniu 2011-01-12 22:30, Maciek pisze:

>> Jestem tym zaskoczony. I nie widać na matówce granic tego fragmentu?
>> Najbardziej powinny być widoczne podczas podglądu ostrości przy silnie
>> przymkniętej przysłonie.
>
> Praktiki VLC oraz serii "B" ale nie "BX" też miały lustro częściowo
> półprzepuszczalne. Strefa miała kształt trapezu i była dobrze widoczna
> po wyjęciu obiektywu. W lustrze, pod tą strefą był płaski pryzmat
> koncentratora światła, kierujący je w bok komory lustra, na fotoelement.
> W wizjerze nie było z tym problemu, nikt nie widział, nie skarżył się.
> Jedyny problem w porównaniu do innych Praktik, to konieczność stosowania
> kołowych filtrów polaryzacyjnych. Reszta zadowalała się liniowymi.

Dzięki za informację. Okazuje się, że nie miałem racji z tą
widzialnością na matówce

> Wydaje mi się, że problem niewidzialności tej strefy na matówce może być
> rozwiązany bardzo prosto - wystarczy obniżyć odbicie światła na
> pozostałej powierzchni. W sumie do matówki dotrze tyle samo światła z
> każdego miejsca lustra.
>
Akurat w taki sposób rozwiązania problemu nie wierzę - i nie dlatego,
zebym miał wątpliwości czy zadziała - dużo prościej niż precyzyjnie
wyznaczać strefę w której powierzchnia lustra miałaby mieć mniejszy
współczynnik odbicia byłoby zrobić całe lustro jako półprzepuszczalne.
Jeśli zrobiono półprzepuszczalnym tylko fragment lustra (co jest
konstrukcyjnie trudniejsze niż całe) to zapewne po to, aby mniej światła
zabierać z matówki. Zmniejszanie współczynnika odbicia
nieprzepuszczalnej części lustra oznaczałoby zmniejszenie ilości światła
na matówce do takiej samej ilości, jak przy całym lustrze
półprzepuszczalnym.



--
Pozdrawiam!
Marek Wyszomirski (w...@t...net.pl)