W dniu 2012-03-20 21:26, Andrzej Jarzabek pisze:

> Nie musi być krystalicznie czysta, tak samo jak czysta jest przeciętna
> instytucja publiczna w przeciętnym cywilizowanym kraju.

IMHO Musi jeśli chce zdobyć zaufanie publiczne, w przeciwnym razie nie
będzie wiarygodna.

> certyfikację. Po drugie podstawą do moich wniosków jest funkcjonowanie
> korporacji zawodowych w innych zawodach. I nie mówię tylko o Polsce, ale
> ogólnie o świecie, ze szczególnym uwzględnieniem tak zwanych krajów
> rozwiniętych.

No i w każdym jest tak, że istnienie jakiejkolwiek korporacji zawodowej
ogranicza konkurencje, co prowadzi w prostej linii do podniesienia
stawek za usługi, a co za tym idzie działa na szkodę konsumenta.

> To nie znaczy, że dla właściciela takiej firmy nie będzie dobrym
> biznesplanem żeby sobie przez jakiś czas zmaksymalizować zyski i
> zlikwidować firmę (albo nawet zostawić ją z długami).

No i? Firma firmą, osoba osobą, zawsze można pociągnąć ją do
odpowiedzialności. Jeśli ta była by egzekwowana z pełną surowością, nie
byłoby pomysłów na takie biznesplany.

> o prawdopodobieństwach pewnych zdarzeń. Jeśli np. właściciel firmy
> decyduje się na strategię, która co prawda na 90% zwiększenie zysków o
> 50%, ale jest 10% szansy na wybuch i setki trupów, to jest to z
> ekonomicznego punktu widzenia być może słuszna decyzja, natomiast jest
> niedopuszczalna z punktu widzenia szkodliwości społecznej - dlatego
> zamiast czekać na wybuch i trupy lepiej wprowadzić przepisy, które
> praktycznie by uniemożliwiały taką strategię lub narażały firmę na
> znaczne kary nawet jeśli wybuchu nie będzie.

IMHO wchodzisz niebezpiecznie w patologie biznesu. Dla tej samej zasady
należałoby wprowadzić pozwolenie na zakup noża kuchennego, bo jakiś tam
promil wykorzystuje go do działań zwiększających zyski kosztem życia
innej osoby.
Jeśli uważasz, że przy pomocy certyfikacji (lub jakichkolwiek innych
obostrzeń) wyeliminujesz celowe działanie prowadzące do "wybuchu" to
jesteś w błędzie. Na tej samej zasadzie istnienie policji i systemu
więziennictwa powinno samoistnie wyeliminować przestępczość.
Jeśli natomiast uważasz, że przy pomocy tych samych środków
wyeliminujesz błędy nieumyślne, to też jesteś w błędzie.

> Dla przykładu - standardy bezpieczeństwa dla linii lotniczych są takie,
> że wypadek z ofiarami śmiertelnym zdarza się raz na ileś milionów lotów.
> Jeśli niewielka linia, która wykonuje kilkaset lotów rocznie bardzo
> obetne koszta i obniży standardy do poziomu, w którym prawdopodobieństwo
> wypadków dla danego lotu będzie powiedzmy 1 do 20 tysięcy, to
> bezpieczeństwo tej linii będzie skandalicznie niskie, a mimo to
> właściciel może liczyć, że linia podziała kilka lat, zanim faktycznie
> rozbije jakiś samolot, a nawet jak rozbije, to może nawet nie od razu
> zbankrutuje, bo część klientów nie będzie wiedziała albo nie skojarzy i
> dopiero drugi rozbity samolot zrobi im na tyle złą prasę, że nikt nie
> będzie chciał tą linią latać.

Tylko ze linie lotnicze nie projektują i nie budują swoich samolotów, co
najwyżej zaniedbują ich serwis. Więc nawet jeśli samolot byłby
"certyfikowany" to na nic mu się to nie zda.

> Poza tym jeszcze jest coś takiego jak PR: może się okazać, że bardziej
> opłacalne jest wydanie 10 milionów na spin control niż wydanie 10
> milionów na poprawienie bezpieczeństwa.

Moim zdaniem przeceniasz możliwości kształtowania opinii. Sprawdź sobie
może lepiej notowania różnych firm w momencie katastrof lub masowych
awarii. Te kilkuprocentowe spadki w przypadku tak wielkich firm naprawdę
bolą i kosztują więcej niż te 10 milionów.

> Również "od zawsze" państwa wprowadzały przepisy ograniczające różne
> szkodliwe i niebezpieczne działania.

Tak, na szczęście ostatnio doszli do wniosku, że korporacje zawodowe też
do nich należą.

> Nie wiem co to znaczy, jak piszesz "dyktat rynkowy" więc nie ustosunkuję
> się do tego, czy to dobrze, czy niedobrze. Natomiast pomijając
> regulowanie rzek, to państwa od kiedy istnieją zajmują się również
> wydawaniem i wdrażaniem rozmaitych przepisów regulujących różne sfery
> życia, w tym działalnośc gospodarczą.

Regulują, nie ograniczają. Korporacje zawodowe wprost ograniczają dostęp
do reglamentowanych usług, czy to za sprawą małej liczby osób, czy też
wysokich cen będących wynikiem braku normalnej konkurencji.

Dla mnie korporacje zawodowe to przejaw resztek poprzedniego systemu.
Regulacja odgórna się nie sprawdziła.

> sposób jest konieczna do funkcjonowania cywilizacji. Możesz sobie uważać
> inaczej, ja nie mam zamiaru na tej grupie dyskutować na ten temat.

To dlaczego z uporem wracasz do tego przy każdej nadarzającej się okazji? :)

Ale faktycznie, nie ma to sensu, choć grupa "programming" ma od
dłuższego czasu już tylko w nazwie i największe wzięcie mają tematy
światopoglądowe, to i tak rozmawiamy o ogólnikach. Żeby zająć
jakiekolwiek stanowisko w jakiejś sprawie potrzeba konkretu, projektu,
gotowego do wdrożenia rozwiązania.

pozdrawiam,
Przemek O.