Dnia 26.04.2009 adam <j...@o...maile.com> napisał/a:
>
> USM to też istotna cecha, nawet taki USM jak ma 1.4.

A coś z nim nie tak? Serio pytam.
Jest cichy, szybki i można mu "przeszkadzać" manualnie, coś ma mieć więcej?

--
*** rozanski.at.sergiusz.dot.com sq3bkn ***
*** http://www.4x4.kalisz.pl ***
$ You have new spam in /home/serek/maildir/

do góry

j...@a...at f...@d...goo
glegroups.com

: sprzedaz nie jest inwestycja.

: wydatki zwiazane ze sprzedaza tez nie sa inwestycja tylko kosztami -
: dokladniej kosztami sprzedazy czyli kosztami operacyjnymi.

Czyli sprzedaż jest/może_być opłacalna?

--
.`'.-. ._. .-.
.'O`-' ., ; o.' eneuel@@gmail.com '.O_'
`-:`-'.'. '`\.'`.' ~'~'~'~'~'~'~'~'~ o.`.,
o'\:/.d`|'.;. p \ ;'. . ;,,. ; . ,.. ; ;. . .;\|/....

do góry

"JA" gt12qh$3mk$...@i...gazeta.pl

>> 70-300 IS
>> 70-300 III USM
>> 18-55 IS <-- kit do C 450 D
>> 28-80 II <-- kit do C 300

> Przepraszam, a czego się spodziewałeś po tych słoikach? Przecież to są wszystko
obiektywy z najniższego przedziału cenowego.
> Nawet 18-55 IS zbierający całkiem niezłe opinie nie należy do grupy choćby
średniej.

Kolejny, który pisze bolesną prawdę. :) Słoiki, denka musztardówek... ;)
Niestety -- tak jest. Być może z tego powodu nie ma do nich nawet osłon
przeciwsłonecznych na standardowym wyposażeniu.

--
.`'.-. ._. .-.
.'O`-' ., ; o.' eneuel@@gmail.com '.O_'
`-:`-'.'. '`\.'`.' ~'~'~'~'~'~'~'~'~ o.`.,
o'\:/.d`|'.;. p \ ;'. . ;,,. ; . ,.. ; ;. . .;\|/....

do góry

j...@a...at f...@y...goo
glegroups.com

: oczywiscie ze jest tak jak piszesz - dokladnie tak.
: za pomoca wspolczesnych matowek w aps-c nie ma szans na kontrolowanie
: ostrosci a co dopiero jej glebi . kiedysy, dawniej na niektorych
: aparatach przyklejano tabelki glebi ostrosci - mozna bylo oszacowac
: ten zakres. Ale to zamierzchla historia dzisiaj . mimo wszystko nie
: chcialbym wracac do tamtych aparatow.

Ja też. Nie lubię przemocy, a bez niej trudno ustawiać poprawną ekspozycję
czy nawet ostrość w startych aparatach... Dziś siłownia przyda się tylko
wówczas, gdy brak statywu. ;)

Pewnie za jakiś czas będą jakieś czytniki fal mózgowych ;) które zapewnią
sterowanie aparatu myślami. :) Ja bym chciał coś takiego. :)

--
.`'.-. ._. .-.
.'O`-' ., ; o.' eneuel@@gmail.com '.O_'
`-:`-'.'. '`\.'`.' ~'~'~'~'~'~'~'~'~ o.`.,
o'\:/.d`|'.;. p \ ;'. . ;,,. ; . ,.. ; ;. . .;\|/....

do góry

"Olek" gt1a0e$loi$...@n...wp.pl

> co Ty gadasz - mój egzemplarz w takim razie jest jakiś bardzo udany bo ostrzy od
pełnej dziury i to wręcz wzorcowo...

-- Podniosę 200 kG.
-- A ja 500 KG!
-- Dowody!
Tonę!!!
-- A ja dwie. ;)

Oczywiście z tego wszystkiego ważna jest środkowa część, jak na zdjęciu -- 'dowody'.
:)

--
.`'.-. ._. .-.
.'O`-' ., ; o.' eneuel@@gmail.com '.O_'
`-:`-'.'. '`\.'`.' ~'~'~'~'~'~'~'~'~ o.`.,
o'\:/.d`|'.;. p \ ;'. . ;,,. ; . ,.. ; ;. . .;\|/....

do góry

"Sergiusz Rozanski" s...@d...media-lab.com
.pl

> Przesada, ale na 1.8 szkoda tych kilku stów, lepiej doskładać na 1.4 dla
> wykonania, usm i prawdziwego 1.8. Różnica w cenie jest imo amatorsko
> akceptowalna. 1.4 na 1.8 jest bez skazy.

Ale kosztuje o 800 złotych więcej.

--
.`'.-. ._. .-.
.'O`-' ., ; o.' eneuel@@gmail.com '.O_'
`-:`-'.'. '`\.'`.' ~'~'~'~'~'~'~'~'~ o.`.,
o'\:/.d`|'.;. p \ ;'. . ;,,. ; . ,.. ; ;. . .;\|/....

do góry

Dnia 26.04.2009 Eneuel Leszek Ciszewski <p...@c...fontem.lucida.console>
napisał/a:
>
> "Sergiusz Rozanski" s...@d...media-lab.com
.pl
>
>> Przesada, ale na 1.8 szkoda tych kilku stów, lepiej doskładać na 1.4 dla
>> wykonania, usm i prawdziwego 1.8. Różnica w cenie jest imo amatorsko
>> akceptowalna. 1.4 na 1.8 jest bez skazy.
>
> Ale kosztuje o 800 złotych więcej.

Nie, kosztuje 300zl taniej, po co mam wydać 300+1100 jak mogę tylko 1100zł?

1.8 jak go wziąłem do ręki to wydał mi się gorzej wykonany niż kit, miał
luzy i zacięcia na pierścieniach i w ogóle jakiś taki rozlatały. Może jakbym
go tylko w domu używał to by przetrwał troche, ale w plenerze, kiepsko.

--
*** rozanski.at.sergiusz.dot.com sq3bkn ***
*** http://www.4x4.kalisz.pl ***
$ You have new spam in /home/serek/maildir/

do góry

Sergiusz Rozanski pisze:
> 1.8 jak go wziąłem do ręki to wydał mi się gorzej wykonany niż kit, miał
> luzy i zacięcia na pierścieniach i w ogóle jakiś taki rozlatały. Może jakbym
> go tylko w domu używał to by przetrwał troche, ale w plenerze, kiepsko.

Ale coś przed to gorzej zdjęcia robi czy tylko ''ma takie wrażenie''?

--
pozdrawia Adam
różne takie tam: www.smialek.prv.pl
/a może teraz coś przerażającego? RMF ma już dziesięć milionów słuchaczy.../

do góry

Dnia 26.04.2009 Janko Muzykant <j...@w...pl> napisał/a:
> Sergiusz Rozanski pisze:
>> 1.8 jak go wziąłem do ręki to wydał mi się gorzej wykonany niż kit, miał
>> luzy i zacięcia na pierścieniach i w ogóle jakiś taki rozlatały. Może jakbym
>> go tylko w domu używał to by przetrwał troche, ale w plenerze, kiepsko.
>
> Ale coś przed to gorzej zdjęcia robi czy tylko ''ma takie wrażenie''?

Przez to nie, to tylko powód że warto od razu dołożyć do 1.4 ze względu na
jakość wykonania. A co do jakości zdjęć to wspomniany choćby bokech z 5
listków przysłony, chyba nie trzeba dalej pisać.
Po za tym już pisałem że 1.4 to usm, tak jasne szkło odpala silniczek co
muściecie spustu, a 1.8 hasłasuje jak wkrętarka.

Co prawda 1.4 jest aż 800zł droższy, ale ma zalety w każdym elemencie
specyfikacji:
- metalowy bagnet - czasami prawa ręka jest potrzebna, chwyć 50d za szkło z
plastikiem, trochę kiepsko
- 9 listków przysłony
- cichy i szybki usm (jasne szkło powinno mieć dobry element wykonawczy AF)
- szersze pierścienie
- jakość wykonania, 1.4 jest dość normalny, ale 1.8 imo nadwyraz tragiczny

Więc nawet pomijająć optyczność imo warto dołożyć, aby nie płacić 2 razy.

--
*** rozanski.at.sergiusz.dot.com sq3bkn ***
*** http://www.4x4.kalisz.pl ***
$ You have new spam in /home/serek/maildir/

do góry

On Sun, 26 Apr 2009 16:36:37 +0000 (UTC), Sergiusz Rozanski wrote:
> - metalowy bagnet - czasami prawa ręka jest potrzebna, chwyć 50d za szkło z
> plastikiem, trochę kiepsko

Za 1.8 jest ciezko zlapac bo on za malutki jest, ale ten bagnet 5D i 3
znosi spokojnie...

> - 9 listków przysłony

8.

> - cichy i szybki usm (jasne szkło powinno mieć dobry element wykonawczy AF)

Aczkolwiek jest to micro-USM (maly silniczek plus przekladania) co
jednak raz, ze bardziej halasuje od ring-USM, a dwa, pierscien ostrosci
ma luz z okazji w/w przekladni.
Wez sobie w łapy 85/1.8 (najblizsze do porownania) to zobaczysz, ze
jednak roznica jest dosc konkretna.
50/1.4 ma takiego USMa jak 18-55 USM (w kicie nie bylo jedynie FTM).
Niby ciche, ale od ring USM to ,,troche'' odstaje...

Z przewag 50/1.4 nad 50/1.8 II nalezaloby dodac skale ostrosci.

pozdrawiam,
--
Michał http://kbns.digart.pl/

wiesiu jest spamtrapem. ja jestem kbns

do góry