>
> > problem nie lezy w obiektywie a lezy w ogole w systemie AF
> > to system wymyslony przed 30 laty dla FF i przeniesiony do aps - tutaj
> > dokladnosc tego systemu jest za mala.
>
> Przestań mu pisać bzdury... Problem leży głównie w obiektywie, na drugim
> miejscu jest body... Jeśli ma zmieniać to najpierw obiektyw. Jakoś
> tysiące ludzi używa 350D (w tym moich 2 znajomych) z dobrymi szkłami i
> nie jęczy na temat słabego AF. Jak to było - baletnicy...


zabierasz glos w sprawach ktorych nie ograniasz , nie znasz, nie
rozumiesz.

W aps c dopuszczalny krazek rozproszenia jest ok 2 razy mniejszy niz
w FF dla ktorego AF zostal wynaleziony.
Oznacza to ze dopuszczalne bledy ostrzenia w APS sa nizsze.
Jednoczesnie baza pomiarowa ( rozstaw sensorow AF) w aps c jest
mniejsza niz w FF co oznacza z definincji wieksze bledy ostrzenia
systemu.

Tak wiec mamy wyzsze wymagania w stosunku do jakosci ostrzenia w aps i
gorzej pracujacy system FF zaadaptowany z FF. Gorsze wyniki ostrzenia
udaje sie zatuszowac przed oczyma mniej wymagajacych fotografow
poprzez wieksza GO , jako ze stosowane ogniskowe w aps sa krotsze.

Jesli ten sam obiektyw dobrze ostrzacy pod FF zastosujesz pod APS to
wynik ostrzenia MUSI byc gorszy dla matryc o tym samym pixelpitsch.
Jako ze Aps ma mniejszy pixelpitch tak wiec pogarsza to wynik
ostrzenia ( rozumiany jako nieostrosc , rozproszenie)

pomijam tutaj fakt, iz zastosowane w wyzszych modelach sensory AF sa
czulsze i lepiej identyfikuja roznice faz, co przeklada sie
bezposrednio na wynik ostrzenia.


>
> Pieprzenie...

ja mysle , ze nie otrzymales w przeszlosci elementarnych zasad
dobrego wychowania.
wiedzilabys ze mozna prowadzic dyskusje szanujac partnera dyskusji.
Bez tego nie odczuwam potrzeby dyskusji z Toba. niby dlaczego mialbym
szkolic kogos kto jest gburowaty ?

do góry

W dniu 2011-07-27 12:47, XX YY pisze:
>
> zabierasz glos w sprawach ktorych nie ograniasz , nie znasz, nie
> rozumiesz.

zabieram głos tylko i wyłącznie wtedy kiedy jestem PEWIEN tego co piszę,
więc nie wmawiaj mi co ogarniam, a czego nie...

>
> W aps c dopuszczalny krazek rozproszenia jest ok 2 razy mniejszy niz
> w FF dla ktorego AF zostal wynaleziony.
> Oznacza to ze dopuszczalne bledy ostrzenia w APS sa nizsze.
> Jednoczesnie baza pomiarowa ( rozstaw sensorow AF) w aps c jest
> mniejsza niz w FF co oznacza z definincji wieksze bledy ostrzenia
> systemu.

ostrzenie to jedno, właściwości optyczne obiektywu to drugie
(istotniejsze) zagadnienie...


>
> Tak wiec mamy wyzsze wymagania w stosunku do jakosci ostrzenia w aps i
> gorzej pracujacy system FF zaadaptowany z FF. Gorsze wyniki ostrzenia
> udaje sie zatuszowac przed oczyma mniej wymagajacych fotografow
> poprzez wieksza GO , jako ze stosowane ogniskowe w aps sa krotsze.

znowu od rzeczy....

>
> Jesli ten sam obiektyw dobrze ostrzacy pod FF zastosujesz pod APS to
> wynik ostrzenia MUSI byc gorszy dla matryc o tym samym pixelpitsch.
> Jako ze Aps ma mniejszy pixelpitch tak wiec pogarsza to wynik
> ostrzenia ( rozumiany jako nieostrosc , rozproszenie)

mówimy o APS-C i o niczym innym, nie ma sensu się rozwodzić...

>
> pomijam tutaj fakt, iz zastosowane w wyzszych modelach sensory AF sa
> czulsze i lepiej identyfikuja roznice faz, co przeklada sie
> bezposrednio na wynik ostrzenia.

jeszcze raz pytam - co ma jakość ostrzenia do właściwości optycznych
samego OBIEKTYWU? I co da jak wepniesz gównianego optycznie zooma 18-200
do super puszki (wybierz sobie model)? Sensory AF to nie wszystko,
jeszcze te sensory muszą współgrać z optyką, która akurat w przypadku
18-200 jest żałosna.


>
>
>>
>> Pieprzenie...
>
> ja mysle , ze nie otrzymales w przeszlosci elementarnych zasad
> dobrego wychowania.

oczywiście, że otrzymałem, dlatego dalej z Tobą dyskutuję, tak dawno
dałbym sobie spokój i uznał Ciebie za kolejnego trolla...

> wiedzilabys ze mozna prowadzic dyskusje szanujac partnera dyskusji.
> Bez tego nie odczuwam potrzeby dyskusji z Toba. niby dlaczego mialbym
> szkolic kogos kto jest gburowaty ?

kto jest gburowaty? ten kto próbuje ci zaprzeczyć? hmmmm Patner w
dyskusji z Ciebie żaden - po pierwsze dyskutujesz na zagadnienia nie
trzymające się głównego wątku, po drugie nie dopuszczasz do siebie, że
ktokolwiek inny ma rację. Rozumiem, że gestem obronnym jest stwierdzenie
mojego chamstwa i gburowatości mojej osoby?

do góry

On 27 Jul., 14:00, Olo <alexhawk@usuntentekst_onet.pl> wrote:
> W dniu 2011-07-27 12:47, XX YY pisze:
>
>
>
> > zabierasz glos w sprawach ktorych nie ograniasz , nie znasz, nie
> > rozumiesz.
>
> zabieram głos tylko i wyłącznie wtedy kiedy jestem PEWIEN tego co piszę,
> więc nie wmawiaj mi co ogarniam, a czego nie...

o tym, iz jestes pewien ze piszesz slusznie to ja nie watpie.
rzecz w tym, ze to co piszesz nie jest zgodne ze stanem faktycznym.
oznacza to, ze jestes PEWIEN niezgodnosci ze stanem faktycznym z czego
NIE zdajesz sobie sprawy.


>
>
>
co oznacza  z definincji wieksze bledy ostrzenia
> > systemu.
>
> ostrzenie to jedno, właściwości optyczne obiektywu to drugie
> (istotniejsze) zagadnienie...


problemu wlasnosci optycznych tutaj nikt nie porusza.
autor watku pyta o bledy ostrzenia , nie wlasnosci optyczne.
nikt nie twierdzil ze otrzenie to nie jedno a wlasnosci optyczne to
nie drugie- w ogole nie o tym mowa.

na marginesie wspomne, ze spadek rozdzielczosci wskutek bledow
ostrzania dla obiektywow wysokorozdzielczych jest wiekszy niz dla
obiektywowo gorzej skorygowanych . Majac wysokorozdzielczy obiektyw
zle ostrzacy frustracja bylaby jeszcze wieksza.

>
>
>
> > Tak wiec mamy wyzsze wymagania w stosunku do jakosci ostrzenia w aps i
> > gorzej pracujacy system  FF zaadaptowany z FF. Gorsze wyniki ostrzenia
> > udaje sie zatuszowac przed oczyma mniej wymagajacych fotografow
> > poprzez wieksza GO , jako ze stosowane ogniskowe w aps sa krotsze.
>
> znowu od rzeczy....

tracisz watek - napisalem, ze AF zostal przeniesiony do aps z FF í
jest malo dokladny - twierdziles ze to bzdura - a wiec Twoim zdaniem
albo nie zostal przeniesiony z FF albo jest wystarczajaco dokladny.

To pierwsze mozna latwo sprawdzic siegajac do publikacji n.t rozwoju
AF , temu drugiemu przeczy post autora watku skarzacego sie na mala
dokladnosc AF. Jesli nadazasz ze zrozumieniem tego co pisze to winens
zauwazyc, ze sie pomyliles.

>
> jeszcze raz pytam - co ma jakość ostrzenia do właściwości optycznych
> samego OBIEKTYWU? I



Autor watku skarzyl sie na zle ostrzacy obiektyw - pytal o AF.

Na pytanie , ktore zadales mozna naturalnie odpowiedziec, ale nie to
jest przedmiotem watku.

co da jak wepniesz gównianego optycznie zooma 18-200
> do super puszki (wybierz sobie model)? Sensory AF to nie wszystko,
> jeszcze te sensory muszą współgrać z optyką, która akurat w przypadku
> 18-200 jest żałosna.


ja tego nie napisalem
w pierwszym moim poscie wskazalem , ze jesli nie chce miec pytajacy
problemow z ostroscia to winen przejsc na system AF bazujacy o
detekcje kontrastu - taki maja hybrydy i bezlusterkowce.

Zmiana body do tego obiektywu niczego nie gwarantuje , zmiana
obiektywu do tego body rowniez.

Szansa , ze dokupujac inny obiektyw do posiadajanego body nadal bedzie
nieostro jest niemal 100%.

Af w detekcji fazy pracuje tak , ze na podstawie informacji z
nieostrego obrazu zostaje wyliczona z pewnym bledem przyszla pozycja
ukladu ostrzacego. Ten blad szacowania przyszlego polozenia jest
duzy , za duzy - do tego dochodza bledy wykonawcze mechanizmu
wykonawczego w obiektywie.
Ten sam obiektyw podpiety pod 550d ale w LV i detekcji kontrastru
bedzie ostrzyl prawidlowo. Nie mozna wiec oddzielac czy to obiektyw
czy puszka jest winna. Jedno nie pracuje bez drugiego . bledy
wystepuja zarowno w puszcze jak i w obiektywie. Ten system AF z
definicji ma spore bledy ostrzenia , przy braku szczescia sa za duze.

do góry

W dniu 2011-07-27 14:00, Olo pisze:

>>[...]
>> zabierasz glos w sprawach ktorych nie ograniasz , nie znasz, nie
>> rozumiesz.
>
> zabieram głos tylko i wyłącznie wtedy kiedy jestem PEWIEN tego co piszę,
> więc nie wmawiaj mi co ogarniam, a czego nie...
>
>>
>> W aps c dopuszczalny krazek rozproszenia jest ok 2 razy mniejszy niz
>> w FF dla ktorego AF zostal wynaleziony.
>> Oznacza to ze dopuszczalne bledy ostrzenia w APS sa nizsze.
>> Jednoczesnie baza pomiarowa ( rozstaw sensorow AF) w aps c jest
>> mniejsza niz w FF co oznacza z definincji wieksze bledy ostrzenia
>> systemu.
>
> ostrzenie to jedno, właściwości optyczne obiektywu to drugie
> (istotniejsze) zagadnienie...
>[...]

Do tego dodam jeszcze, ze nie widzę powodu, aby w APS-C dopuszczalna
średnica krążka rozproszenia miała być aż 2x mniejsza niż w FF w
sytuacji, gdy liniowe rozmiary matrycy są mniejsze w zależności od
producenta od 1.5 do 1.6x. Ale cóż - są tacy, którzy uzurpują sobie
prawo do ogarniania wszystkiego i wydaje im się, że w odróżnieniu od
pozostałych wszystko wiedzą.

A co do głównego tematu dyskusji - zła ostrość zdjęć może być
spowodowana zarówno złą jakością optyczną obiektywu jak i błędami
ostrzenia (może też wynikać z poruszenia, ale wtedy gorzej by było
raczej na długim niż na krótkim końcu). W sytuacji, gdy obiektyw to
18-200 - dużo bardziej prawdopodobną przyczyną wydaje się kiepska jakość
optyczna tego obiektywu.
Rozstrzygnąć to można bardzo łatwo - aparat na statyw, wycelować na
jakiś ostry motyw i wykonać najpierw zdjęcie z użyciem AF a następnie
serie zdjęć ostrząc manualnie - najpierw w punkt, a później (na wypadek
gdybyśmy nie naostrzyli wystarczająco precyzyjnie lub ostrość na matówce
nie pokrywała się z ostrością na matrycy) kilka kolejnych z nieznacznymi
przesunięciami pierścienia ostrości w obie strony. Jeśli któreś z tak
wykonanych zdjęć będzie ostrzejsze od pierwszego - będzie to skutek
błędu AF, jeśli wszystkie będą mydlane - to obiektyw. Można też wykonać
serie kontrolną kilku zdjęć z ostrzeniem przez AF by sprawdzić, czy
ostrzy powtarzalnie.

--
Pozdrawiam!
Marek Wyszomirski (w...@t...net.pl)

do góry

W dniu 2011-07-27 14:45, XX YY pisze:
> On 27 Jul., 14:00, Olo<alexhawk@usuntentekst_onet.pl> wrote:
>> W dniu 2011-07-27 12:47, XX YY pisze:
>>
>>
>>
>>> zabierasz glos w sprawach ktorych nie ograniasz , nie znasz, nie
>>> rozumiesz.
>>
>> zabieram głos tylko i wyłącznie wtedy kiedy jestem PEWIEN tego co piszę,
>> więc nie wmawiaj mi co ogarniam, a czego nie...
>
> o tym, iz jestes pewien ze piszesz slusznie to ja nie watpie.
> rzecz w tym, ze to co piszesz nie jest zgodne ze stanem faktycznym.
> oznacza to, ze jestes PEWIEN niezgodnosci ze stanem faktycznym z czego
> NIE zdajesz sobie sprawy.

jak rozumiem, Ty jesteś w tym momencie nieomylny i tylko Twoja teoria
jest zgodna "ze stanem faktycznym"? :)

> problemu wlasnosci optycznych tutaj nikt nie porusza.
> autor watku pyta o bledy ostrzenia , nie wlasnosci optyczne.

nie wydaje Ci sie, że jedno się z drugim łączy?


> nikt nie twierdzil ze otrzenie to nie jedno a wlasnosci optyczne to
> nie drugie- w ogole nie o tym mowa.

no to wróć sobie do głównego tematu w tym wątku i dobrze go przeczytaj.
To ty wrzuciłeś teoretyzowanie na temat AF.

>
> na marginesie wspomne, ze spadek rozdzielczosci wskutek bledow
> ostrzania dla obiektywow wysokorozdzielczych jest wiekszy niz dla
> obiektywowo gorzej skorygowanych . Majac wysokorozdzielczy obiektyw
> zle ostrzacy frustracja bylaby jeszcze wieksza.

aha - czyli mając gówniany obiektyw to powinienem się cieszyć? :)

> tracisz watek - napisalem, ze AF zostal przeniesiony do aps z FF í
> jest malo dokladny - twierdziles ze to bzdura - a wiec Twoim zdaniem
> albo nie zostal przeniesiony z FF albo jest wystarczajaco dokladny.

uważam, że to nie ja tu tracę wątek i z tego co widzę, to masz problem z
rozumieniem tekstu. Napisałem , że bzdurą jest Twoje stwierdzenie "Nie
pchalbym sie w dokupowanie obiektywow do starego body w nadziei ze
bedzie lepiej - bedzie tak samo. ". Idąc dalej - twierdzisz, że
dokupowanie body do starego obiektywu poprawi mu jakość zdjęć :)
śmiesznie....


>
> To pierwsze mozna latwo sprawdzic siegajac do publikacji n.t rozwoju
> AF , temu drugiemu przeczy post autora watku skarzacego sie na mala
> dokladnosc AF. Jesli nadazasz ze zrozumieniem tego co pisze to winens
> zauwazyc, ze sie pomyliles.

co mnie obchodzi historia rozwoju AF? Auto skarży się na małą dokładność
AF, ale z konkretnym obiektywem i konkretnej ogniskowej. Ty kombinujesz
jak możesz, żeby wcisnąć swoją teorię :)


> Autor watku skarzyl sie na zle ostrzacy obiektyw - pytal o AF.

Ponownie - wróć do początku i powoli poczytaj ze zrozumieniem, bo widać
masz z tym spory problem.

> co da jak wepniesz gównianego optycznie zooma 18-200
>> do super puszki (wybierz sobie model)? Sensory AF to nie wszystko,
>> jeszcze te sensory muszą współgrać z optyką, która akurat w przypadku
>> 18-200 jest żałosna.
>
>
> ja tego nie napisalem
> w pierwszym moim poscie wskazalem , ze jesli nie chce miec pytajacy
> problemow z ostroscia to winen przejsc na system AF bazujacy o
> detekcje kontrastu - taki maja hybrydy i bezlusterkowce.

no tak teraz się wyprzyj np. "Nie pchalbym sie w dokupowanie obiektywow
do starego body w nadziei ze bedzie lepiej - bedzie tak samo. ".
Rozumiem, że na koniec tej dyskusji masz zamiar odwrócić kota ogonem i
wyprzeć się wszystkiego?


>
> Zmiana body do tego obiektywu niczego nie gwarantuje , zmiana
> obiektywu do tego body rowniez.

Zmiana obiektywu gwarantuje, zmiana body nic nie gwarantuje.

>
> Szansa , ze dokupujac inny obiektyw do posiadajanego body nadal bedzie
> nieostro jest niemal 100%.

Sam wątkotwórca napisał, że z C50 i kitowca zdjęcia były lepsze. A więc
jesteś dalej taki pewien tego co piszesz?

> Ten sam obiektyw podpiety pod 550d ale w LV i detekcji kontrastru
> bedzie ostrzyl prawidlowo. Nie mozna wiec oddzielac czy to obiektyw
> czy puszka jest winna. Jedno nie pracuje bez drugiego . bledy
> wystepuja zarowno w puszcze jak i w obiektywie. Ten system AF z
> definicji ma spore bledy ostrzenia , przy braku szczescia sa za duze.

Pomyślmy. Po co kupuję sobie lustrzankę, skoro będę sobie ostrzył LV :)

Generalnie rzadko tu bywam - jesteś jakimś egzotykiem grupowym? :)

do góry

On 27 Jul., 15:50, Marek Wyszomirski <w...@t...net.pl> wrote:
> W dniu 2011-07-27 14:00, Olo pisze:
>
>
>
>
>
> >>[...]
> >> zabierasz glos w sprawach ktorych nie ograniasz , nie znasz, nie
> >> rozumiesz.
>
> > zabieram głos tylko i wyłącznie wtedy kiedy jestem PEWIEN tego co piszę,
> > więc nie wmawiaj mi co ogarniam, a czego nie...
>
> >> W aps c dopuszczalny krazek rozproszenia jest ok 2 razy mniejszy niz
> >> w FF dla ktorego AF zostal wynaleziony.
> >> Oznacza to ze dopuszczalne bledy ostrzenia w APS sa nizsze.
> >> Jednoczesnie baza pomiarowa ( rozstaw sensorow AF) w aps c jest
> >> mniejsza niz w FF co oznacza z definincji wieksze bledy ostrzenia
> >> systemu.
>
> > ostrzenie to jedno, właściwości optyczne obiektywu to drugie
> > (istotniejsze) zagadnienie...
> >[...]
>
> Do tego dodam jeszcze, ze nie widzę powodu, aby w APS-C dopuszczalna
> średnica krążka rozproszenia miała być aż 2x mniejsza niż w FF w
> sytuacji, gdy liniowe rozmiary matrycy są mniejsze w zależności od
> producenta od 1.5 do 1.6x. Ale cóż - są tacy, którzy uzurpują sobie
> prawo do ogarniania wszystkiego i wydaje im się, że w odróżnieniu od
> pozostałych wszystko wiedzą.
>

to sa rzeczy tak podstawowe ze az nie chce sie ich po raz enty
powtarzac czy wyjasniac.
to abecadlo. coz tu mozna powiedziec madrego o AF , ostrosci , GO nie
wiedzac czym jest krazek rozproszenia?
zobacz do kalkulatorow GO i sprawdz jaki tam jest krazek rozproszenia
przyjmowany dla aps , jesli nie wierzysz i sadzisz ze to ja wymyslilem
mniejszy krazek rozproszenia dla aps - hi , hi , hi...
Jesli znajdziesz w sieci to znaczy ze to swiete.


na "chlopski rozum" w podejsciu analogowym ( a wiec wydruki
papierowe ) z dwa razy mniejszego formatu matrycy robisz dwa razy
wieksze powiekszenie czyli dopuszczalna nieostrosc ( krazek
rozproszenia) musi byc dwa razy mniejszy.
A wiec i blad ostrzenia musi byc mniejszy by sie w tym krazku
zmiescil.

dla obrazu obserwowanego na monitorze KR jest jeszcze mniejszy .

do góry

W dniu 2011-07-27 09:33, Olo pisze:
> Strasznie uparty koleś z Ciebie, doskonale wiesz, że nie masz racji, ale
> nawijasz taki makaron, żeby się ktokolwiek do tego przekonał. Nie wiem o
> co chodzi - lubisz sobie pobajdurzyć czy to ma jakiś głębszy sens (np.
> nie znosisz jak ktoś ma rację a Ty nie itp)...

Cóż, to jeszcze jedna sfrustrowana pierdoła. I co ciekawe, następny
polonus, który zwiał stąd jak było ciężko, poczuł smak dolara (a raczej
szylinga) i myślał, że każdy bidul ślini się na jego widok. A teraz
kryzys, starość, niedostosowanie społeczne i goście zaczynają pękać.

Ech, kipią kretyni ostatnio - od usenetowych mend po świrusów
religijnych i marzycieli-dyktatorów, fundujących sobie rzeź w imię
wyjątkowo pogiętych idei... Czy to od GMO się tak stało, czy z nudów?

--
pozdrawia Adam
różne takie tam: www.smialek.prv.pl www.facebook.com/smialekadam
/mądra kobieta - oksymoron? - nie, raczej coś jak mądry mężczyzna.../

do góry

W dniu 2011-07-27 16:50, XX YY pisze:

>>
>>>> W aps c dopuszczalny krazek rozproszenia jest ok 2 razy mniejszy niz
>>>> w FF dla ktorego AF zostal wynaleziony.
>>>> Oznacza to ze dopuszczalne bledy ostrzenia w APS sa nizsze.
>>>> Jednoczesnie baza pomiarowa ( rozstaw sensorow AF) w aps c jest
>>>> mniejsza niz w FF co oznacza z definincji wieksze bledy ostrzenia
>>>> systemu.
>>
>>> ostrzenie to jedno, właściwości optyczne obiektywu to drugie
>>> (istotniejsze) zagadnienie...
>>> [...]
>>
>> Do tego dodam jeszcze, ze nie widzę powodu, aby w APS-C dopuszczalna
>> średnica krążka rozproszenia miała być aż 2x mniejsza niż w FF w
>> sytuacji, gdy liniowe rozmiary matrycy są mniejsze w zależności od
>> producenta od 1.5 do 1.6x. Ale cóż - są tacy, którzy uzurpują sobie
>> prawo do ogarniania wszystkiego i wydaje im się, że w odróżnieniu od
>> pozostałych wszystko wiedzą.
>>
>
> to sa rzeczy tak podstawowe ze az nie chce sie ich po raz enty
> powtarzac czy wyjasniac.
> to abecadlo. coz tu mozna powiedziec madrego o AF , ostrosci , GO nie
> wiedzac czym jest krazek rozproszenia?

Zastanawiam się, czy jesteś aż tak głupi, czy aż tak zakłamany. Powody
wyjaśniam niżej.

> zobacz do kalkulatorow GO i sprawdz jaki tam jest krazek rozproszenia
> przyjmowany dla aps , jesli nie wierzysz i sadzisz ze to ja wymyslilem
> mniejszy krazek rozproszenia dla aps - hi , hi , hi...
> Jesli znajdziesz w sieci to znaczy ze to swiete.
>
>
> na "chlopski rozum" w podejsciu analogowym ( a wiec wydruki
> papierowe ) z dwa razy mniejszego formatu matrycy robisz dwa razy
> wieksze powiekszenie czyli dopuszczalna nieostrosc ( krazek
> rozproszenia) musi byc dwa razy mniejszy.

Ano właśnie - wraz ze zmniejszaniem rozmiarów liniowych matrycy
proporcjonalnie maleje średnica krążka rozproszenia. W przypadku
przejścia z FF do APS-C rozmiary liniowe matrycy maleją ok. 1.5x lub
(dla systemu Canona który stosuje nieco mniejsze matryce) ok. 1.6x -
tyle więc razy (a nie 2x jak piszesz) powinna zmaleć średnica krążka
rozproszenia. To naprawdę abecadło i trzeba być fotograficznym
dyletantem by tego nie wiedzieć.


--
Pozdrawiam!
Marek Wyszomirski (w...@t...net.pl)

do góry

>
> Ano w a nie - wraz ze zmniejszaniem rozmiar w liniowych matrycy
> proporcjonalnie maleje rednica kr ka rozproszenia. W przypadku
> przej cia z FF do APS-C rozmiary liniowe matrycy malej ok. 1.5x lub
> (dla systemu Canona kt ry stosuje nieco mniejsze matryce) ok. 1.6x -
> tyle wi c razy (a nie 2x jak piszesz) powinna zmale rednica kr ka
> rozproszenia. To naprawd abecad o i trzeba by fotograficznym
> dyletantem by tego nie wiedzie .
>
> --

cokolwiek napiszesze faktow nie zmienisz
tutaj masz wyjasnienia - z sieci wiec powinenes uwierzyc.

http://taat.pl/narzedzia/foto/kgo/kr.html

przyjety dla c300 KR jest bardzo optymistyczny dla monitora trzeba
przyjmowac ok 0,01 mm a wiec nawet 3 razy mniejszy niz przyjmuja to
japonczycy dla analogowego FF KR= 0,033 mm . Dla tej wartosci KR =
0,033mm byl AF wowczas optymalizowany.
w aps c mamy KR 2 nawet do 3 razy mniejszy.

tutaj nie ma z czym dyskutowac - tak po prostu jest. Mozesz sie z tym
nie zgadzac i wyprowadzac wlasne teorie , co w niczym nie zmieni faktu
ze KR dla aps c jest mniejszy ok 2 razy.
Ten sam obiektyw zeby na aps tak samo ostro wyostrzyl musi pracowac z
wieksza precyzja i dokladnoscia niz w FF. Musi byc element ostrzacy
dokladniej ustawiony.

do góry

Dnia Wed, 27 Jul 2011 17:01:15 +0200, Janko Muzykant napisał(a):

> Ech, kipią kretyni ostatnio - od usenetowych mend po świrusów
> religijnych i marzycieli-dyktatorów, fundujących sobie rzeź w imię
> wyjątkowo pogiętych idei... Czy to od GMO się tak stało, czy z nudów?

Z głupoty. Po prostu z głupoty.

Pozdrawiam,
Henry

do góry