On 26 Jul., 20:41, Olo <alexhawk@usuntentekst_onet.pl> wrote:
> On 2011-07-26 15:07, XX YY wrote:
>
> > Nie pchalbym sie w dokupowanie obiektywow do starego body w nadziei ze
> > bedzie lepiej - bedzie tak samo.
> > Dla wiekszosci zoomow nastawa odleglosci / blad osztrzenia zmienia sie
> > niestety z  ogniskowa. Dosyc narzekan uzytkownikow mozna znalezcw
> > sieci na roznego rodzaju forach.
>
> Bzdura totalna, nie będzie tak samo... Będzie tak samo jak do nowego
> 550D doczepi 18-200 ze starego body... Body ma zdecydowanie mniejszy
> wpływ na jakość zdjęcia, niż obiektyw i tu chyba sprawa jest oczywista.
> A więc reasumując, lepiej kupić sobie lepsze szkło do starej puszki, niż
> do nowej puszki dokręcać tą padlinę, którą teraz foci.

Mowiac o jakoscui obrazu nie mozna rozpatrywac rozlacznie obiektywu i
matrycy.
Obraz zawsze jest wynikiem wspolpracy obiektywu z matryca.
W ostatnich latach postep w rozwoju matryc jest znacznie szybszy niz w
rozwoju obiektywow.
Jedna z najwazniejszych cech - w ostatnich 10 latach wzost
rozdzielczosci obiektywow to ponizej 5% , wzrost rozdzielczosci
matryc powyzej 100%.

Zobacz sobie wyniki pomiarow obiektywow np na optycznych z przed paru
lat robionych z matryca c20d
Piali z zachwyu kiedy uklad osiagal rozdzielczosc ok 40 l/mm - mowiono
o znakomitych wlasnosciach .
Pare lat pozniej zmieniaja matryce do testowania i tanitkie
obiektywy osiagaja 45 l/mm - co z tamta matryca bylo dostepne
najdrozszym obiektywom w cenie rzedu 80000 pln.

AF - prosze bardzo - uklad wykonawczy znajduje sie w obiektywie ,
uklad sterujacy w body. Jakosc pracy AF zalezy od obu w stopniu
identycznym. Dostrajac do siebie mozna jedno i drugie , fakt ze majac
kilka obiektywow dostraja sie do do jednego zestrojonego body. Pewnie
nie wiesz ze lustro w 350 nie jest amortyzowane , ze zwzgleu z czym te
malutkie lusterka ukladu AF podpiete na lustrze glownym niestety nie
zajmuja zawsze identycznej pozycji i po czasie wymaga calosc
regulacji.


Przyklad - ludzie pieja z zachwyta nad jakoscia pracy 70 - 200 L IS
2.8 rowniez 4.0
Otoz na 200 mm ten obiektyw myli sie z odleglosci ok 5 m do 10 cm . Na
ok 5 zdjec jedno jest idealnie trafione pozostale 4 nie - oznacza to
ze ostrzac na oczy mozesz 4 zdjecia wyrzucic - tego nie mozna
skompensowac GO , nawet jesli oczy znajduja sie w GO to nie maja
takiej rozdzielczosci jaka jest w plaszczyzni ostrzenia.Wystarczy
tylko dokladniej sie przyjrzec. Tego oczywiscie nie widac tak
dokladniej w starszych body z niskorozdzielcza matryca aps gdyz
wogole rozdzielczosc obrazu jest nizsza.


Wystarczy odrobina tzw zdrowego rozsadku. Pytajacy slusznie stwierdza
ze zdjecia robiony przez zone tanszym kompaktem sa lepsze , gdyz sa
ostrzejsze niz z c350 z 18-200. Zoomy , ktore dokladnie tak samo
ostrza w calym zakresie ogniskowych to rzadkosc do tego nie ma
pewnosci jak nowo zakupiony zoom bedzie ostrzyl ze straszym c350.

Tych problemow z definicji nie ma w aparatach ostrzacych w oparciu o
detekcje kontrastu.
Kupujac hybryde albo bezlusterkowca o tym zakresie ogniskowych ,
problemy nie wystapia.
Sytuacja w ktorej braknie jakosci matrycy wielkosc aps beda nalezec do
rzadkosci , w funkcjonujacego AF bedzie korzystal w kazdym zdjeciu.
Ludzie chwala sie ostrymi zdjeciami w wielkosci 1000*700 px - ja mowie
o prawidlowej ostrosci osiaglanej dla powiekszen 100% - tylko takie
mnie zadawalaja.

da sie osignac , potrzeba troche praktyki i niestety pewnych
informacji czy tez wiedzy , ktora rzecz oczywista nie kazdego musi
interesowac.

przyklad ostrego obrazu na 100% powiekszenia ( na figurach widac
ziarna piachu , mimo kompresji jpeg)- zbliza sie mysza.
:
http://spherapan.vot.pl/087/087bis.html

do góry

On 26 Jul., 22:17, Wojtek <m...@v...pl> wrote:
> On 7/25/11 10:08 PM, Wojtek wrote:
>
> > Witam,
> > Prosze o opinie na temat takiego przypadku:
>
> Dzieki wszystkim za opinie, przewaza zdanie, ze  problem lezy w
> obiektywie i zmiana body pewnie nic nie zmieni.
> szkoda mi tylko troche tego megazooma, zrobilem analize ostatnio
> robionych zdjec wakacyjnych i   widze, ze dosyc czesto zdarza nmi sie
> uzywac obydwu zakresow tego zooma. No coz, trzeba bedzie zmienic
> przywyczajenia i zaoparzyc sie w zoom krotszy  albo na wakacyjne
> wedrowki kupic aparat bezlustrowy
>
> --
> pozdr
> Wojtek

problem nie lezy w obiektywie a lezy w ogole w systemie AF
to system wymyslony przed 30 laty dla FF i przeniesiony do aps - tutaj
dokladnosc tego systemu jest za mala.
to tylko kwestia przypadku jak duzy bled bedzie mial okreslony
obiektyw z tym body.
canony trojcyfrowe daja ten blad najwiekszy z mozliwach. Nawet ze
stalka najprawdopodobniej wystapia problemy - blad systematyczny da
sie usunac w warsztacie - przypadkowy nie.
jesli nie chcesz miec probelmow z ostroscia czyli chchesz przylozyc
aparat do oka i miec zdjecie ostre to trzeba przejsc na AF pracujacy w
oparciu o detekcje kontrastu - tak maja hybrydy bezlusterkowce
( czyli zamienic aparat z zona)

Zgoda, obiektyw o tak duzym zakresie ogniskowych ma znacznie wiekszy
blad niz inne zoomy , ale musz Ci powiedziec ze mam zoom o 2,5 kroty
zakresie i blad AF w zaleznosci od ogniskowej jest potezny - a sa to
obiektyw z gornej polki cenowej. W takich przypadkach kolosalnym
ulatwieniem czesto niemal panaceum jest mozliwosc korekty softwarowego
AF , ktore posiadaja nowsze puszki . 350-ka tego nie ma i miec nie
bedzie . Kupujac jakikolwiek obiektyw zawsze bedziesz musial
sprawdzic jak on wspolpracuje z body.
Zgoda tamron 17-50/2,8 ma przewidywalnie pracujacy AF ( ale z
konkretna puszka nie musi od razu stroic) ale to nie ten zakres
ogniskowych.

do góry

On 26 Jul., 22:02, Janko Muzykant <j...@w...pl> wrote:
> W dniu 2011-07-26 15:07, XX YY pisze:
>
> > Nie pchalbym sie w dokupowanie obiektywow do starego body w nadziei ze
> > bedzie lepiej - bedzie tak samo.
>
> Zawsze musisz mie inne zdanie, eby tylko by o inne?

na tej grupie pisuje od wielu lat grupa kilkunastu osob.
czytuja sie wzajemnie , czyli szkola sie wzajemnie czytajac i
powielaja to samo stereotypowe czesto bledne myslenie.

pare opini , ktore tutaj napisalem przed paru laty byl wowczas
ochrzczone mianem " bzdury" zas wypowiedzi nazywano trollowaniem.

pisalem wowczas, ze za kilka lat ludzie pewne rzeczy zrozumieja -
jesli zechca wystawic nos poza grupe.

i dzisiaj nawet w tym watku odnajduje wypowiedzi innych , ktore sa
dokladnie kopia tego co pisalem wowczas.

w zakresie AF nic sie nie zmienilo - Detekcja fazy nie zostala
ulepszona ( te szanse daja bezlusterkowce - detekcja fazy na
pojedynczych pixelach wprost z matrycy - miejmy nadzieje ze wkrotce
wejdzie do masowego uzytku ).



> Tu problem jest prosty: niewysokich lot w obiektyw. Tak maj megazoomy.


nie jest prosty.
blad lezy w zoomie i w puszcze . niczym nie skorygujesz zmiany
ostrzenia w zaleznosci od ogniskowej
i niczym nie skorygujesz zajmujacych po kazdym klapnieciu roznej
pozycji lusterek .

Zgoda megazoom jest tutaj zrodlem najwiekszego bledu , po zamianie
obiektywu szansa ze blad bedzie mniejszy ale wciaz nieakceptowalny
jest potezna. Moze jesli sie kupi obiektywy po 4000 - 6000 za sztuke
to bedzie lepiej, choc i tak najprawopodobniej dostrajanie moze byc
konieczne .

wystarczy przejsc na detekcje kontrastu jak maja hybrydy i problemu w
ogole nie ma przy takim samym zakresie ogniskowych.

do góry

W dniu 2011-07-27 08:51, XX YY pisze:
> Mowiac o jakoscui obrazu nie mozna rozpatrywac rozlacznie obiektywu i
> matrycy.
> Obraz zawsze jest wynikiem wspolpracy obiektywu z matryca.
> W ostatnich latach postep w rozwoju matryc jest znacznie szybszy niz w
> rozwoju obiektywow.
> Jedna z najwazniejszych cech - w ostatnich 10 latach wzost
> rozdzielczosci obiektywow to ponizej 5% , wzrost rozdzielczosci
> matryc powyzej 100%.

co o niczym generalnie nie świadczy, bo i tak najsłabszym ogniwem jest
tutaj obiektyw...


>
> Zobacz sobie wyniki pomiarow obiektywow np na optycznych z przed paru
> lat robionych z matryca c20d
> Piali z zachwyu kiedy uklad osiagal rozdzielczosc ok 40 l/mm - mowiono
> o znakomitych wlasnosciach .
> Pare lat pozniej zmieniaja matryce do testowania i tanitkie
> obiektywy osiagaja 45 l/mm - co z tamta matryca bylo dostepne
> najdrozszym obiektywom w cenie rzedu 80000 pln.

20D z dobrym szkłem będzie robił lepsze zdjęcia niż 550D z Sigmą 18-200.
Swoją drogą ciekawe po co te wszystkie pomiary rozdzielczości
obiektywów, przecież w/g Ciebie wystarczy pomierzyć body i wystarczy :)

>
> AF - prosze bardzo - uklad wykonawczy znajduje sie w obiektywie ,
> uklad sterujacy w body. Jakosc pracy AF zalezy od obu w stopniu
> identycznym. Dostrajac do siebie mozna jedno i drugie , fakt ze majac
> kilka obiektywow dostraja sie do do jednego zestrojonego body. Pewnie
> nie wiesz ze lustro w 350 nie jest amortyzowane , ze zwzgleu z czym te
> malutkie lusterka ukladu AF podpiete na lustrze glownym niestety nie
> zajmuja zawsze identycznej pozycji i po czasie wymaga calosc
> regulacji.

nawet najlepszy AF nie naprawi wad optycznych szkła, które akurat w
18-200 są powiedzmy extremalne.

>
>
> Przyklad - ludzie pieja z zachwyta nad jakoscia pracy 70 - 200 L IS
> 2.8 rowniez 4.0
> Otoz na 200 mm ten obiektyw myli sie z odleglosci ok 5 m do 10 cm . Na
> ok 5 zdjec jedno jest idealnie trafione pozostale 4 nie - oznacza to
> ze ostrzac na oczy mozesz 4 zdjecia wyrzucic - tego nie mozna
> skompensowac GO , nawet jesli oczy znajduja sie w GO to nie maja
> takiej rozdzielczosci jaka jest w plaszczyzni ostrzenia.Wystarczy
> tylko dokladniej sie przyjrzec. Tego oczywiscie nie widac tak
> dokladniej w starszych body z niskorozdzielcza matryca aps gdyz
> wogole rozdzielczosc obrazu jest nizsza.

no właśnie, czyli tylko potwierdziłeś to co pisałem wcześniej - że na
nowszym body jeszcze bardziej będzie widoczne mydło 18-200, więc zmiana
body jest w tym przypadku bez sensu. Dalej nie rozumiem, czemu się
upierasz przy oczywistym. 70-200/2.8 L (już teraz mkII) to rewelacyjne
szkło. Dalej uważasz, że mają C350D z taką 70-200/2.8 L zrobię gorsze
zdjęcia niż ktoś kto ma C550D i Sigmę 18-200? ;)


>
>
> Wystarczy odrobina tzw zdrowego rozsadku. Pytajacy slusznie stwierdza
> ze zdjecia robiony przez zone tanszym kompaktem sa lepsze , gdyz sa
> ostrzejsze niz z c350 z 18-200. Zoomy , ktore dokladnie tak samo
> ostrza w calym zakresie ogniskowych to rzadkosc do tego nie ma
> pewnosci jak nowo zakupiony zoom bedzie ostrzyl ze straszym c350.
>
> Tych problemow z definicji nie ma w aparatach ostrzacych w oparciu o
> detekcje kontrastu.
> Kupujac hybryde albo bezlusterkowca o tym zakresie ogniskowych ,
> problemy nie wystapia.
> Sytuacja w ktorej braknie jakosci matrycy wielkosc aps beda nalezec do
> rzadkosci , w funkcjonujacego AF bedzie korzystal w kazdym zdjeciu.
> Ludzie chwala sie ostrymi zdjeciami w wielkosci 1000*700 px - ja mowie
> o prawidlowej ostrosci osiaglanej dla powiekszen 100% - tylko takie
> mnie zadawalaja.
>
> da sie osignac , potrzeba troche praktyki i niestety pewnych
> informacji czy tez wiedzy , ktora rzecz oczywista nie kazdego musi
> interesowac.
>
> przyklad ostrego obrazu na 100% powiekszenia ( na figurach widac
> ziarna piachu , mimo kompresji jpeg)- zbliza sie mysza.
> :
> http://spherapan.vot.pl/087/087bis.html

masło maślane, w dodatku całkowicie nie na temat...

Strasznie uparty koleś z Ciebie, doskonale wiesz, że nie masz racji, ale
nawijasz taki makaron, żeby się ktokolwiek do tego przekonał. Nie wiem o
co chodzi - lubisz sobie pobajdurzyć czy to ma jakiś głębszy sens (np.
nie znosisz jak ktoś ma rację a Ty nie itp)...

Jeszcze raz zadaj sobie pytanie - jakim zestawem zrobię lepsze
jakościowo zdjęcia na ogniskowej 50mm:

C350D + Canon 50/1.4
C550D + Sigma 18-200/3.5-6.3

Dla mnie odpowiedź jest jasna i oczywista, Ty widzę potrzebujesz ton
tekstu, żeby udowodnić niemożliwe.

Pozdr

do góry

W dniu 2011-07-27 09:13, XX YY pisze:
> On 26 Jul., 22:17, Wojtek<m...@v...pl> wrote:
>> On 7/25/11 10:08 PM, Wojtek wrote:
>>
>>> Witam,
>>> Prosze o opinie na temat takiego przypadku:
>>
>> Dzieki wszystkim za opinie, przewaza zdanie, ze problem lezy w
>> obiektywie i zmiana body pewnie nic nie zmieni.
>> szkoda mi tylko troche tego megazooma, zrobilem analize ostatnio
>> robionych zdjec wakacyjnych i widze, ze dosyc czesto zdarza nmi sie
>> uzywac obydwu zakresow tego zooma. No coz, trzeba bedzie zmienic
>> przywyczajenia i zaoparzyc sie w zoom krotszy albo na wakacyjne
>> wedrowki kupic aparat bezlustrowy
>>
>> --
>> pozdr
>> Wojtek
>
> problem nie lezy w obiektywie a lezy w ogole w systemie AF
> to system wymyslony przed 30 laty dla FF i przeniesiony do aps - tutaj
> dokladnosc tego systemu jest za mala.

Przestań mu pisać bzdury... Problem leży głównie w obiektywie, na drugim
miejscu jest body... Jeśli ma zmieniać to najpierw obiektyw. Jakoś
tysiące ludzi używa 350D (w tym moich 2 znajomych) z dobrymi szkłami i
nie jęczy na temat słabego AF. Jak to było - baletnicy...


> to tylko kwestia przypadku jak duzy bled bedzie mial okreslony
> obiektyw z tym body.
> canony trojcyfrowe daja ten blad najwiekszy z mozliwach. Nawet ze
> stalka najprawdopodobniej wystapia problemy - blad systematyczny da
> sie usunac w warsztacie - przypadkowy nie.

co Ty nie powiesz, miałem długi czas 450D i tylko jeden obiektyw się
rozjeżdżał, była to sigma 20-40/2.8 z tego co pamiętam, ale to była wina
szkła. Do tego miałem Canona 50/1.8, Tamrona 17-50, Tokine 11-16 Pro,
Tokine 100mm makro i w *żadnym* z powyższych obiektywów nie miałem
jakichkolwiek problemów z bf czy ff.

> Zgoda, obiektyw o tak duzym zakresie ogniskowych ma znacznie wiekszy
> blad niz inne zoomy , ale musz Ci powiedziec ze mam zoom o 2,5 kroty
> zakresie i blad AF w zaleznosci od ogniskowej jest potezny - a sa to
> obiektyw z gornej polki cenowej. W takich przypadkach kolosalnym
> ulatwieniem czesto niemal panaceum jest mozliwosc korekty softwarowego
> AF , ktore posiadaja nowsze puszki . 350-ka tego nie ma i miec nie
> bedzie . Kupujac jakikolwiek obiektyw zawsze bedziesz musial
> sprawdzic jak on wspolpracuje z body.

Wiele puszek tego nie ma, dlatego takich obiektywów się nie zwyczajnie
nie kupuje. Sotwareo'wa korekta nic ci nie da, jeśli na jednym końcu
będziesz miał ff , a na drugim bf, a w 99% przypadków tak właśnie jest.


> Zgoda tamron 17-50/2,8 ma przewidywalnie pracujacy AF ( ale z
> konkretna puszka nie musi od razu stroic) ale to nie ten zakres
> ogniskowych.

Pieprzenie...

do góry

On 26 Jul., 22:17, Wojtek <m...@v...pl> wrote:
> On 7/25/11 10:08 PM, Wojtek wrote:
>
> > Witam,
> > Prosze o opinie na temat takiego przypadku:
>
> Dzieki wszystkim za opinie, przewaza zdanie, ze  problem lezy w
> obiektywie i zmiana body pewnie nic nie zmieni.
> szkoda mi tylko troche tego megazooma, zrobilem analize ostatnio
> robionych zdjec wakacyjnych i   widze, ze dosyc czesto zdarza nmi sie
> uzywac obydwu zakresow tego zooma


to niezaprzeczalan zalte megazoomow czeroki zakres - jeden obiektyw w
praktyce wycieczkowej pokrywa wszelkiue potrzeby. placi sie za te
wygode jakoscia zdjec a w szczegolnosci zwiekszonymi bledmi ostrzenia
pracujac w detekcji fazy.

jesli przejdziesz tym obiektywem na tetekcje kontrastu w oparciu o LV
to bedzie ostrzyl niemal idealnie , ale znacznie , znacznie wolniej.

sadze , ze dla Ciebie rozwiazaniem jest zmiana systemu - przejscie na
bezlusterkowce pracujace w trybie det kontrastu lub hybrydy czyli
lustrzankopodobne bezlusterkowce z malymi matrycami - w praktyce
wyciczkowej sprawdzaja sie idealnie.

do góry

Olo <alexhawk@usuntentekst_onet.pl> napisał(a):

>Do tego miałem Canona 50/1.8, Tamrona 17-50, Tokine 11-16 Pro,
>Tokine 100mm makro i w *żadnym* z powyższych obiektywów nie miałem
>jakichkolwiek problemów z bf czy ff.

Szczesciarz

do góry

W dniu 2011-07-27 10:34, Pan Peresada pisze:
> Olo<alexhawk@usuntentekst_onet.pl> napisał(a):
>
>> Do tego miałem Canona 50/1.8, Tamrona 17-50, Tokine 11-16 Pro,
>> Tokine 100mm makro i w *żadnym* z powyższych obiektywów nie miałem
>> jakichkolwiek problemów z bf czy ff.
>
> Szczesciarz

Dlaczego? Głównie problem zauważyłem w Sigmach, które miałem (70-200
3.5-5.6 coś tam) i które mam teraz (70-200/2.8). Tamrona miałem tylko
17-50 i ostrzył jak wariat :) Stałki oczywistą sprawą najmniej narażone
są na problemy z ostrzeniem, a Tokina ma tak dużą głębię ostrości , że
błędów ostrzenia z reguły nie widać :)

do góry

Olo <alexhawk@usuntentekst_onet.pl> napisał(a):

>Dlaczego? Głównie problem zauważyłem w Sigmach, które miałem (70-200
>3.5-5.6 coś tam) i które mam teraz (70-200/2.8). Tamrona miałem tylko
>17-50 i ostrzył jak wariat :) Stałki oczywistą sprawą najmniej narażone
>są na problemy z ostrzeniem, a Tokina ma tak dużą głębię ostrości , że
>błędów ostrzenia z reguły nie widać :)
>

Ja na swoim C40D mam mydelko z Canonem 50/1.8 (ponizej 2.2 jest praktyczniie
nieuzywalny)
chociaz na innym body nie ma ff. Probowalem kiedys kupic Tamrona 17-50/2.8 i w
sklepie
przestrzelilem ze 4 sztuki - zaden nie ostrzyl jak nalezy. Mam jakies dziwne body :)

do góry

W dniu 2011-07-27 10:49, Pan Peresada pisze:
> Ja na swoim C40D mam mydelko z Canonem 50/1.8 (ponizej 2.2 jest praktyczniie
nieuzywalny)
> chociaz na innym body nie ma ff. Probowalem kiedys kupic Tamrona 17-50/2.8 i w
sklepie
> przestrzelilem ze 4 sztuki - zaden nie ostrzyl jak nalezy. Mam jakies dziwne body
:)

Wbrew pozorom opcja "justacji" AF jest banalna, trzeba tylko spiłować na
kwadrat imbusika i podnieść lustro :) Tak przynajmniej miałem w 450D,
niestety może być tak, że poprawisz ostrość obiektywu A, a pojawi się
problem z obiektywem B :) Tak btw. 50/1.8 miał mydełko na 1.8 i 2,
później zaczynało się robić coraz lepiej. Tutaj robiłem 50/1.8 (tak też
miałem , chyba każdy miał to szkło)
http://digart.img.digart.pl/data/img/vol0/33/2/downl
oad/4113124.jpg na
f2.8 iso200

Pozdr

do góry