Witam,
Prosze o opinie na temat takiego przypadku:

Jest sobie aparat Canon 350D uzytkowany przez amatora.
Jakis czas temu (3 lata?) kupilem obiektyw Sigma 18-200 (jeszcze bez
stabilizacji). Neestety, nie byłem z niego zadowolony. Wydaje mi sie, ze
sporo zdjec bylo nieostrych ( moze to byl problem regulacji pary
aparat-obiektyw ale nie sadze). Wydaje mi sie, ze zdjecia z kitowego
obiektywu i ze stalki 50mm byly lepsze (pisze "wydaje sie" bo nie
robilem szerszej analizy). Aby sie pozbyc problemu kupilem obiektyw
Canona 18-200 liczac na to, ze para Canon+Canon beda lepiej
wspolpracowaly. Chyba jednak nie jest to do konca prawda (znowu
"chyba"), znowu jest sporo zdjec nieostrych (moze jest ich teraz mniej).
Oczywiscie moze to wynikac z braku umiejetnosci u fotografujacego ale
bardzo sie staralem ;). Zona swoim starym, prymitywnym kompaktem Canon
PowerShot A460 robi lepsze zdjecia niz ja :( (jesli chodzi o ostrosc).
Przeanalizowalem ostatnia serie zdjec i wyglada na to, ze wiekszosc
nieostrych zdjec zostalo wykonanych przy uzyciu ogn. 18mm, czyli
skraja wartosc ogniskowej.
Czy to norma, ze takie amatorskie zoomy tak sie zachowuja, ze jakosc
zdjec na krancach jest dramatycznie nizsza niz w srodku zakresu?
Zauwazylem jeszcze, ze przy 18 mm aparat zachowuje sie troche dziwnie
przy ustawianiu ostrosci. Prawie za kazdym razem silnik AF "meczy" sie
z ostroscia. widac, ze w tym punkcie (18 mm) ma jakis problem.
Czy to zjawisko normalne w tej klasie sprzetu? Moze za duzo wymagam?
Coraz bardziej jestem sklonny twierdzic, ze to wina aparatu :(, tym
bardziej, ze czasami wystepuje tez inne zjawisko: w trybie AUTO aparat
zbyt "chetnie" otwiera lampe, mam wrazenie ze niepotrzebnie (dobre swiatlo).
Co o tym sadzicie? Czy "ten typ tak ma" , aparat do bani czy tez
fotografujacy kiepski ( to trzecie jest wielce prawdopodobne ale po to
tryb AUTO zeby nawet taka oferma zrobila ostre zdjecie).

I jeszcze jedno pytanie: czy 550D jest o wiele lepszym aparatem niz
350D? (zwlaszcze chodzi o nieszczesny AF). Bo rozwazam taki zakup.
Zbliza sie dosyc egzotyczny wyjazd i musze miec pewny sprzet (wiem wiem,
polecicie mi jakiegos kompakta ale ja lubie sie pobawic troche
parametrami, zrobic jakies "artystyczne" zdjecie itp. no i lubie dziwek,
jaki wuydaje lustro ;) )



--
pozdr
Wojtek

do góry

Zona swoim starym, prymitywnym kompaktem Canon
> PowerShot A460 robi lepsze zdjecia niz ja :( (jesli chodzi o ostrosc).
> Przeanalizowalem ostatnia serie zdjec i wyglada na to, ze wiekszosc
> nieostrych  zdjec zostalo wykonanych przy uzyciu ogn. 18mm, czyli
> skraja wartosc ogniskowej.
> Czy to norma, ze takie amatorskie zoomy tak sie zachowuja, ze  jakosc
> zdjec na krancach jest dramatycznie nizsza niz w srodku zakresu?




Tak to norma.
Ludzie, ktorzy twierdza ze maja ostro rysujace zoomy w takim zakresie
nie zdaja sobie sprawy ze nie jest dobrze.
A skoro nie zdaja sobie sprawy ze nie jest dobrze to sadza, ze jest
dobrze.
Jesli na jednam koncu zoom rysuje ostro , to nie ma szans , zeby na
drugim koncu AF trafial - bedzie albo za dlugi , albo za krotki.





> I jeszcze jedno pytanie: czy 550D jest o wiele lepszym aparatem niz
> 350D? (zwlaszcze chodzi o nieszczesny AF). Bo rozwazam taki zakup.

Pod wzgledem AF jest porownywalny.
to loteria na jaki rodzaj bledu trafisz , a z kazdym obiektywem moze
byc inny.

Kup bezlusterkowca - af dziala na innej zasadzie - bedzie w 90%
ostro. w 350 masz z zoomem w 90% nieostro.

do góry

On 7/25/11 11:00 PM, XX YY wrote:


> Tak to norma.

no to kiepsko :(

> Kup bezlusterkowca - af dziala na innej zasadzie - bedzie w 90%
> ostro. w 350 masz z zoomem w 90% nieostro.

chyba faktycznie do szybkiej, spacerowej fotografii kupie jakiegos
kompakta a 350 zostawie do "zadan specjalnych"

--
pozdr
Wojtek

do góry

W dniu 2011-07-25 22:08, Wojtek pisze:
> Zauwazylem jeszcze, ze przy 18 mm aparat zachowuje sie troche dziwnie
> przy ustawianiu ostrosci. Prawie za kazdym razem silnik AF "meczy" sie z
> ostroscia. widac, ze w tym punkcie (18 mm) ma jakis problem.
> Czy to zjawisko normalne w tej klasie sprzetu? Moze za duzo wymagam?

Też miałem podobne problemy, choć z innymi obiektywami.
Pomogła justacja mechaniczna aparatu.

> Coraz bardziej jestem sklonny twierdzic, ze to wina aparatu :(, tym
> bardziej, ze czasami wystepuje tez inne zjawisko: w trybie AUTO aparat
> zbyt "chetnie" otwiera lampe, mam wrazenie ze niepotrzebnie (dobre
> swiatlo).

Powodem może być (domyślnie włączony w trybie "zielonym") matrycowy tryb
pomiaru światła, który czasem jak stwierdzi, że środek kadru jest dużo
ciemniejszy niż reszta, to postanawia doświetlić kadr (uznaje, że robisz
portret pod światło). Spróbuj przełączyć na P i pomiar średnioważony.

--
Mirek

do góry

> chyba faktycznie do szybkiej, spacerowej fotografii kupie jakiegos
> kompakta a 350 zostawie do "zadan specjalnych"
>
> --
> pozdr
> Wojtek

tez tak uwazam.
ostre i dobrze naswietlone zdjecie z kompaktu czy bezlusterkowca ( to
niby kompakt ale z matryca jak w lustrzankach)
bedzie postrzegane jako lepsze od zdjecia robionego super sprzetem ale
ze zle trafiona ostroscia.

do góry

Wojtek <m...@v...pl> napisał(a):

>Przeanalizowalem ostatnia serie zdjec i wyglada na to, ze wiekszosc
>nieostrych zdjec zostalo wykonanych przy uzyciu ogn. 18mm, czyli
>skraja wartosc ogniskowej.

A pokaz jakies.

do góry

W dniu 2011-07-25 22:08, Wojtek pisze:
> Witam,
> Prosze o opinie na temat takiego przypadku:
>
> Jest sobie aparat Canon 350D uzytkowany przez amatora.
> Jakis czas temu (3 lata?) kupilem obiektyw Sigma 18-200 (jeszcze bez
> stabilizacji). Neestety, nie byłem z niego zadowolony. Wydaje mi sie, ze
> sporo zdjec bylo nieostrych ( moze to byl problem regulacji pary
> aparat-obiektyw ale nie sadze).

Na logikę - jak obiektyw pokrywający praktycznie cały zakres użytecznych
ogniskowych w jednym szkle i kosztujący w sumie niewielką kasę może być
dobry?


> Wydaje mi sie, ze zdjecia z kitowego
> obiektywu i ze stalki 50mm byly lepsze (pisze "wydaje sie" bo nie
> robilem szerszej analizy).

Najlepsze pewnie były ze stałki.

> Aby sie pozbyc problemu kupilem obiektyw
> Canona 18-200 liczac na to, ze para Canon+Canon beda lepiej
> wspolpracowaly. Chyba jednak nie jest to do konca prawda (znowu
> "chyba"), znowu jest sporo zdjec nieostrych (moze jest ich teraz mniej).

Ale to nie dziwi, patrz wyżej. Producent w tym momencie nie jest
istotny. Chodzi o to , że takie "ultra zoomy" są optycznie do bani,
wszystko się rozjeżdża i jest nieostre jak cholera.

> Czy to norma, ze takie amatorskie zoomy tak sie zachowuja, ze jakosc
> zdjec na krancach jest dramatycznie nizsza niz w srodku zakresu?

Tak, to jest norma.

> Zauwazylem jeszcze, ze przy 18 mm aparat zachowuje sie troche dziwnie
> przy ustawianiu ostrosci. Prawie za kazdym razem silnik AF "meczy" sie z
> ostroscia. widac, ze w tym punkcie (18 mm) ma jakis problem.

No i jest to najprawdopodobniej wina szkła, które ma nieprecyzyjny
"silnik", a aparat zachowuje się tak, że próbuje wyszukać punkt ostrości
pomimo badziewnej optyki i dlatego "męczy".

> Czy to zjawisko normalne w tej klasie sprzetu? Moze za duzo wymagam?
> Coraz bardziej jestem sklonny twierdzic, ze to wina aparatu :(, tym
> bardziej, ze czasami wystepuje tez inne zjawisko: w trybie AUTO aparat
> zbyt "chetnie" otwiera lampe, mam wrazenie ze niepotrzebnie (dobre
> swiatlo).

Kwestia co to jest dobre światło przy ciemnym szkle.

> Co o tym sadzicie? Czy "ten typ tak ma" , aparat do bani czy tez
> fotografujacy kiepski ( to trzecie jest wielce prawdopodobne ale po to
> tryb AUTO zeby nawet taka oferma zrobila ostre zdjecie).

Tu nie chodzi o aparat, tylko o obiektyw. Chcesz mieć mega rozpiętość
ogniskowych w jednym szkle, to męcz się z mydłem na brzegach, ff lub bf,
nieprecyzyjną pracą optyki itp. Coś za coś.

>
> I jeszcze jedno pytanie: czy 550D jest o wiele lepszym aparatem niz
> 350D? (zwlaszcze chodzi o nieszczesny AF). Bo rozwazam taki zakup.

Kup sobie jakiś przyzwoity obiektyw, a nie body. Nawet jeśli nie masz za
dużo kasy, powinien Ci wystarczyć taki Tamron 17-50/2.8 , przynajmniej
ostrość będziesz miał na przyzwoitym poziomie. Nie mam pojęcia co
fotografujesz, ale myslę, że dobrym szkłem później by był jakiś
28-70/2.8 (Sigma albo Canon, zależy ile masz kasy). Pamiętaj, że jeśli
ma być zoom, to z reguły im węższy zakres, tym lepsze właściwości
optyczne. Pomijam takie zabawki jak Canon 70-200 2.8 L markII :)

> Zbliza sie dosyc egzotyczny wyjazd i musze miec pewny sprzet (wiem wiem,
> polecicie mi jakiegos kompakta ale ja lubie sie pobawic troche
> parametrami, zrobic jakies "artystyczne" zdjecie itp. no i lubie dziwek,
> jaki wuydaje lustro ;) )

No to tak jak wyżej, zmień obiektyw, zamiast bawić się w zmianę body.
Myslę, że ono ma tutaj najmniej do powiedzenia.

do góry

" zdjecie itp. no i lubie dziwek,
> > jaki wuydaje lustro ;) )
>
> No to tak jak wy ej, zmie obiektyw, zamiast bawi si w zmian body.
> Mysl , e ono ma tutaj najmniej do powiedzenia.

body ma b . duzo do powiedzenia , szczegolnie w starszych modelach.
na lustrze z drugiej strony podpiete sa dwa skladane lusterka do AF.
Po pewnym czasie uzytkowania wymagaja one regulacji i po pewnym
ponownej. To klapiace lusterko jest powodem bledow przypadkowych w
pracy AF - nie da sie calkowicie wyeliminowac.

Trzeba pamietac ze AF w detekcji fazy zostal wynaleziony przed ponad
30 laty dla formatu FF i zywcem przeniesiony do aps. Tutaj wymagania
sa wieksze gdyz krazek rozproszenia jest mniejszy a wiec dopuszczalne
bledy ostrzenia sa mniejsze. Nigdy nie bedzie tak dokladnie i
precyzyjnie ostrzone jak w detekcji kontrastu , ktora jest nieco
wolniejsza , ale za to dokladniejsza . Z innym obiektywem moze byc
rownie zle albo nieco lepiej , przypadek na co sie trafi.
Na dlugim koncu najczesciej bledy ostrzenia sa mniejsze jako ze
kontrast odwzorowania wiekszy a wiec i detekcja fazy latwiejsza.

do góry

W dniu 2011-07-26 14:23, XX YY pisze:
> " zdjecie itp. no i lubie dziwek,
>>> jaki wuydaje lustro ;) )
>>
>> No to tak jak wy ej, zmie obiektyw, zamiast bawi si w zmian body.
>> Mysl , e ono ma tutaj najmniej do powiedzenia.
>
> body ma b . duzo do powiedzenia , szczegolnie w starszych modelach.
> na lustrze z drugiej strony podpiete sa dwa skladane lusterka do AF.
> Po pewnym czasie uzytkowania wymagaja one regulacji i po pewnym
> ponownej. To klapiace lusterko jest powodem bledow przypadkowych w
> pracy AF - nie da sie calkowicie wyeliminowac.

pomijając Twoje teoretyzowanie, wydaje mi się, że lepiej zrobi jak
zmieni obiektyw, niż body i tyle na ten temat.

do góry

On 26 Jul., 14:39, Olo <alexhawk@usuntentekst_onet.pl> wrote:
> W dniu 2011-07-26 14:23, XX YY pisze:
>
> > " zdjecie itp. no i lubie dziwek,
> >>> jaki wuydaje lustro ;) )
>
> >> No to tak jak wy ej, zmie obiektyw, zamiast bawi si w zmian body.
> >> Mysl , e ono ma tutaj najmniej do powiedzenia.
>
> > body ma b . duzo do powiedzenia , szczegolnie w starszych modelach.
> > na lustrze z drugiej strony podpiete sa dwa skladane lusterka do AF.
> > Po pewnym czasie uzytkowania wymagaja one regulacji i po pewnym
> > ponownej. To klapiace lusterko jest powodem bledow przypadkowych w
> > pracy AF - nie da sie calkowicie  wyeliminowac.
>
> pomijając Twoje teoretyzowanie, wydaje mi się, że lepiej zrobi jak
> zmieni obiektyw, niż body i tyle na ten temat.

opierajac sie na doswiadczeniu praktycznym stwierdzam, ze za jakosc
zdjecia odpowiada body w stopniu nie mniejszym niz obiektyw. z dobrym
body na FF z obiektywem starszej generacji , ktory dzisiaj kosztuje
250 euro osiagasz lepsza jakosc niz z 70-200 /2,8 II za 8000 pln
podpietym do aps.

nie ma najmniejszej gwarancji, ze zmiana obiektywu rozwiaze problem ,
nie da sie tego ocenic na podstawie dotychczasowych informacji. Moze
okazac sie konieczne dostrojenie body do nowego obiektywu , co zreszta
da sie samodzielnie w tym modelu przeprowadzic.

Nie pchalbym sie w dokupowanie obiektywow do starego body w nadziei ze
bedzie lepiej - bedzie tak samo.
Dla wiekszosci zoomow nastawa odleglosci / blad osztrzenia zmienia sie
niestety z ogniskowa. Dosyc narzekan uzytkownikow mozna znalezcw
sieci na roznego rodzaju forach.

do góry