XX YY pisze:
> 24-105 tez jest koncypowana dla FF
> te obiektywy graja dopiero z pelnym formatem
> na aps-c daja gorsze wyniki niz obiektywy robione dla aps-c

Jak zwykle pierdoły gadasz. 24-105 jest na cropie bardzo fajny.

> dzisiaj jest za pozno - jutro pokaze wyniki pomiarow rozdzielczosci
> 24-70 L i tamrona 17-50.
> roznica kolosalna - tamron bije na glowe elke i to obserwuje w
> praktyce.

Tylko najpierw trzeba przejrzeć dziesięć tamronów, żeby wybrać właśnie ten.

--
pozdrawia Adam
różne takie tam: www.smialek.prv.pl
/gdybym miał najdroższy aparat to bym był najlepszym fotografem, a tak
to.../

do góry

W artykule <b...@z...go
oglegroups.com> XX YY napisał(a):

> nie mam pierwszego mam drugi

Nie masz ani jednego, ani drugiego. Czytasz równie niechlujnie jak piszesz
- mowa jest o 28-70/2.8, a ty masz 24-70.

--
pozdrawiam, Konrad Stachańczyk
mailto(ROT13): z...@i...prgv.cy

do góry

>> nie mam pierwszego mam drugi
>
> Nie masz ani jednego, ani drugiego. Czytasz równie niechlujnie jak piszesz
> - mowa jest o 28-70/2.8, a ty masz 24-70.


Daj spokoj :) Kupil jeden obiektyw z bf i ff, zrobil mu testy i teraz
kazdego straszy ze jest fe, be i w ogole kto o niego zapyta :) Nie wiem
dlaczego, ale moj 24-70 nie ma takich wad i dziala zajebiscie z 40D :) Nie
ma co walic gruchy nad testami ktore i tak nic nie wnosza tylko robic foty
:)


pozdrawiam

CeZ__134

do góry

On 6 Sep., 19:18, "CeZ__134" <N...@p...onet.pl> wrote:
> >> nie mam pierwszego mam drugi
>
> > Nie masz ani jednego, ani drugiego. Czytasz równie niechlujnie jak piszesz
> > - mowa jest o 28-70/2.8, a ty masz 24-70.
>
> Daj spokoj :) Kupil jeden obiektyw z bf i ff, zrobil mu testy i teraz
> kazdego straszy ze jest fe, be i w ogole kto o niego zapyta :) Nie wiem
> dlaczego, ale moj 24-70 nie ma takich wad i dziala zajebiscie z 40D :) Nie
> ma co walic gruchy nad testami ktore i tak nic nie wnosza tylko robic foty
> :)
>
> pozdrawiam
>
> CeZ__134

28-70 l nowy jest nie do dostania.
glowy nie dam , od dawna poza programem produkcyjnym canona.

wymadrzasz sie , a nie masz zadnych rzeczowych argumnetow - poszukaj w
archiwumn wypowiedzie K Sodryla na temat tego obiektywu .
Poszukaj tez innych na ten tamat .

Taki opinie jak twoja sa szkodliwe.
nie masz nie miales i nie bedziesz mial tego obiektywu , a wiesz
najlepiej.

do góry

W artykule <3...@g...go
oglegroups.com> XX YY napisał(a):

>> Daj spokoj :) Kupil jeden obiektyw z bf i ff, zrobil mu testy i teraz
>> kazdego straszy ze jest fe, be i w ogole kto o niego zapyta :) Nie wiem
>> dlaczego, ale moj 24-70 nie ma takich wad i dziala zajebiscie z 40D :) Nie
>> ma co walic gruchy nad testami ktore i tak nic nie wnosza tylko robic foty
>> :)
>
> 28-70 l nowy jest nie do dostania.
> glowy nie dam , od dawna poza programem produkcyjnym canona.

A co to ma do rzeczy? Jak nie produkowany, to nie istnieje i możesz go sobie
zastępować dowolnym obiektywem o podobnym zakresie? Jak ktoś będzie pytał
o Sigmę 24-70/2.8 to też będziesz smęcił o swoim EF 24-70?

> wymadrzasz sie , a nie masz zadnych rzeczowych argumnetow - poszukaj w
> archiwumn wypowiedzie K Sodryla na temat tego obiektywu .
> Poszukaj tez innych na ten tamat .

Rzeczowy argument #1: ten obiektyw ma spory rozrzut jakościowy, który L-kom
nie powinien się przytrafiać.
Rzeczowy argument #2: w połączeniu ze średnim autofocusem 5D (którego używa
Vurt) może dawać takie wrażenie.

> Taki opinie jak twoja sa szkodliwe.
> nie masz nie miales i nie bedziesz mial tego obiektywu , a wiesz
> najlepiej.

W przeciwieństwie do ciebie? Zacinasz się jak stara płyta. Przyjmij do
wiadomości, że mowa była o innym obiektywie.
Szkodliwe, to są twoje pseudonaukowe dowody, "poparte" merytoryką rodem
z SuperExpressu.

--
pozdrawiam, Konrad Stachańczyk
mailto(ROT13): z...@i...prgv.cy

do góry

> A co to ma do rzeczy? Jak nie produkowany, to nie istnieje i możesz go sobie
> zastępować dowolnym obiektywem o podobnym zakresie? Jak ktoś będzie pytał
> o Sigmę 24-70/2.8 to też będziesz smęcił o swoim EF 24-70?

jak sie nie ma czegos konkretnego do powiedzenia to sie pieprzy tak
jak teraz to robisz bez sensu

z kontextu zapytania wynika ze pytajacy sie pomylil - mial na mysli
24-70/2,8 L z tej prostej przyczyny
ze nowy 28-70 L jesli jeszcze jest gdzies do dostania jest tanszy od
nowego 17-40

tutaj dowod.:

http://www.dooyoo.de/objektive-filter/canon-ef-28-70
-2-8-l-usm/

uzywany drozszy od 17-40 moze byc tylko 24-70 /2,8 L


Madrzysz sie juz po raz kolejny a wychodzisz na pozbawionego
elmentarnej inteligencji tumana.

czy ja musze z takimi namolnymi typami wymieniac korespondencje ?

do góry

W artykule <9...@c...go
oglegroups.com> XX YY napisał(a):

>
> z kontextu zapytania wynika ze pytajacy sie pomylil - mial na mysli
> 24-70/2,8 L z tej prostej przyczyny
> ze nowy 28-70 L jesli jeszcze jest gdzies do dostania jest tanszy od
> nowego 17-40

To tylko twoja projekcja jest, widzisz gdzieś, by założyciel tego wątku
poprawił się? Rozważyłeś choć przez sekundę, że jednak naprawdę chodziło
o stary 28-70/2.8?

> uzywany drozszy od 17-40 moze byc tylko 24-70 /2,8 L

Używany 17-40/2.8 chodzi w bardzo podonych cenach (+/- 100 zł) jak używany
28-70/2.8.

> Madrzysz sie juz po raz kolejny a wychodzisz na pozbawionego
> elmentarnej inteligencji tumana.

Przyganiał kocioł garnkowi. Nawet jak ewidentnie widać, że walnąłeś bzdurę,
to brniesz w zaparte...

> czy ja musze z takimi namolnymi typami wymieniac korespondencje ?

Nie musisz. Wystarczy że przestaniesz czytać i pisać na tą grupę.

--
pozdrawiam, Konrad Stachańczyk
mailto(ROT13): z...@i...prgv.cy

do góry

>
> To tylko twoja projekcja jest,

oczywiscie ze to moja projekcja.
gdyby byla twoja to szansa, ze jest prawdziwa bylaby znikoma.

gdzieś, by założyciel tego wątku
> poprawił się? Rozważyłeś choć przez sekundę, że jednak naprawdę chodziło
> o stary 28-70/2.8?

autor korespondowal z moja odpowiedzia , nie korygowal iz 24-70 Go nie
interesuje.


>
> > uzywany drozszy od 17-40 moze byc tylko 24-70 /2,8 L
>
> Używany 17-40/2.8 chodzi w bardzo podonych cenach (+/- 100 zł) jak używany
> 28-70/2.8.

autor pyta o obiektyw ktory UZYWANY jest DROZSZY od nowego 17-40L
takim jest 24-70L

28-70L nawet w stanie nowym jest tanszy od 17-40L a uzywany jeszcze
tanszy.
Nie o ten obiektyw wiec chodzilo autorowi watku.
Wyraznie chcialby zdobyc jakas wiedze na temat obiektywu drozszego w
stanie uzywanym od nowego 17-40L

I sens tego pytania doskonale rozumiem - jakiez to wlasnosci musi miec
obiektyw , ktory jest drozszy uzywany od innego nowego - a obydwa sa
zaliczane do klasy L .?

>
> > Madrzysz  sie juz po raz kolejny a wychodzisz na pozbawionego
> > elmentarnej inteligencji tumana.
>
> Przyganiał kocioł garnkowi. Nawet jak ewidentnie widać, że walnąłeś bzdurę,
> to brniesz w zaparte...

gdzie jest ta bzdura ?
co sie nie zgadza w mojej wypowiedzi na temat 24-70L ?

>
> > czy ja musze z takimi  namolnymi typami wymieniac korespondencje ?
>
> Nie musisz. Wystarczy że przestaniesz czytać i pisać na tą grupę.


albo jak zamiast przypieprzania sie o nic zaczniesz pisac do rzeczy.

NIe ma watpliwosci z moich postow czytajacy maja o wiele wiekszy
pozytek niz z twoich.
jesli ktos mialby nie pisac to dla pozostalych mniejsza szkoda byloby
gdybys wlasnie ty przestal.

ale pisz sobie , masz do tego prawo nie nawoluje do niepisania.
nawoluje do nieprzypieprzania sie.
do dyskusji merytorycznej rzeczywiscie nie nawoluje - musialbys sie do
niej dlugo przygotowywac.
jeszcze na to za wczesnie dla ciebie.

do góry

> z kontextu zapytania wynika ze pytajacy sie pomylil - mial na mysli
> 24-70/2,8 L z tej prostej przyczyny
> ze nowy 28-70 L jesli jeszcze jest gdzies do dostania jest tanszy od
> nowego 17-40
>
Wydaje mi sie ze w tresci pytania wyrazilem sie dobrze
chodzilo mi o Canon 28-70 F2.8 L USM

Obiektyw 24-70 F2.8 L USM jest znacznie drozszy niz
moj budrzet.

Pawel

do góry

W artykule <a...@x...go
oglegroups.com> XX YY napisał(a):

>> Rozważyłeś choć przez sekundę, że jednak naprawdę chodziło
>> o stary 28-70/2.8?
>
> autor korespondowal z moja odpowiedzia , nie korygowal iz 24-70 Go nie
> interesuje.

Autor wątku już ci odpowiedział w tej kwestii. To by chyba było na tyle
w temacie 'przypieprzania się'. I co teraz powiesz, mądralo?
Dalej uważasz, że nie pieprznąłeś głupoty i brniesz w zaparte?

<naive>A może choć raz zachowasz się jak mężczyzna i przyznasz do
błędu?</naive>

--
pozdrawiam, Konrad Stachańczyk
mailto(ROT13): z...@i...prgv.cy

do góry