>
> To tylko twoja projekcja jest,

oczywiscie ze to moja projekcja.
gdyby byla twoja to szansa, ze jest prawdziwa bylaby znikoma.

gdzieś, by założyciel tego wątku
> poprawił się? Rozważyłeś choć przez sekundę, że jednak naprawdę chodziło
> o stary 28-70/2.8?

autor korespondowal z moja odpowiedzia , nie korygowal iz 24-70 Go nie
interesuje.


>
> > uzywany drozszy od 17-40 moze byc tylko 24-70 /2,8 L
>
> Używany 17-40/2.8 chodzi w bardzo podonych cenach (+/- 100 zł) jak używany
> 28-70/2.8.

autor pyta o obiektyw ktory UZYWANY jest DROZSZY od nowego 17-40L
takim jest 24-70L

28-70L nawet w stanie nowym jest tanszy od 17-40L a uzywany jeszcze
tanszy.
Nie o ten obiektyw wiec chodzilo autorowi watku.
Wyraznie chcialby zdobyc jakas wiedze na temat obiektywu drozszego w
stanie uzywanym od nowego 17-40L

I sens tego pytania doskonale rozumiem - jakiez to wlasnosci musi miec
obiektyw , ktory jest drozszy uzywany od innego nowego - a obydwa sa
zaliczane do klasy L .?

>
> > Madrzysz  sie juz po raz kolejny a wychodzisz na pozbawionego
> > elmentarnej inteligencji tumana.
>
> Przyganiał kocioł garnkowi. Nawet jak ewidentnie widać, że walnąłeś bzdurę,
> to brniesz w zaparte...

gdzie jest ta bzdura ?
co sie nie zgadza w mojej wypowiedzi na temat 24-70L ?

>
> > czy ja musze z takimi  namolnymi typami wymieniac korespondencje ?
>
> Nie musisz. Wystarczy że przestaniesz czytać i pisać na tą grupę.


albo jak zamiast przypieprzania sie o nic zaczniesz pisac do rzeczy.

NIe ma watpliwosci z moich postow czytajacy maja o wiele wiekszy
pozytek niz z twoich.
jesli ktos mialby nie pisac to dla pozostalych mniejsza szkoda byloby
gdybys wlasnie ty przestal.

ale pisz sobie , masz do tego prawo nie nawoluje do niepisania.
nawoluje do nieprzypieprzania sie.
do dyskusji merytorycznej rzeczywiscie nie nawoluje - musialbys sie do
niej dlugo przygotowywac.
jeszcze na to za wczesnie dla ciebie.