> Warto też zobaczyć test stabilizacji - takiego wyniku chyba jeszcze żadne
> szkiełko nie odnotowało, a to tylko amatorski zoom.

200/2 IS spokojnie da ci ostrą fotkę przy 1/15 na kropie, ztcp 40D.

A powracając do tematu to jestem zadowolony, to szkło rządzi a jak się komuś nie
podoba zawsze jest 24-105LIS, na pełną klatkę, uszczelniane i ze światłem f/4 ;)
Teraz czekam na stałkę ef-s 20-35mm f/1.8, bo w ef-s 15/1.4 nawet ja nie wierzę :)

pozdrawiam,
gietrzy

--
Wysłano z serwisu OnetNiusy: http://niusy.onet.pl

do góry

> A powracając do tematu to jestem zadowolony, to szkło rządzi a jak się
> komuś nie
> podoba zawsze jest 24-105LIS, na pełną klatkę, uszczelniane i ze światłem
> f/4 ;)
> Teraz czekam na stałkę ef-s 20-35mm f/1.8, bo w ef-s 15/1.4 nawet ja nie
> wierzę :)
>

Jest tylko jedna rzecz - zabawa w APS-C dające dobrą jakość staje się mocno
kosztowna. Zrobiłem sobie taką małą analizę i wynika z niej, że zamiast
inwestować w dobre optycznie szkła APS-C w cenie 2 - 3,5 tysięcy, w wielu
wypadkach (oczywiście nie zawsze!) lepiej chyba zapłacić podatek od pełnej
klatki i "L"uksusu lub pomyśleć o FF jakiegoś innego producenta. Zwracam
uwagę, że w statystyce awaryjności szkieł sporządzonej przez wypożyczalnię
(jak znajdę link, to podam) wśród wyrobów Canona prym wiódł 17-55 IS, a
zaraz potem 10-22 IS (to były awarie kilkunastu procent egzemplarzy na rok
użytkowania). Wychodzi mi, że APS-C - owszem, ale nie za taką cenę.

--
Lol

do góry

Lol napisał(a):
> Zwracam
> uwage, ?e w statystyce awaryjno?ci szkie? sporz?dzonej przez wypo?yczalnie
> (jak znajde link, to podam) w?ród wyrobów Canona prym wiód? 17-55 IS, a
> zaraz potem 10-22 IS (to by?y awarie kilkunastu procent egzemplarzy na rok
> u?ytkowania).

Rzuciłbyś jakimś linkiem do tych statystyk?

--
Mirek

do góry

Użytkownik "John Smith" <u...@e...net> napisał w wiadomości
news:hftgle$n78$1@node1.news.atman.pl...
> Lol napisał(a):
>> Zwracam
>> uwage, ?e w statystyce awaryjno?ci szkie3 sporz?dzonej przez
>> wypo?yczalnie
>> (jak znajde link, to podam) w?ród wyrobów Canona prym wiód3 17-55 IS, a
>> zaraz potem 10-22 IS (to by3y awarie kilkunastu procent egzemplarzy na
>> rok
>> u?ytkowania).
>
> Rzuciłbyś jakimś linkiem do tych statystyk?
>

http://www.lensrentals.com/news/2008.11.30/lens-repa
ir-data-20

--
Lol

do góry

Użytkownik "Lol" <l...@l...pl> napisał w wiadomości
news:hftiqi$k1f$1@nemesis.news.neostrada.pl...
>
> Użytkownik "John Smith" <u...@e...net> napisał w wiadomości
> news:hftgle$n78$1@node1.news.atman.pl...
>> Lol napisał(a):
>>> Zwracam
>>> uwage, ?e w statystyce awaryjno?ci szkie3 sporz?dzonej przez
>>> wypo?yczalnie
>>> (jak znajde link, to podam) w?ród wyrobów Canona prym wiód3 17-55 IS, a
>>> zaraz potem 10-22 IS (to by3y awarie kilkunastu procent egzemplarzy na
>>> rok
>>> u?ytkowania).
>>
>> Rzuciłbyś jakimś linkiem do tych statystyk?
>>
>
> http://www.lensrentals.com/news/2008.11.30/lens-repa
ir-data-20
>
> --
> Lol


Oraz
http://www.lensrentals.com/news/2008.09.20/lens-repa
ir-data-10
http://www.lensrentals.com/news/2009.05.17/lens-repa
ir-data-30
i ogólnie warto przeczytać cały wątek:
http://canon-board.info/showthread.php?t=51230&highl
ight=tasiemka&page=1

Wygląda, że Canon wstawił "bezpieczniki" eliminujące profi (jakby sugestia
płynąca z pozycjonowania APS-C nie wystarczyły ;). Swoją drogą, o ile jestem
w stanie zrozumieć takie rzeczy w kicie za 350 zł, to w obiektywie dziesięć
razy droższym to jest karygodne.

--
Lol

do góry

Lol napisał(a):
>> http://www.lensrentals.com/news/2008.11.30/lens-repa
ir-data-20
> http://www.lensrentals.com/news/2008.09.20/lens-repa
ir-data-10
> http://www.lensrentals.com/news/2009.05.17/lens-repa
ir-data-30
> i ogólnie warto przeczytaae ca?y w?tek:
> http://canon-board.info/showthread.php?t=51230&highl
ight=tasiemka&page=1
>
> Wygl?da, ?e Canon wstawi? "bezpieczniki" eliminuj?ce profi (jakby sugestia
> p?yn?ca z pozycjonowania APS-C nie wystarczy?y ;). Swoj? drog?, o ile jestem
> w stanie zrozumieae takie rzeczy w kicie za 350 z?, to w obiektywie dziesieae
> razy dro?szym to jest karygodne.

Tutaj Nikonowski profesjonalny 17-55 wypada jeszcze gorzej:
http://www.lensrentals.com/news/2009.05.17/lens-repa
ir-data-30

Ciekaw jestem ile z tych uszkodzeń powodowane jest przez lamerów
pożyczających szkła dla porównania do kita, bo przecież profi
standardowe zoomy to chyba mają swoje?

--
Mirek

do góry

>
> Ciekaw jestem ile z tych uszkodzeń powodowane jest przez lamerów
> pożyczających szkła dla porównania do kita, bo przecież profi
> standardowe zoomy to chyba mają swoje?
>

Lamerów, czy nie lamerów - kolejne statystyki są podobne (z wyjątkiem szkieł
z których całkiem zrezygnowali ;) ). To zapewne skutek nie zamierzonych (lub
zamierzonych - diabli wiedzą) wad konstrukcyjnych. Dla mnie statystyka jest
cenna (nie mam dostępu do lepszej) - zwłaszcza, gdybym miał decydować się na
któryś z tych obiektywów pochodzących z drugiej ręki.

--
Lol

do góry

Lol napisał(a):
>> Ciekaw jestem ile z tych uszkodzen powodowane jest przez lamerów
>> po?yczaj?cych szk?a dla porównania do kita, bo przecie? profi
>> standardowe zoomy to chyba maj? swoje?
>
> Lamerów, czy nie lamerów - kolejne statystyki s? podobne (z wyj?tkiem szkie?
> z których ca?kiem zrezygnowali ;) ). To zapewne skutek nie zamierzonych (lub
> zamierzonych - diabli wiedz?) wad konstrukcyjnych. Dla mnie statystyka jest
> cenna (nie mam dostepu do lepszej) - zw?aszcza, gdybym mia? decydowaae sie na
> który? z tych obiektywów pochodz?cych z drugiej reki.

Nie no spoko, cenne są. Pytanie tylko jak je interpretować.
Nie wiemy na ile są reprezentatywne dla całej populacji, w szczególności
dla egzemplarzy używanych przez właścicieli, nie wypożyczanych cudzesów.

Pozdrawiam,
--
Mirek

do góry

>
> Nie no spoko, cenne są. Pytanie tylko jak je interpretować.
> Nie wiemy na ile są reprezentatywne dla całej populacji, w szczególności
> dla egzemplarzy używanych przez właścicieli, nie wypożyczanych cudzesów.
>

Trudno i jakieś bardzo ogólne wnioski, ale dla swoich potrzeb ja to
interpretuję tak: jeśli miałbym kupić 17-55 IS oraz Sigmę 30/1.4 np. od
fotografa ślubnego, który bardzo intensywnie używał tych obiektywów 2 lata,
to przy ustalaniu ceny muszę wziąć pod uwagę, że z dużym prawdopodobieństwem
(jakim? ;) będę wkrótce musiał zapłacić 600-700 zł za wymianę tasiemki w
Canonie (co mocno studzi mój zapał), a z nieco mniejszym prawdopodobieństwem
muszę liczyć się z tym, że Sigma pojedzie wraz z body do kalibracji (i
zapłacę 250 zł gdy np. nie ma już gwarancji) - oczywiście, gdy nie
skalibruję obiektywu korzystają z microadjustment.

Taka statystyka jest cenna, gdy obiektywy mają być bardzo intensywnie
wykorzystywane. Wtedy rośnie szansa, że zbliżymy się do tej statystyki...

--
Lol

do góry

W artykule <hftgle$n78$1@node1.news.atman.pl> John Smith napisał(a):

>> Zwracam
>> uwagę, że w statystyce awaryjności szkieł sporządzonej przez wypożyczalnię
>> (jak znajdę link, to podam) wśród wyrobów Canona prym wiódł 17-55 IS, a
>> zaraz potem 10-22 IS (to były awarie kilkunastu procent egzemplarzy na rok
>> użytkowania).
>
> Rzuciłbyś jakimś linkiem do tych statystyk?

Ja tam bym wolał linka do tego stabilizowanego UWA... ;-)

--
pozdrawiam, Konrad Stachańczyk
mailto(ROT13): z...@i...prgv.cy

do góry