On 13/08/2012 07:20, Paweł Kierski wrote:
>
> Jest tu jedno milczące założenie - testy "urzędowe" są dobre, a może
> i lepsze w pewnych zakresach od "zwykłych". Owszem, mogą być czasem,
> ale umówmy się - gdyby kolesie piszący testy dla "urzędu" byli naprawdę
> tak dobrzy, to raczej by w tym "urzędzie" nie pracowali. W Polsce to
> w tej chwili pewnik, może A.L. wypowie się USA, ale podejrzewam, że też
> to w taką stronę idzie.

Ja myślę jednak, że w praktyce byłoby to relizowane tak, że samo
tworzenie testów i testowanie byłoby wykonywane przez prywatną firmę,
wyłonioną w jakimś przetargu.

W każdym razie to, czy ci testerzy są czy nie są tacy dobrzy jak kolesie
piszący oryginalny soft nie ma znaczenia: w końcu problemem nie jest to,
że ci od oryginalnego softu celowo wstawiają trudne do wykrycia bugi
żeby zbankrutować swojego pracodawcę, i im lepsi są, tym sprytniej je
ukryją. Problem polega na tym, że niektórym graczom statystycznie rzecz
biorąc nie opłaca się zabezpieczać przed pewnymi scenariuszami, bo w
razie czego koszty są przenoszone na kogoś innego.

I nie dotyczy to tylko etatowych pracowników, którzy pracują na premię,
ale też całych firm - z powodu instytucji ograniczonej odpowiedzialności
właściciele mogą być finansowo zabezpieczeni nawet jeśli firma spowoduje
straty na wielokrotność swojego kapitału i zbankrutuje.

>> Ja bm sie bal czego innego, ze testy "urzedowe" zastapia wewnetrzne,
>> zamiast je uzupelniac. "Jestemy kryci, spelniamy wymagania Basel III"
>> -- LOL :)
>
> Innymi słowy, ale właśnie to miałem na myśli. Stopniowo "urzędowe"
> będzie zastępować zdrowy rozsądek. Stopień pokrycia testami w sumie
> raczej spadnie niż wzrośnie.

Ale przynajmniej część szkodników się wykosi.