W dniu 2012-08-13 11:32, Andrzej Jarzabek pisze:
> On 13/08/2012 07:20, Paweł Kierski wrote:
>>
>> Jest tu jedno milczące założenie - testy "urzędowe" są dobre, a może
>> i lepsze w pewnych zakresach od "zwykłych". Owszem, mogą być czasem,
>> ale umówmy się - gdyby kolesie piszący testy dla "urzędu" byli naprawdę
>> tak dobrzy, to raczej by w tym "urzędzie" nie pracowali. W Polsce to
>> w tej chwili pewnik, może A.L. wypowie się USA, ale podejrzewam, że też
>> to w taką stronę idzie.
>
> Ja myślę jednak, że w praktyce byłoby to relizowane tak, że samo
> tworzenie testów i testowanie byłoby wykonywane przez prywatną firmę,
> wyłonioną w jakimś przetargu.

Czyli jeszcze jedno miejsce styku, gdzie możemy zapodziać istotną
informację dotyczącą faktycznej natury i celu testów.

> W każdym razie to, czy ci testerzy są czy nie są tacy dobrzy jak kolesie
> piszący oryginalny soft nie ma znaczenia: w końcu problemem nie jest to,
> że ci od oryginalnego softu celowo wstawiają trudne do wykrycia bugi
> żeby zbankrutować swojego pracodawcę, i im lepsi są, tym sprytniej je
> ukryją. Problem polega na tym, że niektórym graczom statystycznie rzecz
> biorąc nie opłaca się zabezpieczać przed pewnymi scenariuszami, bo w
> razie czego koszty są przenoszone na kogoś innego.
>
> I nie dotyczy to tylko etatowych pracowników, którzy pracują na premię,
> ale też całych firm - z powodu instytucji ograniczonej odpowiedzialności
> właściciele mogą być finansowo zabezpieczeni nawet jeśli firma spowoduje
> straty na wielokrotność swojego kapitału i zbankrutuje.
[...]
> Ale przynajmniej część szkodników się wykosi.

Teoretycznie to powinno zadziałać i być lepiej. Boję się, że praktyka
może przynieść (przy sporych dodatkowych kosztach) wyniki słabe, albo
wręcz odwrotne.

Chyba faktycznie ostatecznym rozwiązaniem byłoby zwiększenie
odpowiedzialności za błędy, które i tak wystąpią. Ktoś może zaoponować,
że to zwiększy próg wejścia z pewnymi rozwiązaniami, bo firmy będą się
bały konsekwencji oznaczających de facto bankructwo firmy oraz zarządów
(jeśli dołożymy odpowiedzialność na majątku decydentów). Cóż - nie ma
obowiązku ryzykować i wdrażać skomplikowanych systemów, w których
zawsze będzie jeszcze jeden błąd...

--
Paweł Kierski
n...@p...net