Użytkownik "XX YY" napisał w wiadomości
>> http://www.nathanelson.com/blog/the-fuji-56mm-apd/

>normalne zdjecie jakich miliony powstaja dziennie.
>oparty facet o samochod gapiacy sie w objektyw.
>tyle ze przez obrobke cz.-b. pozornie jakby lepsze .
>nic z tych rzeczy.

Bo ja wiem czy tak pozornie .... zobacz to
http://kiddingthecity.org/blog/wp-content/uploads/ra
w.jpeg

Niby nic, widoczek jak kazdy inny.
A zepsuj je tak
http://kiddingthecity.org/blog/wp-content/uploads/ha
nd.jpeg
i wygrywa nagrode. Cos w nim jest.

Nagrode potem wycofuja, bo wyretuszowano ten bialy kawalek buta w tle.
Ale do tego ze zabrano kolor i dodano ziarno, to sie nie czepiali.
Wszyscy tak robia.

>czy to ma znacznie jaka jest tam nieostrosc w lesistym tle ?
>gdyby innym obiektywem zrobiono dokladnie tio samo ujecie czy byloby
>lepsze?
>To jest niuans najmniej z istotnych.

Najlepiej by bylo zrobic i porownac. Mozna by tez zrobic ostre i
rozmyc tlo na komputerze na rozne sposoby.
Sam jestem ciekaw czy bysmy zauwazyli roznice.

>ja widze tutaj paskudne przejscia tonalne , wyzarta z poltonu twarz -
>to mi przeszkadza

Ale moze wlasnie dzieki temu zdjecie sprawia takie niesamowite
wrazenie ... i wyroznia sie w tlumie innych :-)

>- a piekna nieostrosc tla jest tylko nieostroscia - jej udzial w
>wymowie calosci jest zerowy.

Jakby bylo ostre, to moze by i cos zmienilo, ale sposob tego rozmycia
moze faktycznie juz nieistotny.

Ale ... ty dales przyklad Press Photo, tam co innego nagradzaja, a
profesjonaliscie w studiu moze cos innego przeszkadzac lub sie
podobac.

J.

do góry

>
>
> Ale ... ty dales przyklad Press Photo, tam co innego nagradzaja, a
>
> profesjonaliscie w studiu moze cos innego przeszkadzac lub sie
>
> podobac.
>
>
>
> J.

ja nie mam watpliwosci ze pojecie " ladny, brzydki bokeh" istnieje.
Ludzie odrozniaja rozne rodzaje bokeh miedzy soba. Nie mozna temu zaprzeczac.

Ja tylko pisze , ze ten bokeh w zadnym liczacym sie zdjeciu nie odgrywa roli.
przytoczylem przyklady jakie mi sie nasunely z sieci , pierwsze-lepsze.
akurat WPP i N.G. w sumie zrodla dobrej fotografii.
Jaki tam bylby bokeh? - jest bez znaczenia - kompletnie bez znaczanie.

otwarlem fotoferie - przy okazji zwrocilem uwage na bokeh . na dobrych zdjeciach -
zero znaczenia.

Nigdy nie spotkalem sie z tym , aby jakosc bokeh miala znaczacy wplyw na poziom
zdjecia, NIe ma bokeh wiekszego znaczenia, inne rzeczy sa istotniejsze.

Owszyme jesli nie ma sie nic do pokazania to sie idzie w zabawy formalne - moze byc
nia i bokeh , ale komu takie zdjecia sa potrzebne ? Czy sa rzeczywiscie wartosciowe i
dobre ? Ja Nie spotkalem. Zabawy plastyczne pozostawiam platykom - jeszcze nikt mnie
bokehem nie przekonal.

To jest pierwszy mit . Owszym taka cecha istnieje , ale nie demnizowalbym jej. Jesli
sie chce miec tzw " ladny bokeh " trzeba siegnac po stalke , zoomy go nie maja. Juz
stare rosyjskie wynalazki potrafia dac piekny bokeh , co nie podnosi wartosci zdjec -
ot taka cecha .

drugim mitem jest jakoby mniejsza GO byla czyms lepszym - ale to O.T: - nie dotyczy
tego watku.

do góry

W dniu 2014-09-30 14:23, J.F. pisze:

>> czy to ma znacznie jaka jest tam nieostrosc w lesistym tle ?
>> gdyby innym obiektywem zrobiono dokladnie tio samo ujecie czy byloby
>> lepsze?
>> To jest niuans najmniej z istotnych.
>
> Najlepiej by bylo zrobic i porownac.

No przecież są tam 2 zdjęcia obok siebie, jedno zrobione "zwykłym"
56/1.2 a drugie wersją APD.


--
marcin

do góry

Użytkownik "mt" napisał w wiadomości
W dniu 2014-09-30 14:23, J.F. pisze:
>> Najlepiej by bylo zrobic i porownac.
>No przecież są tam 2 zdjęcia obok siebie, jedno zrobione "zwykłym"
>56/1.2 a drugie wersją APD.

A, w tym
http://www.laroquephoto.com/blog/2014/9/7/blood-brot
her-the-fujifilm-xf-56mm-f12-r-apd

No, prawde mowiac to mi chyba bardziej odpowiada stara wersja - tam
przynajmniej widac, ze ta rozmyta sciana, to z cegiel jest, a nie z
niewiadomo czego.

Ale ... na modelke sie trzeba patrzec, nie na sciany :-)

Tylko tu dwa podobnej klasy obiektywy. Przydalaby sie fotka dla
porownania z jakims "zlym bokeh".

J.

do góry

Użytkownik "XX YY" napisał w wiadomości
>drugim mitem jest jakoby mniejsza GO byla czyms lepszym - ale to
>O.T: - nie dotyczy tego watku.

No, mala glebia ostrosci pozwala na odciagniecie uwagi od tla, albo
zamazanie jakiegos nieladnego, wiec tak bym mitem nie nazywal.

Ale oczywiscie czasem przydaje sie duza.

J.

do góry

W dniu 2014-09-30 18:41, J.F. pisze:
> Użytkownik "mt" napisał w wiadomości
> W dniu 2014-09-30 14:23, J.F. pisze:
>>> Najlepiej by bylo zrobic i porownac.
>> No przecież są tam 2 zdjęcia obok siebie, jedno zrobione "zwykłym"
>> 56/1.2 a drugie wersją APD.
>
> A, w tym
> http://www.laroquephoto.com/blog/2014/9/7/blood-brot
her-the-fujifilm-xf-56mm-f12-r-apd

Nie, nie w tym, tu jest tylko APD, wcześniej dawałem linka:
http://www.nathanelson.com/blog/the-fuji-56mm-apd/
Ostatnie dwa zdjęcia na dole.


--
marcin

do góry

Użytkownik "mt" napisał w wiadomości
W dniu 2014-09-30 18:41, J.F. pisze:
>> No przecież są tam 2 zdjęcia obok siebie, jedno zrobione "zwykłym"
>> 56/1.2 a drugie wersją APD.
> A, w tym
> http://www.laroquephoto.com/blog/2014/9/7/blood-brot
her-the-fujifilm-xf-56mm-f12-r-apd
>Nie, nie w tym, tu jest tylko APD, wcześniej dawałem linka:

Ostatnie zdjecie jest dwoch wersjach, trzeba kliknac myszka, i tam
widac roznice.

>http://www.nathanelson.com/blog/the-fuji-56mm-apd/
>Ostatnie dwa zdjęcia na dole.

A fakt, przeoczylem. No - tu sie trudno dopatrzec zalet :-)
Ale jednak powiedzialbym podobnie - ta czarna plama za glowa, w
"zwyklym" jest pieknie rozmyta, i tak ma byc, w APD jakas struktura
wylazi, co tylko przeszkadza.

Ale ktory widz bedzie sie przygladal takiemu tlu i analizowal gdzie
piekniej ?


J.

do góry

W dniu wtorek, 30 września 2014 10:17:00 UTC+2 użytkownik JD napisał:

>
>
> Pentax miał też coś podobnego:

Większość systemów kiedyś miała obiektywy o regulowanej tak czy inaczej nieostrości.
Pozdrawiam Marcin
>

do góry

W dniu wtorek, 30 września 2014 15:45:17 UTC+2 użytkownik XX YY napisał:

> To jest pierwszy mit . Owszym taka cecha istnieje , ale nie demnizowalbym jej.
Jesli sie chce miec tzw " ladny bokeh " trzeba siegnac po stalke , zoomy go nie maja.
Juz stare rosyjskie wynalazki potrafia dac piekny bokeh , co nie podnosi wartosci
zdjec - ot taka cecha .
>
Ładny bokeh na mojego czuja to taki który nie odciąga oka odbiorcy od zasadniczego
tematu zdjęcia. Oczywiście ma tym większe znaczenie im mniejszą głębią operujemy, lub
też im bardziej głębią chcemy odseparować motyw od tła.
A więc bokeh idealny to taki który na zdjęciu nie będzie tworzył własnej struktury.


>
>
> drugim mitem jest jakoby mniejsza GO byla czyms lepszym - ale to O.T: - nie dotyczy
tego watku.
Dziś popularne aparaty dają bardzo dużą głębię, więc mała jest w cenie. Kiedy
standardem było coś około 135 mm , sytuacja była odwrotna ;)
Pozdrawiam Marcin

do góry

Am Mittwoch, 1. Oktober 2014 10:31:41 UTC+2 schrieb J.F.:
> Użytkownik "mt" napisał w wiadomości
>
> W dniu 2014-09-30 18:41, J.F. pisze:
>
> >> No przecież są tam 2 zdjęcia obok siebie, jedno zrobione "zwykłym"
>
> >> 56/1.2 a drugie wersją APD.
>
> > A, w tym
>
> > http://www.laroquephoto.com/blog/2014/9/7/blood-brot
her-the-fujifilm-xf-56mm-f12-r-apd
>
> >Nie, nie w tym, tu jest tylko APD, wcześniej dawałem linka:
>
>
>
> Ostatnie zdjecie jest dwoch wersjach, trzeba kliknac myszka, i tam
>
> widac roznice.
>
>
>
> >http://www.nathanelson.com/blog/the-fuji-56mm-apd/
>
> >Ostatnie dwa zdjęcia na dole.
>
>
>
> A fakt, przeoczylem. No - tu sie trudno dopatrzec zalet :-)
>
> Ale jednak powiedzialbym podobnie - ta czarna plama za glowa, w
>
> "zwyklym" jest pieknie rozmyta, i tak ma byc, w APD jakas struktura
>
> wylazi, co tylko przeszkadza.
>
>
>
> Ale ktory widz bedzie sie przygladal takiemu tlu i analizowal gdzie
>
> piekniej ?
>

i tak jest.
dyskusja , ktorz bokeh jest tutaj ladniejszy , jest dyskusja na d przewaga swait
bozeg narodzenia nad wielkanocnymi.

szkoda czasu.
jesli potrzebujemy zmienic nieco nieostrosc jaka daje nam aparat , to mamy przeciez
mozliwosci obrobcze w ps. robi sie to fajnie i w stopniu dowolnym.
rozmycie z PS nie bedzie identyczne jak z obiektywu , ale czy musi ?

do góry