Użytkownik "XX YY" napisał w wiadomości
>> http://www.nathanelson.com/blog/the-fuji-56mm-apd/

>normalne zdjecie jakich miliony powstaja dziennie.
>oparty facet o samochod gapiacy sie w objektyw.
>tyle ze przez obrobke cz.-b. pozornie jakby lepsze .
>nic z tych rzeczy.

Bo ja wiem czy tak pozornie .... zobacz to
http://kiddingthecity.org/blog/wp-content/uploads/ra
w.jpeg

Niby nic, widoczek jak kazdy inny.
A zepsuj je tak
http://kiddingthecity.org/blog/wp-content/uploads/ha
nd.jpeg
i wygrywa nagrode. Cos w nim jest.

Nagrode potem wycofuja, bo wyretuszowano ten bialy kawalek buta w tle.
Ale do tego ze zabrano kolor i dodano ziarno, to sie nie czepiali.
Wszyscy tak robia.

>czy to ma znacznie jaka jest tam nieostrosc w lesistym tle ?
>gdyby innym obiektywem zrobiono dokladnie tio samo ujecie czy byloby
>lepsze?
>To jest niuans najmniej z istotnych.

Najlepiej by bylo zrobic i porownac. Mozna by tez zrobic ostre i
rozmyc tlo na komputerze na rozne sposoby.
Sam jestem ciekaw czy bysmy zauwazyli roznice.

>ja widze tutaj paskudne przejscia tonalne , wyzarta z poltonu twarz -
>to mi przeszkadza

Ale moze wlasnie dzieki temu zdjecie sprawia takie niesamowite
wrazenie ... i wyroznia sie w tlumie innych :-)

>- a piekna nieostrosc tla jest tylko nieostroscia - jej udzial w
>wymowie calosci jest zerowy.

Jakby bylo ostre, to moze by i cos zmienilo, ale sposob tego rozmycia
moze faktycznie juz nieistotny.

Ale ... ty dales przyklad Press Photo, tam co innego nagradzaja, a
profesjonaliscie w studiu moze cos innego przeszkadzac lub sie
podobac.

J.