Użytkownik "Gotfryd Smolik news" <s...@s...com.pl> napisał w
wiadomości news:Pine.WNT.4.64.1306040046290.3876@quad...
>
> W sprawie formalnej.
> Obserwując wyroki sądowe, zauważamy że sądy rzadko stosują
> "podział winy". Oprócz potocznie mówiąc "ważności" przepisów,
> prawnie wynikłych z relacji zasad prawnych (przepis szczególny
> uchyla ogólny i tak dalej), dochodzi "zasada czasowa".
> Z grubsza biorąc - mniej ważne jest, że ktoś wcześniej złamał
> jakiś przepis, jeśli ktoś *później* mógł zapobiec wypadkowi,
> jeśliby sam stosował się do przepisu który jego obowiązuje.
> Wyjątki od wyżej wymienionego występują ze dwa: jeśli sprawca
> działał umyślnie (co udowodnić jest trudno lub bardzo trudno),
> bądź spowodował "niemożliwość" *mimo* dochowania staranności
> wymaganej przepisami przez pozostałych uczestników ruchu (tu
> kłania się nadmierna prędkość, z klasycznym wyjazdem zza
> zakrętu na skrzyżowanie z podporządkowaną lub jakiś wyjazd:
> kierujący mimo dochowania staranności nie może dostrzec
> zawczasu nisko latającego przeciwnika).

Rozpatrując ciąg zdarzeń :
1. przechodzień był ostatnim który mógł zapobiec wypadkowi,
nie wchodząc pod samochód (naruszył art. 14 PoRD)
2. Kierowca nie mógł być ostatnim, który mógł zapobiec wypadkowi,
bo przechodnia nie widział (kierowca też złamał przepisy).

Kto spowodował wypadek ?