On 2010-07-02, Tadeusz Olszewski <o...@w...pl> wrote:
>> Gdyby wszystkie studia były płatne, to najprawdopodobniej uczelnie
>> ugięłyby się pod wymaganiami studentów. A studenci czego by wymagali?
>> Dyplomu oczywiście, nie wiedzy. Wniosek: studenci uczyliby się jeszcze
>> mniej i więcej czasu mieliby na picie.
>>
>
> Paiętaj o tym, że student przychodzi studiować przez trzy lub cztery lata a
> po tym czasie przez wiele lat świadczy o marce uczelni.
> Więc opisane przez Ciebie zjawisko nie wystąpi (jak zwykle i od tego będą
> wyjątki:-)), za dużo uczelnie będą miały do stracenia.

E? A niby jak funkcjonują prywatne uczelnie? Na przykład informatyczne
są kiepskie właściwie wszystkie (modulo PJWSTK, które faktycznie ma
renomę). Czy taki wrocławski Copernicus, który 1) jest na rynku już dość
długo i 2) kształci kiepsko, ma dużo do stracenia i wypuszcza wysokiej
jakości specjalistów? Przecież ci wykształceni świadczą o poziomie
(kiepskim) Copernicusa!

>>> Krótki cytat za: http://www.bibula.com/?p=16306
>>> [Nauki ścisłe, obliczone na rozwój nowych technologii, wymagają potężnego
>>> finansowania. Jeżeli w czołówce najlepszych uczelni świata znajdują się
>>> uczelnie amerykańskie, to nieprzypadkowo. Albowiem Stany Zjednoczone
>>> postawiły na rozwój nauki i techniki w sposób zdecydowany. Ale uwaga!
>>> Chodzi
>>> tu przede wszystkim o szkolnictwo prywatne, a nie państwowe. Szkolnictwo
>>> państwowe to jest socjalizm, a socjalizm oznacza obniżenie poziomu i
>>> wyciek
>>> funduszy poza właściwy obszar edukacji.
>>>
>>> W pierwszej dwudziestce omawianej listy znajduje się aż 17 uczelni
>>> amerykańskich. Wszystkie uczelnie amerykańskiej poczynając od uznanego za
>>> najlepszy Harvard University, to są uczelnie prywatne. System amerykański
>>> chroni prywatne szkolnictwo, a polega to na tym, że opłaca się donatorom
>>> i
>>
>> ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
>>> mecenasom przekazywać potężne, wielomilionowe środki na rozwój uczelni.
>> ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
^^^^^^^^^^^^^^^^^^
>>> Posiadanie własnych funduszy oznacza możliwość i wolność prowadzenia
>>> badań.
>>> Jeśli natomiast losy uczelni zależałyby co chwila od nastrojów urzędnika
>>> państwowego, od ideologii nowej ekipy rządzącej, od nacisków
>>> zewnętrznych,
>>> to żadna instytucja nie jest w stanie prowadzić długofalowych badań
>>> zakrojonych na szeroką skalę. Jest to po prostu niemożliwe. ....]
>>
>> OK. A z podkreślonego niby w jaki sposób wynika konieczność dla uczelni
>> bycia jednostką prywatną? Bo na razie wychodzi że uczelnia może
>> przyjmować środki od osób prywatnych i może nimi dysponować jak jej się
>> podoba (wychodzi też że takiej osobie się to opłaca, ale to tu
>> nieistotne). Uczelnia publiczna, zakładając że prawo pozwala przyjąć
>> taką dotację, nie może jej przyjąć, ponieważ...?

> Uczelnia państwowa, może przyjąć podrowane pieniądze, zastanów się dlaczego
> takie uczelnie nie szukają sponsorów, dlaczego te uczelnie nie starają się
> sprzedać wyników swoich badań, dlaczego te uczelnie wspólpracują z
> przemysłem.

No właśnie: to że współpracują z przemysłem jest zarzutem? A że nie
próbują sprzedać wyników badań, to tak trochę bzdura na oko, chyba że
różnie rozumiemy "sprzedawanie wyników". A sponsorzy w polskich
warunkach trochę chyba słabe mają profity z racji sponsoringu. Czy może
inaczej jest?

> Uczelnia państwowa tak jak większość państwych firm ma w nosie sensowne
> zarządzanie środkami, którymi dysponuje.

Aha. Dobrze wiedzieć że tak się znasz na zarządzaniu finansami. Podaj
proszę przykłady złego zarządzania finansami trzech wybranych placówek.
Tylko dużo przykładów, bo potknięcie może się zdarzyć każdemu, a ty
chcesz pokazać trend.

> Uczelnie państwowe są podatne na naciski polityków i różnej maści proroków
> od politycznej poprawności, niezależność finansowa od państwa, stawia
> uczenię na zupełnie innej pozycji.

Z dokładnością do tego że uczelnie są właśnie mocno odporne na naciski
państwowe. Przypomnij sobie czasy socjalizmu. Czemu władze tak nie
lubiły uczelni?

> Przypomnę tylko z końca lat osiemdziesiątych (łatwe do adnalezienia w
> archiwach) teksty z gazet, a wyglądały one mniej więcej tak: co ci idioci
> robią, jak można pozwolić, aby piekarnie były prywatne, ludzie będą na
> ulicach umierać a ci co będą mogli kupić chleb wydadzą na niego ostatni
> ciężko zarobiony grosz. A teraz podobne pierdoły wypisuje się o uczelniach,
> służbie zdrowia, ubezpieczeniach, wystarczy słowo piekarnie zamienić na
> uniwersytet.

Tylko widzisz, piekarnie to rynek z innymi warunkami. Sprzedawany jest
przedmiot materialny, koszt zakupu jest niski, częstotliwość zakupu jest
duża, ewentualne szkody wywołane wadami produktu są małe i krótkotrwałe,
no i przede wszystkim takie szkody szybko zostają wykryte.
Uczelnia świadczy klientowi usługę, świadczy ją przez kilka lat, koszt
zakupu jest wysoki (tysiąc razy większy od kosztu zakupu bochenka
chleba, a to tylko jeden semestr), częstotliwość nawiązywania usług
mała, a szkody mogą znacznie większe niż w przypadku piekarni, ale
zobaczysz to dopiero po paru latach od zakończenia świadczenia usługi.

Tak więc twoja analogia może i mogłaby być całkiem udana, ale ciężko to
ocenić, bo próbujesz porównać dwie mocno się różniące sytuacje.

--
Secunia non olet.
Stanislaw Klekot