On 17.10.2015 23:07, Zenek Kapelinder wrote:
> Czyli według ciebie ma pierwszeństwo przed karetka na sygnale, policja na sygnale,
strażą miejska na sygnale, pogotowiem telekomunikacyjnym na sygnale i cala reszta co
moga jezdzic na sygnale?

Cieżko się odnieść, bo nie widać na co odpisujesz, ale zapewne tak.
Bomby nie dają pierwszeństwa.

Shrek.

do góry

On 18.10.2015 00:18, Zenek Kapelinder wrote:
> I w tym problem ze musisz udowodnić ze nie zachował szczególnej ostrożności.

I cała ta historia pokazuje, że jak przyjdzie co do czego, to głupie
gadki "pieszy na chodniku nie ma pierwszeństwa" można o kant d4 potłuc.
Jak ci to poprawia humor, to możesz się doktoryzować i dzielić włos na
czworo, rozważając kiedy pieszy "nabywa" pierwszeństwa. A niezależnie od
tego kiedy "nabywa" na przejściu już je ma i _masz_ mu go ustąpić.

Tłumaczenie, że nie zdążyłeś, bo się kurwa nie spodziwewałeś pieszego na
przejściu są jak widać słabe, a i za wygłaszanie takich pierdół
publicznie powinno się prawko prewencyjnie odbierać. Za wygłaszanie
takich pierdół w sądzie już po fakcie powino być traktowane jako
dodatkowa okoliczność obciążająca. Koniec tematu. Jak widać można się
boleśnie przekonać. I tak mieli obydwoje szczęscie - piesza że żyje,
kierowca z tego samego powodu.


Shrek.

do góry

W dniu 2015-10-17 o 20:06, Shrek pisze:
> On 17.10.2015 20:01, (Tom N) wrote:
>> masti w
>> <news:mvu1ke$ol9$1@dont-email.me>:
>>
>>> Zenek Kapelinder wrote:
>>
>>>> Najpierw ty zacytuj przepis ze pieszy ma bezwzględne pierwszeństwo
>> ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
>>>> nawet jak znalazł się na przejściu nielegalnie
>> ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
>>
>>> Art. 13. 1. Pieszy, przechodząc przez jezdnię lub torowisko, jest
>>> obowiązany zachować szczególną ostrożność oraz, z zastrzeżeniem ust. 2
>>> i 3, korzystać z przejścia dla pieszych. Pieszy znajdujący się na tym
>>> przejściu ma pierwszeństwo przed pojazdem.
>>
>>> nieznajomośc prawa szkodzi
>>
>> Czyli masti twierdzi, że art. 13.1 daje bezwzględne pierwszeństwo
>> pieszemu,
>> a wszelkie sygnalizatory typu S-x można mu w dupsko wsadzić ;P
>>
>> Raczej wejście na czerwonym S-5 jest nielegalne, skoro znalazło się w
>> wykazie "mandatowym" i IMHO wtedy na przejściu pieszy nie ma
>> pierwszeństwa...
>
> Nie kombinuj pod górę. Rozmawiamy o przejściu bez sygnalizacji i o tym
> jakoby pieszy nie miał na nim pierwszeństwa.

No ale Zenek pyta się o legalność wejścia. Innymi słowy - nielegalny
imigrant pierwszeństwa na przejściu nie ma ;)

--
Liwiusz

do góry

On 18.10.2015 08:33, Liwiusz wrote:

>> Nie kombinuj pod górę. Rozmawiamy o przejściu bez sygnalizacji i o tym
>> jakoby pieszy nie miał na nim pierwszeństwa.
>
> No ale Zenek pyta się o legalność wejścia. Innymi słowy - nielegalny
> imigrant pierwszeństwa na przejściu nie ma ;)

Nie wydaje mi się. A nielegalny TIR na zakazie ma pierwszeństwo czy nie?

Shrek.

do góry

Użytkownik "Zenek Kapelinder" <4...@g...com> napisał w wiadomości
news:29301d71-dc48-4e35-8430-a63a9cb77aa5@googlegrou
ps.com...
Niedawno była jakąś drogowka w TV. Zgłoszenie ze piesza na przejściu
została potrącona. Dojechali pytają kierowcę jak było. Mówi ze jechal z 30
przed przejściem bo zwolnił. I wlazla pod kola. Policjanta gadke szmatke nr
3 ze przejście itp. Ale jest monitoring i zaraz sprawdza. Widać ze wjechał
na przejście razem z pizda co na nie weszła. No to policjanta ze winny bo
ona juz była na przejściu jak ja trafił. Widać ze jechał wolno i jak dym
spod przednich kol poszedł. Dostała przy minimalnej prędkości. Nic się jej
nie stało. Frajer przyjął mandat. Ale na monitoringu widać było ze pizda
weszła na przejście z marszu, na dodatek rozmawiała z koleżanką i durny łeb
miała zwrócony w jej kierunku w prawo a dostala z lewej.

=================
piszę w dialekcie zenkogdaka.

Pizdo, frajerze zenkogdaku zrozum, jeżeli on "wjechał na przejście razem
z pizda co na nie weszła", to nie mogła wleźć pod koła i nie mógł
"ją trafić"; co najwyżej mogła wleźć w bok samochodu. Jeżeli "ją trafił"
to ona już była na przejściu, a on dopiero dojeżdżał do przejścia.

Jeżeli "dym spod przednich kol poszedł", to on nie jechał wolno.

Gość wolał zapłacić, bo wiedział, że jest winny.
Musiał ją widzieć z daleka, bo nie wyszła zza krzaków, mimo to uderzył
w nią, gdy była na przejściu. Wina kierowcy jest bezsporna.
Inna sprawą jest to, że piesza też może byc winna, jeżeli nie zachowała
szczególnej ostrożności i weszła na przejście bezpośrednio przed jadący
pojazd.

do góry

Użytkownik "masti" <g...@t...hell> napisał w wiadomości
news:mvu93u$lg5$1@dont-email.me...
> HubertO wrote:
>
>> Użytkownik "masti" <g...@t...hell> napisał w wiadomości
>> news:mvu2no$sql$1@dont-email.me...
>>> 7...@8...200157.invalid wrote:
>>>
>>>> masti w
>>>> <news:mvu1ke$ol9$1@dont-email.me>:
>>>>
>>>>> Zenek Kapelinder wrote:
>>>>
>>>>>> Najpierw ty zacytuj przepis ze pieszy ma bezwzględne pierwszeństwo
>>>> ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
>>>>>> nawet jak znalazł się na przejściu nielegalnie
>>>> ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
>>>>
>>>>> Art. 13. 1. Pieszy, przechodząc przez jezdnię lub torowisko, jest
>>>>> obowiązany zachować szczególną ostrożność oraz, z zastrzeżeniem ust. 2
>>>>> i 3, korzystać z przejścia dla pieszych. Pieszy znajdujący się na tym
>>>>> przejściu ma pierwszeństwo przed pojazdem.
>>>>
>>>>> nieznajomośc prawa szkodzi
>>>>
>>>> Czyli masti twierdzi, że art. 13.1 daje bezwzględne pierwszeństwo
>>>> pieszemu,
>>>> a wszelkie sygnalizatory typu S-x można mu w dupsko wsadzić ;P
>>>
>>> to PoRD tak twierdzi. Możesz z nim podyskutować.
>>>
>>>>
>>>> Raczej wejście na czerwonym S-5 jest nielegalne, skoro znalazło się w
>>>> wykazie "mandatowym" i IMHO wtedy na przejściu pieszy nie ma
>>>> pierwszeństwa...
>>>
>>> owszem ma. Co najwyżej dostanie mandat za wejście na czerwonym
>>> --
>>> mst

>> Nie masz pojęcia o PoRD, albo go nie rozumiesz.
>> art. 13.1. nie działa na przejsciu na którym jest działajaca sygnalizacja
>> swietlna kierująca ruchem.
>> Czyli pierwszeństwo ma ten kierunek ruchu, który ma zielone.
>> Wynika to z hierarchii znaków i sygnałów, art. 5.3 PoRD.

> a nad nimi są zasady ogólne
> Art. 3. 1. Uczestnik ruchu i inna osoba znajdująca się na drodze są
> obowiązani zachować ostrożność albo gdy ustawa tego wymaga - szczególną
> --
> mst

Koniecznie chcesz udowodnić, że jesteś głupszy niż faktycznie jest.
Art. 3.1 nie dotyczy pierwszenstwa na przejściu dla pieszych,
a o tym mówimy.

do góry

Zal te twoje jak zwykle brednie komentowac.

> I każde zarejestrowane nie zachowanie przez pieszego ostrożności czyni go
> jeśli nie sprawca to wspolwinnym.

Ale widze rura dalej powoli ci mieknie:)

do góry

W dniu 2015-10-18 o 08:57, Shrek pisze:
> On 18.10.2015 08:33, Liwiusz wrote:
>
>>> Nie kombinuj pod górę. Rozmawiamy o przejściu bez sygnalizacji i o tym
>>> jakoby pieszy nie miał na nim pierwszeństwa.
>>
>> No ale Zenek pyta się o legalność wejścia. Innymi słowy - nielegalny
>> imigrant pierwszeństwa na przejściu nie ma ;)
>
> Nie wydaje mi się. A nielegalny TIR na zakazie ma pierwszeństwo czy nie?

Oczywiście, że nie ma, wszak go nie powinno tam być, więc jest winny
(zenek mode off ;)

--
Liwiusz

do góry

On 18.10.2015 11:30, Liwiusz wrote:

>>> No ale Zenek pyta się o legalność wejścia. Innymi słowy - nielegalny
>>> imigrant pierwszeństwa na przejściu nie ma ;)
>>
>> Nie wydaje mi się. A nielegalny TIR na zakazie ma pierwszeństwo czy nie?
>
> Oczywiście, że nie ma, wszak go nie powinno tam być, więc jest winny
> (zenek mode off ;)

Rozumiem, że istota twojej wypowiedzi tkwi w emotikonie;)

No to idzmy dalej - skoro jest tam nielegalnie i przepisy o
pierwszeństwie go nie obowiązują, to czy musi mieć prawko, przegląd
tachometr i inne bajery. A w szczególności czy obowiazują go swiatła,
ograniczenia prędkości itd;)

Shrek.,

do góry

Moje zyczenia na gwiazdkę dostaliscie wczesniej.

do góry