W dniu 2015-10-17 o 20:06, Shrek pisze:
> On 17.10.2015 20:01, (Tom N) wrote:
>> masti w
>> <news:mvu1ke$ol9$1@dont-email.me>:
>>
>>> Zenek Kapelinder wrote:
>>
>>>> Najpierw ty zacytuj przepis ze pieszy ma bezwzględne pierwszeństwo
>> ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
>>>> nawet jak znalazł się na przejściu nielegalnie
>> ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
>>
>>> Art. 13. 1. Pieszy, przechodząc przez jezdnię lub torowisko, jest
>>> obowiązany zachować szczególną ostrożność oraz, z zastrzeżeniem ust. 2
>>> i 3, korzystać z przejścia dla pieszych. Pieszy znajdujący się na tym
>>> przejściu ma pierwszeństwo przed pojazdem.
>>
>>> nieznajomośc prawa szkodzi
>>
>> Czyli masti twierdzi, że art. 13.1 daje bezwzględne pierwszeństwo
>> pieszemu,
>> a wszelkie sygnalizatory typu S-x można mu w dupsko wsadzić ;P
>>
>> Raczej wejście na czerwonym S-5 jest nielegalne, skoro znalazło się w
>> wykazie "mandatowym" i IMHO wtedy na przejściu pieszy nie ma
>> pierwszeństwa...
>
> Nie kombinuj pod górę. Rozmawiamy o przejściu bez sygnalizacji i o tym
> jakoby pieszy nie miał na nim pierwszeństwa.

No ale Zenek pyta się o legalność wejścia. Innymi słowy - nielegalny
imigrant pierwszeństwa na przejściu nie ma ;)

--
Liwiusz