W dniu środa, 20 marca 2019 16:55:03 UTC-5 użytkownik LordBluzg(R) napisał:
> W dniu 2019-03-20 o 22:31, r...@k...pl pisze:
> > Wed, 20 Mar 2019 18:52:36 +0100, w <5c927df8$0$489$65785112@news.neostrada.pl>,
> > LordBluzg(R) <m...@p...onet.pl> napisał(-a):
> >
> >> Gdyby filmu nie
> >> było, to byłby domniemania a nie czysty dowód niezachowania szczególnej
> >> ostrożności. No bo przed przejściem się nie wciska prawego pedału...
> >
> > Ruch kierowany, więc nie musi zwalniać.
> > Można nawet omijać czy wyprzedzać inne samochody.
> >
> Chyba jesteś w mylnym błędzie. Nie chce mi się kopiować/wklejać ale
> proszę, poczytaj i odnieś się do tej treści:
> https://motoryzacja.interia.pl/wiadomosci/bezpieczen
stwo/news-zielone-swiatlo-to-nie-pierwszenstwo,nId,2
448519
>
>

Tam opisane sytuacje sa statyczne. I nie pasuja do dyskutowanego tematu.
Gdyby ten pieszy stal na przejsciu od czasu gdy mial zielone az do czasu jak zielone
sie zapalilo dla samochodow to mielibysmy taka sytuacje.
Ale tu tak nie bylo. Nie rozwadniaj tematu.

Przygladam sie dyskusji i mam wrazenie ze gdyby stosowac Twoje podejscie to ruch
samochodowy zostal by sparalizowany.

Bo pieszy moze wejsc na droge kiedy chce (no prawie).

Wyjscie z zalozenia ze pieszy jest jak bydlo jest bezsensu.
Daje pieszym zludne wrazenie ze moga wejsc na droge (nawet na przejscie) bezmyslnie.
To im nie pomoze. Pewnie znasz powiedzenie o alejce na cmentarzu z tymi co mieli
pierwszenstwo.

Pieszy zlamal dwa przepisy z PORD (wbieganie na jezdnie i wejscie przed samochod). To
sprawia ze jest wspolwinnym.

Fakt ze w PORD jest niejasno napisane jak pieszy ma sie zachowac jest tym bardziej
szkodliwy. Aktualnie niby wejsc mu nikt nie zabrania wprost ale kodeks wykroczen
jednak przewiduje mandat.

W takim razie za co ten mandat jak nigdzie nie ma napisane ze nie wolno?