W dniu 21.03.2019 o 10:26, LordBluzg(R) pisze:

>>> Mogłaby to być linia obrony...ale
>>> ...kiedyś pieszy nie miał pierwszeństwa a mimo tego przepis o zwolnieniu
>>
>> Kiedy?
>
> Kiedyś, przynajmniej było inaczej niż obecnie.

No taki że tak powiem średnia argument - nie wiadomo kiedy i jak;)

>> Szczególna ostrożność z tego co pamiętam na każdym skrzyżowaniu
>> występuje, ale jednak trzeba nadzywczajnych okoliczności, żeby uznać
>> za winnego tego na zielonym świetle. Tu żadnych nadzwyczajnych nei było.
>
> Od zawsze było, że nie wolno, nawet mając zielone, wjechać za
> sygnalizator i komus przyjebać, kto się tam znajduje. Nie kręć.

Wolno było, chyba że zachowanie innego uczesnika wskazywało, że jednak
znajdziecie się na kolizyjnej. Zasada ograniczonego zaufania nie
oznacza, że nalezy traktować przepisy na opak;) Co do danpierwszeństwa -
takie pojęcie nie istnieje - żadne pierwszeństwo nie daje ci prawa do
śwaidomego powodowania wypadków. Ale nie o tym rozmawiamy. To że nie
masz prawa kogoś taranować nie nadaje mu pierwszeństwa.


>>> Wyroki też wskazują (te stare) że często była to współwina lub wina
>>> kierowcy, pomimo jego pierwszeństwa.
>>
>> Zdefiniuj często. Bo IMHO na tyle rzadko, że aż się o tym w gazetach w
>> dziale "człowiek pogryzł psa" pisze.
>
> Przynajmniej sporo. Nie chce mi się szukać.

To już drugi raz w jednym poście - słabo z argumentami.

Shrek