Eneuel Leszek Ciszewski pisze:
>> Przy panoramach planów w małej odległości trzeba mieć wszystko w go.
> Nie taniej wziąć obiektyw ciemny?

Odpowiedź masz zdanie niżej.

>>> I niestety nie wiem, po co montować szkło
>>> o jasności 2.8, aby je domknąć do 22 czy choćby 13.
>> Ponieważ czasem trzeba otworzyć do 2.8, Często co ujęcie skacze się z
>> przysłoną po całym zakresie.


>>> 40Mpx to raczej dobre przystawki imacona dają. :)
>> Ale ja wolę zarabiać szybko i sprawnie, a nie teoretyzować, co by się
>> przydało. Często właśnie po takich teoretykach przejmuję prace :)
>
> Możesz pokazać te panoramy na 40Mpx z F22 i zdjęcia z F2.8? :)

No jak tak musisz...
http://www.cyfrowka.neostrada.pl/40Mpx.jpg
Wycinający ludek z tego wycina, więc brudne tło nie ma znaczenia (to u
klienta w terenie pstrykane).
A tu 2,8, tylko to z ręki i po ciemku (400iso):
http://www.cyfrowka.neostrada.pl/f28.jpg
Po jasnu, przy błyskach masz u mnie na stronie z portretami.

--
pozdrawia Adam
różne takie tam: www.smialek.prv.pl
/siedzę tu sobie garbaty i chudy, choć z brzuchem i odgrzaną pizzę zażeram/

do góry

On 10 Nov., 19:38, "Eneuel Leszek Ciszewski"
<p...@c...fontem.lucida.console> wrote:
> "XX YY" 0...@m...goo
glegroups.com
>
> > Nie rozumiem. I niestety nie wiem, po co montować szkło
> > o jasności 2.8, aby je domknąć do 22 czy choćby 13.
>
> : tylko ze wzgledu na glebie ostrosci.
>
> Po co wówczas brać tak jasny obiektyw?

zeby widziec jasniej na matowce
zeby uklady pomiarowe dzialaly sprawniej .

>
> : z tym ze wzrostem ogniskowej  wplyw dyfrakcji jest coraz mniej widoczny.
>
> Być może. Gdybyś tak zechciał wyjaśnić, dlaczego tak jest...

dyfrakcja zalezy od srednicy otworu przyslony.

dla tej samej przyslony obiektyw o dluzszej ogniskowej bedzie mial
wieksza srednice otworu a wiec tym samym mniejsza dyfrakcje , a
wlascieie ugiecie.

>
> : dla obiektywow studyjnych czyli ogniskowych mierzonych w kilkunastu cm
>
> Czyli 150 mm i więcej niż kilkanaście cm, czyli ponad 200 mm?
> Może miałeś na swej myśli mm, nie cm?

w cm.

>

tutaj poczynilem troche staranniejszy rysunek ukazujacy wplyw
dyfrakcji na rozdzielczosc obrazu dla matryc wysoko i
niskorozdzielczych.

http://picasaweb.google.at/fotografie25/Desktop02#54
02596571667945186

rysunek ten nie uwzglednia jednoczesnego wzrostu rozdzielczosci
wskutek przymykania przyslony i odcinania promieni skrajnych. Pokazuje
jedynie wplyw dyfrakcji co do zasady.

Wprawdzie wskuzekl przymykania przyslony obiektywu dyfrakcja rosnie a
wiec spada rozdzielczosc , ale dla matryc niskorozdzielczych zmiany
te nie zostana zarejestrowane , gdyz rozdzielczosc poczatkowa i tak
bedzie niska.

podnoszenie rozdzielczosci matryc ma sens praktyczny.

do góry

Dnia 10-11-2009 o 17:23:23 Mikolaj Tutak <mtutak <nixz*net@nospam.com>
napisał(a):

> quent wrote:
>
>> Sorry ale nie widze tu (3200 ISO) nic na potwierdzenie tezy o
>> wyzszosci o klase D90 nad 7D.
>> http://www.elipsa.info/_test/compare.jpg
>>
>> Wrecz przeciwnie. Bardziej niz w 7D draznia mnie w D90 placki kolorow
>> i przebarwienia na skorze.
>
> Trochę trudno jest porównać zdjecia w róznych rozdzielczościach, najpier
> należałoby przeskalować je do współnego rozmiaru:
>
> http://img690.imageshack.us/img690/9563/comparey.jpg
>
No i wychodzą plamy wątrobowe.....

--
FKV

do góry

On 2009-11-10 20:13:55 +0100, "Pikus'" <p...@o...eu> said:

>>> wybrac body-kliknac zdjecie np ISO3200 - potem jeszcze raz kliknac w celu
>>> maksymalnego powiekszenia.
>>
>> Idź Ty lepiej do okulisty.
>
> .... i niedowidzacy zauwazy mniejsza palete barw,

Paletę barw oceniasz po czym i na czym? Zacznij pisać o konkretach, bo
jak na razie, to mam wrażenie (i jak widać nie tylko ja), że rozmawiamy
głównie o Twoich fantazjach.


> szumy i niedoostrzenie -
> same rodzynki Canona

Nie, to tylko same rodzynki Twojej ignorancji.


--
Pozdrawiam
de Fresz

do góry

de Fresz wrote:
>> 7D z pewnością jest kolejnym krokiem naprzód, tylko pozostają dwie
>> sprawy - czemu nie nazwali go 60D? Tak po prostu?
> Wciąż krążą ploteczki, że jeszcze będzie 60D - pewnie bez tak
> rozbudowanego AFa, pewnie ze słabszymi filmami, pewnie tańszy.

Widocznie canon sobie znalazł metodę na gryzienie $ z kolejnego segmentu.
To chyba lepiej, że więcej zróżnicowanych puszek będzie, ale z drugiej
strony to znaczy, że będą i mniej dopracowane. Oczywiście mistrzostwo
szybkości pobija sony z setką modeli na rok, chociaż na dobrą sprawę
zmieniają tylko detale (i w sumie dobrze, bo o ile A500 za jego LCD bym
nie brał pod uwagę o tyle A550 jest jakośtam realną opcją).


>> No i czy ktoś chce koniecznie cropa za tyle... IMHO - zdecydowanie
>> przesadzili.
> To powiedz to jeszcze Nikonowi, który na tym samym poziomie ma cenę
> D300(s). I jakoś na niską sprzedaż nie narzekają.

Wątpię, że masz statystyki gdzie, kto i ile ich kupił.

Jedyne co pomaga tej całej sprzedaży to, że pełna klatka poszła w górę i
wciąż jest przestrzeń dla jakiegoś modelu tego typu.


>> Po raz kolejny pytam - czemu absolutnie to matryca ma limitować obiektyw?
> Bo więcej niż obiektyw przepuści - obrazu nie zarejestruje.

Owszem - więcej nie zarejestruje, ale musiał byś najpierw udowodnić, że
matryca rzeczywiście może więcej niż obiektyw, a to Ci się nie uda.
Jak wiesz na matrycy jest filtr AA oraz Bayera. Oba dokładają się do
interesu i to znacznie. Dodatko skoro masz do czynienia z "próbkowaniem"
sygnału analogowego to musisz zapewnić conajmniej dwa razy większą
"rozdzielczość" żeby dostać komplet informacji. Do tego wszystkiego wciąż
jeszcze bardzo daleko.
Oczywiście nie znaczy, to że jakieś szkiełka już nie wyrabiają tak, że
nawet wywalenie filtru AA by tam nie zmieniło obrazu. Sęk w tym, że to
naprawdę zdecydowana mniejszość optyki.


> Jak na razie
> efekty są takie, że Canon przy 18 MPx rejestruje więcej detalu od Nikona
> z 12 MPx, ale tylko przy bazowym ISO i najostrzejszych (przymkniętych,
> acz nie za bardzo, bo dyfrakcja) stałkach.

Jak porównujesz w 1:1 to jasne, że 18Mpix szybciej i bardziej będzie
szumieć od 12Mpix z tej samej powierzchni. Itd.
Niestety system samych wymiennych matryc, to jeszcze odległa przyszłość.

Póki co szum z wysokiego ISO trzeba potrafić przełożyć na gładsze ISO przy
mniejszej rozdzielczości. Kiedyś kolega tu udowodnił jak można zmarnować
sporo informacji i jeszcze wzmocnić szum złym skalowaniem.


> Z innymi obiektywami przewaga
> będzie (może) tylko w centrum i znów, przy bazowej czułości. Przy
> wyższych ISO tak naprawdę nie ma specjalnej przewagi w ilości detalu,
> może, bardzo może, szumy po downsamplu będą mniejsze.

To zbyt bardzo skomplikowany temat by mozna było jednoznacznie
odpowiedzieć - będa czy nie, szczególnie jeśli back-illuminated sensory
wejdą na dobre do użytku.
Póki co zastanowiłbym się jaką przewagę tak teoretycznie ma takie 24Mpix
od 12Mpix przy czym oba mają filtry AA rozmywające z tą samą siłą w
stosunku do pojedynczego piksela.


> BTW, przy 15 MPx
> dyfrakcja wyskakuje gdzieś w okolicach f7.1-8. Jeszcze trochę i nie
> bardzo będzie sens przymykać obiektywy, bo czy w tę, czy tamtą, to i tak
> mydło (ino trochę inne).

Gorzej - limit dyfrakcyjny dla cropa 1.6x przy 18Mpix to f/6.8 :)

Widać musisz wyleczyć się z zupełnie innej sprawy. Nie zawsze absolutnie
potrzebujesz możliwie największej jakości i rozdzielczości. Przysłony
powyżej owego limitu dyfrakcyjnego też są użyteczne. To się nazywa jedynie
"kompromis" :)


> A rozdmuchiwanie bezsensu matryc ma tę wadę, że użytkownik musi kupować
> większe karty (lub więcej) oraz poświęcić więcej mocy obliczeniowej
> kompa na przetwarzanie i przechowywanie zdjęć.

Przy ich dzisiejszych cenach nie jest to wyrzeczeniem wielkim. Podobnie
też komputery chociaż dostają coraz to więcej danych to i też nie stoją w
miejscu. Ja tam obserwuję zdecydowany wzrost możliwości (rozdzielczość,
nowe algorytmy, coraz to lepsze programy) jak i samej ergonomii (piękne
widoczki poglądowe, lepszy sprzęt jak monitor, lub inne). Źle więc w sumie
nie jest.

d.

do góry

"XX YY" 0...@w...goo
glegroups.com

> Po co wówczas brać tak jasny obiektyw?

: zeby widziec jasniej na matowce
: zeby uklady pomiarowe dzialaly sprawniej .

Ale do tego starczy ciemniejszy, nie musi być aż 2.8 -- najwyraźniej
kierowany nie w stronę tych, którzy go domkną aż do 13. :)

> : z tym ze wzrostem ogniskowej wplyw dyfrakcji jest coraz mniej widoczny.

> Być może. Gdybyś tak zechciał wyjaśnić, dlaczego tak jest...

: dyfrakcja zalezy od srednicy otworu przyslony.

Od długości ob_wódki, a ta od średnicy, gdy mamy kółeczko,
a zazwyczaj to nie jest kółeczko, ale nie o to chodzi.
Im ta długość jest większa, tym stosunek pogiętego do prostego
jest mniejszy. To jak ze słoniem, który ma stosunkowo mało skóry.

: dla tej samej przyslony obiektyw o dluzszej ogniskowej bedzie mial
: wieksza srednice otworu a wiec tym samym mniejsza dyfrakcje ,
: a wlascieie ugiecie.

Dyfrakcja to właśnie ugięcie.

Dokładniej, to dyfrakcja w tym układzie będzie mniej widoczna, ale
dyfrakcja nie zależy od ogniskowej. A będzie mniej widoczna, bo
stosunkowo mniej na matrycę dotrze tego, co się pogięło. :)

Innymi słowy -- wpływ dyfrakcji zależy nie od względnej jasności,
ale od bezwzględnej wielkości dziury, a ta przy różnych ogniskowych
i tym samym świetle względnym -- jest różna.

Brawo!!!

Już dawno sugerowałem, aby w słabych szkłach było coś na kształt domykania
przesłony do wielkości optymalnej, która zależy od ogniskowej.

> : dla obiektywow studyjnych czyli ogniskowych mierzonych w kilkunastu cm

> Czyli 150 mm i więcej niż kilkanaście cm, czyli ponad 200 mm?
> Może miałeś na swej myśli mm, nie cm?

: w cm.

Wg Ciebie w studio wykorzystujemy obiektywu o ogniskowej od 150 mm do 250 mm? :)

Mnie to podoba się, ale innym niekoniecznie. :)

: tutaj poczynilem troche staranniejszy rysunek ukazujacy wplyw
: dyfrakcji na rozdzielczosc obrazu dla matryc wysoko i
: niskorozdzielczych.

http://picasaweb.google.at/fotografie25/Desktop02#54
02596571667945186

: rysunek ten nie uwzglednia jednoczesnego wzrostu rozdzielczosci
: wskutek przymykania przyslony i odcinania promieni skrajnych. Pokazuje
: jedynie wplyw dyfrakcji co do zasady.

: Wprawdzie wskuzekl przymykania przyslony obiektywu dyfrakcja rosnie a
: wiec spada rozdzielczosc , ale dla matryc niskorozdzielczych zmiany
: te nie zostana zarejestrowane , gdyz rozdzielczosc poczatkowa i tak
: bedzie niska.

: podnoszenie rozdzielczosci matryc ma sens praktyczny.

Ma. Przede wszystkim rosną pliki. :)

--
.`'.-. ._. .-.
.'O`-' ., ; o.' eneuel@@gmail.com '.O_'
`-:`-'.'. '`\.'`.' ~'~'~'~'~'~'~'~'~ o.`.,
o'\:/.d`|'.;. p \ ;'. . ;,,. ; . ,.. ; ;. . .;\|/....

do góry

"Janko Muzykant" hdcfpr$gmf$...@n...onet.pl

>> Możesz pokazać te panoramy na 40Mpx z F22 i zdjęcia z F2.8? :)

> No jak tak musisz...
> http://www.cyfrowka.neostrada.pl/40Mpx.jpg
> Wycinający ludek z tego wycina, więc brudne tło nie ma znaczenia (to u klienta w
terenie pstrykane).
> A tu 2,8, tylko to z ręki i po ciemku (400iso):
> http://www.cyfrowka.neostrada.pl/f28.jpg
> Po jasnu, przy błyskach masz u mnie na stronie z portretami.

Dziękuję.

Jednak zaczyna się nasza rozmowa od przewagi Nikona nad Canonem.
Twoim zdaniem ta przewaga przy F13 ma zasadnicze znaczenie?
Zazwyczaj przymykasz tak mocno, czy rzadko? W 99% czy w 1%? :)

Bo dla mniejszej przesłony Nikon powala Canona na łopatki,
i to Nikon zmiennogniskowy powala stałą eLkę. :)

--
.`'.-. ._. .-.
.'O`-' ., ; o.' eneuel@@gmail.com '.O_'
`-:`-'.'. '`\.'`.' ~'~'~'~'~'~'~'~'~ o.`.,
o'\:/.d`|'.;. p \ ;'. . ;,,. ; . ,.. ; ;. . .;\|/....

do góry

Eneuel Leszek Ciszewski pisze:
> Jednak zaczyna się nasza rozmowa od przewagi Nikona nad Canonem.
> Twoim zdaniem ta przewaga przy F13 ma zasadnicze znaczenie?

Ona dla mnie (do studia) nie ma żadnego znaczenia, niezależnie od
przysłony bo jak na razie wszystkim puszkom canona do 15Mpx włącznie
daje radę Tamron 28-75 jak i kilka innych szkieł. Jak kiedyś zauważę, że
sprzęt nie wyrabia, a będzie potrzebna większa rozdzielczość to się
zmieni system.

Jak pisałem już wcześniej, przewaga w ogóle jest niewielka i raczej w
wyższych iso.

> Zazwyczaj przymykasz tak mocno, czy rzadko? W 99% czy w 1%? :)

Zazwyczaj pstrykam przy 8-11. Natomiast praktycznie wszystko, co mam na
stronie poza komercją pochodzi z nie-lustrzanek, z czystej wygody i tam
obowiązują inne prawa (G9, sp350 - f=4,5, ep1 - f=6,3)

> Bo dla mniejszej przesłony Nikon powala Canona na łopatki,
> i to Nikon zmiennogniskowy powala stałą eLkę. :)

Sorry, ale naciągana teoria. Jest kilka obiektywów marnych w obu
systemach, ale znajdzie się też kilka dobrych tu i tu. Do ''powalania na
łopatki'' jeszcze droga daleka i prawdopodobnie nigdy nie będzie zbyt
dużej różnicy.

--
pozdrawia Adam
różne takie tam: www.smialek.prv.pl
/raczej jestem optymistą, może nie aż takim jakim był Żeromski.../

do góry

XX YY pisze:
> dla obiektywow studyjnych czyli ogniskowych mierzonych w kilkunastu cm

Fajna ta książka, tylko stara :)

--
pozdrawia Adam
różne takie tam: www.smialek.prv.pl
/jeśli ktoś wie dlaczego mam zmienić windows na nowszy to niech mi powie/

do góry

"Janko Muzykant" hdcssh$mti$...@n...onet.pl

>> Jednak zaczyna się nasza rozmowa od przewagi Nikona nad Canonem.
>> Twoim zdaniem ta przewaga przy F13 ma zasadnicze znaczenie?

> Ona dla mnie (do studia) nie ma żadnego znaczenia, niezależnie od przysłony bo jak
na razie wszystkim puszkom canona do 15Mpx
> włącznie daje radę Tamron 28-75 jak i kilka innych szkieł. Jak kiedyś zauważę, że
sprzęt nie wyrabia, a będzie potrzebna większa
> rozdzielczość to się zmieni system.

> Jak pisałem już wcześniej, przewaga w ogóle jest niewielka i raczej w wyższych iso.

Mnie chodzi o przewagę pokazanych dwóch obiektywów. :)

http://www.16-9.net/lens_tests/canon14l2_nikon1424/n
ikon1424_canon14l2_a.html

>> Zazwyczaj przymykasz tak mocno, czy rzadko? W 99% czy w 1%? :)

> Zazwyczaj pstrykam przy 8-11. Natomiast praktycznie wszystko, co mam na

Jasnym na 2.8?

> stronie poza komercją pochodzi z nie-lustrzanek, z czystej wygody i tam obowiązują
inne prawa (G9, sp350 - f=4,5, ep1 - f=6,3)

>> Bo dla mniejszej przesłony Nikon powala Canona na łopatki,
>> i to Nikon zmiennogniskowy powala stałą eLkę. :)

> Sorry, ale naciągana teoria. Jest kilka obiektywów marnych w obu systemach, ale
znajdzie się też kilka dobrych tu i tu. Do
> ''powalania na łopatki'' jeszcze droga daleka i prawdopodobnie nigdy nie będzie
zbyt dużej różnicy.

Chodziło o porównanie tych dwóch, z linku pokazanego wyżej.

Chętnie popatrzę na inne porównania.

--
.`'.-. ._. .-.
.'O`-' ., ; o.' eneuel@@gmail.com '.O_'
`-:`-'.'. '`\.'`.' ~'~'~'~'~'~'~'~'~ o.`.,
o'\:/.d`|'.;. p \ ;'. . ;,,. ; . ,.. ; ;. . .;\|/....

do góry