de Fresz wrote:
>> 7D z pewnością jest kolejnym krokiem naprzód, tylko pozostają dwie
>> sprawy - czemu nie nazwali go 60D? Tak po prostu?
> Wciąż krążą ploteczki, że jeszcze będzie 60D - pewnie bez tak
> rozbudowanego AFa, pewnie ze słabszymi filmami, pewnie tańszy.

Widocznie canon sobie znalazł metodę na gryzienie $ z kolejnego segmentu.
To chyba lepiej, że więcej zróżnicowanych puszek będzie, ale z drugiej
strony to znaczy, że będą i mniej dopracowane. Oczywiście mistrzostwo
szybkości pobija sony z setką modeli na rok, chociaż na dobrą sprawę
zmieniają tylko detale (i w sumie dobrze, bo o ile A500 za jego LCD bym
nie brał pod uwagę o tyle A550 jest jakośtam realną opcją).


>> No i czy ktoś chce koniecznie cropa za tyle... IMHO - zdecydowanie
>> przesadzili.
> To powiedz to jeszcze Nikonowi, który na tym samym poziomie ma cenę
> D300(s). I jakoś na niską sprzedaż nie narzekają.

Wątpię, że masz statystyki gdzie, kto i ile ich kupił.

Jedyne co pomaga tej całej sprzedaży to, że pełna klatka poszła w górę i
wciąż jest przestrzeń dla jakiegoś modelu tego typu.


>> Po raz kolejny pytam - czemu absolutnie to matryca ma limitować obiektyw?
> Bo więcej niż obiektyw przepuści - obrazu nie zarejestruje.

Owszem - więcej nie zarejestruje, ale musiał byś najpierw udowodnić, że
matryca rzeczywiście może więcej niż obiektyw, a to Ci się nie uda.
Jak wiesz na matrycy jest filtr AA oraz Bayera. Oba dokładają się do
interesu i to znacznie. Dodatko skoro masz do czynienia z "próbkowaniem"
sygnału analogowego to musisz zapewnić conajmniej dwa razy większą
"rozdzielczość" żeby dostać komplet informacji. Do tego wszystkiego wciąż
jeszcze bardzo daleko.
Oczywiście nie znaczy, to że jakieś szkiełka już nie wyrabiają tak, że
nawet wywalenie filtru AA by tam nie zmieniło obrazu. Sęk w tym, że to
naprawdę zdecydowana mniejszość optyki.


> Jak na razie
> efekty są takie, że Canon przy 18 MPx rejestruje więcej detalu od Nikona
> z 12 MPx, ale tylko przy bazowym ISO i najostrzejszych (przymkniętych,
> acz nie za bardzo, bo dyfrakcja) stałkach.

Jak porównujesz w 1:1 to jasne, że 18Mpix szybciej i bardziej będzie
szumieć od 12Mpix z tej samej powierzchni. Itd.
Niestety system samych wymiennych matryc, to jeszcze odległa przyszłość.

Póki co szum z wysokiego ISO trzeba potrafić przełożyć na gładsze ISO przy
mniejszej rozdzielczości. Kiedyś kolega tu udowodnił jak można zmarnować
sporo informacji i jeszcze wzmocnić szum złym skalowaniem.


> Z innymi obiektywami przewaga
> będzie (może) tylko w centrum i znów, przy bazowej czułości. Przy
> wyższych ISO tak naprawdę nie ma specjalnej przewagi w ilości detalu,
> może, bardzo może, szumy po downsamplu będą mniejsze.

To zbyt bardzo skomplikowany temat by mozna było jednoznacznie
odpowiedzieć - będa czy nie, szczególnie jeśli back-illuminated sensory
wejdą na dobre do użytku.
Póki co zastanowiłbym się jaką przewagę tak teoretycznie ma takie 24Mpix
od 12Mpix przy czym oba mają filtry AA rozmywające z tą samą siłą w
stosunku do pojedynczego piksela.


> BTW, przy 15 MPx
> dyfrakcja wyskakuje gdzieś w okolicach f7.1-8. Jeszcze trochę i nie
> bardzo będzie sens przymykać obiektywy, bo czy w tę, czy tamtą, to i tak
> mydło (ino trochę inne).

Gorzej - limit dyfrakcyjny dla cropa 1.6x przy 18Mpix to f/6.8 :)

Widać musisz wyleczyć się z zupełnie innej sprawy. Nie zawsze absolutnie
potrzebujesz możliwie największej jakości i rozdzielczości. Przysłony
powyżej owego limitu dyfrakcyjnego też są użyteczne. To się nazywa jedynie
"kompromis" :)


> A rozdmuchiwanie bezsensu matryc ma tę wadę, że użytkownik musi kupować
> większe karty (lub więcej) oraz poświęcić więcej mocy obliczeniowej
> kompa na przetwarzanie i przechowywanie zdjęć.

Przy ich dzisiejszych cenach nie jest to wyrzeczeniem wielkim. Podobnie
też komputery chociaż dostają coraz to więcej danych to i też nie stoją w
miejscu. Ja tam obserwuję zdecydowany wzrost możliwości (rozdzielczość,
nowe algorytmy, coraz to lepsze programy) jak i samej ergonomii (piękne
widoczki poglądowe, lepszy sprzęt jak monitor, lub inne). Źle więc w sumie
nie jest.

d.