Dnia 07.09.2010 Olek <alexhawk@usuntentekst_onet.pl> napisał/a:
> On 2010-09-07 14:30, Sergiusz Rozanski wrote:
>> Dnia 07.09.2010 Ptas<p...@p...onetCC.pl> napisał/a:
>>
>>> slyszalem dobre opinie o 35/2. Ten zakres kryje mi 17-40/4. ciemniejszy - to
>>> fakt ale tam juz mniej mi zalezy na malej glebi ostrosci a przy krotkich
>>> ogniskowych i dluzsze czasy da sie utrzymac :)
>>
>> Ja mam niestety tylko 10-22 w eq tego zakresu, więc do 5d nie wkręce, chodzi z
>> 50d :) Dłuższe czasy to brak IS który w takim szkle i tak by się nie napracował.
>> No i w 35 się głębia przydaje też czasami:
>>
>> http://www.media-lab.com.pl/~serek/2010-07-20-piwoni
ce/slide_14.html
>>
>> Poprostu powyżej 50mm nie mam prawie nic, jedynie 28-200 tamrona ciemny i
>> mydłowaty nawet po zamknięciu, więc coś dłuższego to u mnie konieczność
>> obecnie.
>>
>
> jak to nie ma prawie nic?

nie _mam_ ;) ja nie mam

> Sigma 50mm 1.4, Canon 50mm 1.4 - no to mam
> potem canon 60mm 2.8 - za blisko 50
> potem sigma 70mm 2.8 - zoom
> potem tokina, canon 100mm 2.8 - tu może po tytułowym zoomie 100/2 usm
> potem sigma 105 chyba 2.8 też - zoom
>
> i to są fajne szkiełka

Są, ale powyżej 50-70mm nie mam już takiego ciśnienia, tam 10mm to detal, na dole
jest ciasno, taka to dziwna skala jest :)

w tych szkłach co szukam to 70-200 mi pokryje w sumie to co chcę kupić, a że mam
poza 5d jeszcze 50d to będzie też 100-300 z tego.

--
"A cóż to za sens kupować samochód, żeby jeździć po asfalcie?
Tam, gdzie jest asfalt, nie ma nic ciekawego, a gdzie jest
coś ciekawego, tam nie ma asfaltu".
Strugaccy - Poniedziałek zaczyna się w sobotę.