I odwieczne pytanie, testy przeczytane, forsy narazie nie za dużo,
na pewno nie na mercedesa typu L2.8 usm is ii. Co wybrać:

- canon 4l bez stabilizacji - dobra konstrukcja, ale 4 i niestabilizowany, usm
- tamron 2.8 bez stabilizacji, ale plastik i ręczne ostrzenie może
zabić (próbowałem), af głośny
- sigma? - tu nie mam pojącia nawet które są z czerwoną, a które z białą kropką,
na które zerkać?
- canon 2.8l lub 4l stabilizowany - już ciut drogie

Szkło będzie działało z eosami 5dmk2 50d i 500 więc musi być pod ff i crop.

--
"A cóż to za sens kupować samochód, żeby jeździć po asfalcie?
Tam, gdzie jest asfalt, nie ma nic ciekawego, a gdzie jest
coś ciekawego, tam nie ma asfaltu".
Strugaccy - Poniedziałek zaczyna się w sobotę.

do góry

Użytkownik "Sergiusz Rozanski" <w...@s...com> napisał w
wiadomości news:slrni8c4cf.80r.write-only-with-spf@dns.media-la
b.com.pl...
>I odwieczne pytanie, testy przeczytane, forsy narazie nie za dużo,
> na pewno nie na mercedesa typu L2.8 usm is ii. Co wybrać:
>
> - canon 4l bez stabilizacji - dobra konstrukcja, ale 4 i niestabilizowany,
> usm
> - tamron 2.8 bez stabilizacji, ale plastik i ręczne ostrzenie może
> zabić (próbowałem), af głośny
> - sigma? - tu nie mam pojącia nawet które są z czerwoną, a które z białą
> kropką,
> na które zerkać?
> - canon 2.8l lub 4l stabilizowany - już ciut drogie
>
> Szkło będzie działało z eosami 5dmk2 50d i 500 więc musi być pod ff i
> crop.
>

Witaj,

Ja uzywam 70-200/4L z 5Dmk2. Brak stabilizacji to pewne utrudnienie ale:
- rysuje slicznie
- jest lekki - dla mnie ma znaczenie, ze nie musze krowy nosic
Dla tego szkla stosunek jakosci do ceny moim zdaniem extra.

Tym szklem robione "Katowice Night Session" pod adresem www.ptas.pl. Czesc
wspomagane statywem, czesc z reki. Parametry jakos tak ISO 2500, F=4,
1/125-250 (chyba ...).

Pozdrawiam,

Ptas

do góry

Dnia 07.09.2010 Ptas <p...@p...onetCC.pl> napisał/a:
> U?ytkownik "Sergiusz Rozanski" <w...@s...com> napisa? w
> wiadomo?ci news:slrni8c4cf.80r.write-only-with-spf@dns.media-la
b.com.pl...
>>I odwieczne pytanie, testy przeczytane, forsy narazie nie za du?o,
>> na pewno nie na mercedesa typu L2.8 usm is ii. Co wybra?:
>>
>> - canon 4l bez stabilizacji - dobra konstrukcja, ale 4 i niestabilizowany,
>> usm
>> - tamron 2.8 bez stabilizacji, ale plastik i r?czne ostrzenie mo?e
>> zabi? (próbowa?em), af g?o?ny
>> - sigma? - tu nie mam poj?cia nawet które s? z czerwon?, a które z bia??
>> kropk?,
>> na które zerka??
>> - canon 2.8l lub 4l stabilizowany - ju? ciut drogie
>>
>> Szk?o b?dzie dzia?a?o z eosami 5dmk2 50d i 500 wi?c musi by? pod ff i
>> crop.
>>
>
> Witaj,
>
> Ja uzywam 70-200/4L z 5Dmk2. Brak stabilizacji to pewne utrudnienie ale:
> - rysuje slicznie
> - jest lekki - dla mnie ma znaczenie, ze nie musze krowy nosic
> Dla tego szkla stosunek jakosci do ceny moim zdaniem extra.
>
> Tym szklem robione "Katowice Night Session" pod adresem www.ptas.pl. Czesc
> wspomagane statywem, czesc z reki. Parametry jakos tak ISO 2500, F=4,
> 1/125-250 (chyba ...).

No ładna sesja, mi ostatnio wpadł właśnie '70-200 2.8 usm is i' na testy:
http://www.media-lab.com.pl/~serek/2010-08-22-eliza/
index.html
i się w nim zakochałem, ale szukam substytutu bo nie mam zbędnych 6k na używkę :)
ani 8 na nówkę. Też tak łaśnie mierzę w tą 4l, sądziłem że mnie ktoś jednak
przekona do jaśniejszych alternatyw.

--
"A cóż to za sens kupować samochód, żeby jeździć po asfalcie?
Tam, gdzie jest asfalt, nie ma nic ciekawego, a gdzie jest
coś ciekawego, tam nie ma asfaltu".
Strugaccy - Poniedziałek zaczyna się w sobotę.

do góry

W dniu 2010-09-07 12:48, Sergiusz Rozanski pisze:
> No ładna sesja, mi ostatnio wpadł właśnie '70-200 2.8 usm is i' na testy:
> http://www.media-lab.com.pl/~serek/2010-08-22-eliza/
index.html
> i się w nim zakochałem, ale szukam substytutu bo nie mam zbędnych 6k na używkę :)
> ani 8 na nówkę. Też tak łaśnie mierzę w tą 4l, sądziłem że mnie ktoś jednak
> przekona do jaśniejszych alternatyw.

Stalem pod podobnym dylematem. Wzialem 4 IS. Od tamtej pory regularnie
pracuje rowniez z 2.8 (bez IS) znajomego - i powiem szczerze: nie
zamienil bym swojego. Pewnie, ze jasniej, ale stabilizacja juz mi wiele
razy uratowala zdjecia, a reka jest wdzieczna za te pareset gramow
mniej. Jak nie fotografujesz glownie w miejscach z mala iloscia swiatla,
to ja bym bral czworke.


--
Mateusz Papiernik
m...@m...net, http://www.maticomp.net
"One man can make a difference" - Wilton Knight

do góry

Użytkownik "Sergiusz Rozanski" <w...@s...com> napisał w
wiadomości news:slrni8c63v.llt.write-only-with-spf@dns.media-la
b.com.pl...
>
> No ładna sesja, mi ostatnio wpadł właśnie '70-200 2.8 usm is i' na testy:
> http://www.media-lab.com.pl/~serek/2010-08-22-eliza/
index.html
> i się w nim zakochałem, ale szukam substytutu bo nie mam zbędnych 6k na
> używkę :)
> ani 8 na nówkę. Też tak łaśnie mierzę w tą 4l, sądziłem że mnie ktoś
> jednak
> przekona do jaśniejszych alternatyw.
>

Ja postanowilem sie dla swiatla przeprosic z 50/1,4. Kiedys takowy za czasow
analogowych sprzedalem i teraz ponownie kupuje. Do portretu wole od
70-200/2,8. To jednak kolejne dwie dzialki jasniej :) No i suma kosztow
zakupu nizsza ..

Pozdrawiam,

Ptas

do góry

Dnia 07.09.2010 Ptas <p...@p...onetCC.pl> napisał/a:
> U?ytkownik "Sergiusz Rozanski" <w...@s...com> napisa? w
> wiadomo?ci news:slrni8c63v.llt.write-only-with-spf@dns.media-la
b.com.pl...
>>
>> No ?adna sesja, mi ostatnio wpad? w?a?nie '70-200 2.8 usm is i' na testy:
>> http://www.media-lab.com.pl/~serek/2010-08-22-eliza/
index.html
>> i si? w nim zakocha?em, ale szukam substytutu bo nie mam zb?dnych 6k na
>> u?ywk? :)
>> ani 8 na nówk?. Te? tak ?a?nie mierz? w t? 4l, s?dzi?em ?e mnie kto?
>> jednak
>> przekona do ja?niejszych alternatyw.
>>
>
> Ja postanowilem sie dla swiatla przeprosic z 50/1,4. Kiedys takowy za czasow
> analogowych sprzedalem i teraz ponownie kupuje. Do portretu wole od
> 70-200/2,8. To jednak kolejne dwie dzialki jasniej :) No i suma kosztow
> zakupu nizsza ..

Mam 50/1.4 ale też 35/2, możesz wziąść go pod rozwagę, bo jest tańszy (niestety
o USM) ale żyletka i bardzo lekki, właściwie jakbym samo body nosił, trochę
niestety jpegów:
http://www.puchar4x4.com/2010-08-28-kalisz/index.htm
l
a tu z raw:
http://www.media-lab.com.pl/~serek/2010-07-20-piwoni
ce/13.html

--
"A cóż to za sens kupować samochód, żeby jeździć po asfalcie?
Tam, gdzie jest asfalt, nie ma nic ciekawego, a gdzie jest
coś ciekawego, tam nie ma asfaltu".
Strugaccy - Poniedziałek zaczyna się w sobotę.

do góry

Użytkownik "Sergiusz Rozanski" <w...@s...com> napisał w
wiadomości news:slrni8c8b2.pv1.write-only-with-spf@dns.media-la
b.com.pl...
>
> Mam 50/1.4 ale też 35/2, możesz wziąść go pod rozwagę, bo jest tańszy
> (niestety
> o USM) ale żyletka i bardzo lekki, właściwie jakbym samo body nosił,
> trochę
> niestety jpegów:
> http://www.puchar4x4.com/2010-08-28-kalisz/index.htm
l
> a tu z raw:
> http://www.media-lab.com.pl/~serek/2010-07-20-piwoni
ce/13.html
>

slyszalem dobre opinie o 35/2. Ten zakres kryje mi 17-40/4. ciemniejszy - to
fakt ale tam juz mniej mi zalezy na malej glebi ostrosci a przy krotkich
ogniskowych i dluzsze czasy da sie utrzymac :)

Ptas

do góry

Dnia 07.09.2010 Ptas <p...@p...onetCC.pl> napisał/a:

> slyszalem dobre opinie o 35/2. Ten zakres kryje mi 17-40/4. ciemniejszy - to
> fakt ale tam juz mniej mi zalezy na malej glebi ostrosci a przy krotkich
> ogniskowych i dluzsze czasy da sie utrzymac :)

Ja mam niestety tylko 10-22 w eq tego zakresu, więc do 5d nie wkręce, chodzi z
50d :) Dłuższe czasy to brak IS który w takim szkle i tak by się nie napracował.
No i w 35 się głębia przydaje też czasami:

http://www.media-lab.com.pl/~serek/2010-07-20-piwoni
ce/slide_14.html

Poprostu powyżej 50mm nie mam prawie nic, jedynie 28-200 tamrona ciemny i
mydłowaty nawet po zamknięciu, więc coś dłuższego to u mnie konieczność
obecnie.

--
"A cóż to za sens kupować samochód, żeby jeździć po asfalcie?
Tam, gdzie jest asfalt, nie ma nic ciekawego, a gdzie jest
coś ciekawego, tam nie ma asfaltu".
Strugaccy - Poniedziałek zaczyna się w sobotę.

do góry

On 2010-09-07 12:18, Sergiusz Rozanski wrote:
> I odwieczne pytanie, testy przeczytane, forsy narazie nie za dużo,
> na pewno nie na mercedesa typu L2.8 usm is ii. Co wybrać:
>
> - canon 4l bez stabilizacji - dobra konstrukcja, ale 4 i niestabilizowany, usm
> - tamron 2.8 bez stabilizacji, ale plastik i ręczne ostrzenie może
> zabić (próbowałem), af głośny
> - sigma? - tu nie mam pojącia nawet które są z czerwoną, a które z białą kropką,
> na które zerkać?
> - canon 2.8l lub 4l stabilizowany - już ciut drogie
>
> Szkło będzie działało z eosami 5dmk2 50d i 500 więc musi być pod ff i crop.
>

Mam Sigmę 70-200mm f/2.8 EX DG HSM APO (wersja pierwsza) - rysuje bardzo
fajnie, jest zbudowana jak czołg i HSM daje rade. Nie jestem onanistą
sprzętowym, ale nie wydałbym na C 70-200/2.8 3x więcej kasy, aby
otrzymać praktycznie to samo (wiem wiem pewniej trafia AF)...

Obecnie mam to szkiełko na sprzedaż jakbyś był zainteresowany...

Przykładowe moje foty (niestety ja mocno je obrabiam):
http://www.digart.pl/zoom/4443735/SKP_Trio_part_One.
html
http://www.digart.pl/zoom/5254626/Make_Me_Photo.html
http://www.digart.pl/zoom/4295877/SGD_part_One.html
http://www.digart.pl/zoom/4239000/Look_into_my_eyes.
html
http://www.digart.pl/zoom/4226760/Agata_part_Two.htm
l
http://www.digart.pl/zoom/4219935/Agata_part_One.htm
l

sam stwierdź czy się opłaca :)

pozdr
Olek

do góry

On 2010-09-07 14:30, Sergiusz Rozanski wrote:
> Dnia 07.09.2010 Ptas<p...@p...onetCC.pl> napisał/a:
>
>> slyszalem dobre opinie o 35/2. Ten zakres kryje mi 17-40/4. ciemniejszy - to
>> fakt ale tam juz mniej mi zalezy na malej glebi ostrosci a przy krotkich
>> ogniskowych i dluzsze czasy da sie utrzymac :)
>
> Ja mam niestety tylko 10-22 w eq tego zakresu, więc do 5d nie wkręce, chodzi z
> 50d :) Dłuższe czasy to brak IS który w takim szkle i tak by się nie napracował.
> No i w 35 się głębia przydaje też czasami:
>
> http://www.media-lab.com.pl/~serek/2010-07-20-piwoni
ce/slide_14.html
>
> Poprostu powyżej 50mm nie mam prawie nic, jedynie 28-200 tamrona ciemny i
> mydłowaty nawet po zamknięciu, więc coś dłuższego to u mnie konieczność
> obecnie.
>

jak to nie ma prawie nic?

Sigma 50mm 1.4, Canon 50mm 1.4
potem canon 60mm 2.8
potem sigma 70mm 2.8
potem tokina, canon 100mm 2.8
potem sigma 105 chyba 2.8 też

i to są fajne szkiełka

do góry