Użytkownik "Marcin [3M]" napisał w wiadomości grup
dyskusyjnych:k3ep01$97t$...@n...news.atman.pl...

>> A po co lampa w aparacie choć trochę ambitniejszym niż najniższa półka?
>> Fotografuję od lat i wbudowanej lampy używałem tylko na stareńkim 300
>> (nie 300D tylko analogowym) gdy ograniczone fundusze wolałem wydawać na
>> szkła.

> Po co? Jako sterownik błysku.
> Używam jej non stop (z filtrem IR), gdy nie chce mi się (lub gdy wystarczą
> dwie grupy lamp) podpinać sb do korpusu.

Czyli nie potrzebujesz lampy tylko wbudowanego sterownika innych lamp - to
rozumiem, ale do tego niepotrzebna lampa tylko wystarczy dioda IR.

Inna rzecz, że sterowanie mogłoby się odbywać radiowo a nie optycznie.

Pozdrawiam
Ergie

do góry

Marcin [3M] wrote:
> Użytkownik "Marek Dyjor" <m...@p...onet.pl> napisał w wiadomości
> news:k3bfdu$3a9$1@news.task.gda.pl...
>> Mikolaj Machowski wrote:
>>> Ergie napisał:
>>>> Pamiętam gdy w czasach pierwszych piątek canona, gdzieś były
>>>> wyliczenia że matryca stanowi prawie połowę kosztów jego produkcji
>>>> (ok 1000 usd) bo jest bardzo mały uzysk dobrych matryc z wafla.
>>>> Teraz na pewno technologia poszła do przodu więc uzysk jest większy
>>>
>>> Ceny spadną jeszcze bardzie w następnych dwóch latach kiedy w końcu
>>> Sony upora się z uruchomieniem na pełnym gazie nowych fabów.
>>
>> tak na marginesie to mam wrażenie że głównym motorem tego calego
>> postępu jest nie rynek konsumencki tylko kinematografia.
> Motorem napędowym są wycofywane z linii produkcyjnych produkujących
> "prawdziwe" układy scalone stepery mogące naświetlać chip o formacie
> 24x36mm bez kombinowania.
> Ten sprzęt zużywa się, a do produkcji matryc wystarczy taki, co
> potrafi trafić maską w wafel :) Nawet 36mp+układy sterujące to
> upakowanie tranzystorów rodem z lat 80-tych :)

ooo ciekawy wniosek...

do góry

On 2012-09-18 09:58, Ergie wrote:
>> Tak tak, trójeczka :)
> Jak mi wskażesz sklep w którym mogę go pomacać to przyznam Ci rację :-)

Panas był w założeniu przesadzony, prawdziwym video dslr był canon 5dMk2,
ileż to filmów tym zrobili? :)


--
_ _ _a_a
dominik, gg:919564 _ _ _{.`=`.}_ {/ ''\_
http://dominik.net.pl _ {.`'`.} {.' _ '.} {| ._oo)
{ \ {/ .-. \} {/ .' '. \} {/ |
~~~~^~~~^^~jgs^~`~^~`~^~`~^~`~^~^~`^~^~`^~^~^~^~^~^~
`^~~`~~~~

do góry

Dnia 17.09.2012 Ergie <e...@s...pl> napisał/a:
> Użytkownik "quent" napisał w wiadomości grup
> dyskusyjnych:5056de39$0$1307$6...@n...neostrada
.pl...
>
>> Jest już preview na dpreview.
>> Ale fakt, teraz to niech się canon cmoknie.
>> Jakoś całkowicie przestały mnie kręcić te lustrzane cegły ;-)
>
> Eh, gdyby jeszcze ktoś zaczął produkować odpowiedniki 17-40/4 i 24-105/4 do
> małej matrycy :-)

efs 10-22 to praktycznie odpowiednik 17-40

> Pozdrawiam
> Ergie
>
>


--
"A c

do góry

Użytkownik "Sergiusz Rozanski" napisał w wiadomości grup
dyskusyjnych:slrnk60bk6.c3j.write-only-with-spf@dns.
media-lab.com.pl...

>> Eh, gdyby jeszcze ktoś zaczął produkować odpowiedniki 17-40/4 i 24-105/4
>> do
>> małej matrycy :-)

> efs 10-22 to praktycznie odpowiednik 17-40

???

Jak można porównywać zooma ze stałym światłem do tego ze zmiennym? Toż to
zupełnie inna wygoda używania w foto o filmach nawet nie wspominając.
Dodatkowo eLka jest odporniejsza mechanicznie.

Pozdrawiam
Ergie

do góry

Dnia 24.09.2012 Ergie <e...@s...pl> napisał/a:
> Użytkownik "Sergiusz Rozanski" napisał w wiadomości grup
> dyskusyjnych:slrnk60bk6.c3j.write-only-with-spf@dns.
media-lab.com.pl...
>
>>> Eh, gdyby jeszcze ktoś zaczął produkować odpowiedniki 17-40/4 i 24-105/4
>>> do
>>> małej matrycy :-)
>
>> efs 10-22 to praktycznie odpowiednik 17-40
>
> ???
>
> Jak można porównywać zooma ze stałym światłem do tego ze zmiennym? Toż to
> zupełnie inna wygoda używania w foto o filmach nawet nie wspominając.

Nie wspominająć że 10-22 jest jasniejszy na szerokim końcu 3.5-4.5.
No zmiana jest niestety, ale imo nie dyskwalifikująca.

> Dodatkowo eLka jest odporniejsza mechanicznie.

Ale 10-22 też jest odporny i nie kręci frontem, jest usm, a L-ką nie jest
chyba tylko dlatego że jest efs. Robiłes nim zdjęcia? Bo ja mam 10-22,
a 17-40 sporo uzywałem z ff. Jak dla mnie to są bliźniaczki (cenowo
nawet identycznie są ustawione).

do góry

Użytkownik "Sergiusz Rozanski" napisał w wiadomości grup
dyskusyjnych:slrnk60irk.g5v.write-only-with-spf@dns.
media-lab.com.pl...

>> Jak można porównywać zooma ze stałym światłem do tego ze zmiennym? Toż to
>> zupełnie inna wygoda używania w foto o filmach nawet nie wspominając.

> Nie wspominająć że 10-22 jest jasniejszy na szerokim końcu 3.5-4.5.
> No zmiana jest niestety, ale imo nie dyskwalifikująca.

>> Dodatkowo eLka jest odporniejsza mechanicznie.

> Ale 10-22 też jest odporny i nie kręci frontem, jest usm, a L-ką nie jest
> chyba tylko dlatego że jest efs. Robiłes nim zdjęcia? Bo ja mam 10-22,
> a 17-40 sporo uzywałem z ff. Jak dla mnie to są bliźniaczki (cenowo
> nawet identycznie są ustawione).

Miałem go w łapkach, ale zrezygnowałem. Owszem do jakości obrazu nie miałem
żadnych zastrzeżeń, ale do ceny owszem. Dlaczego mam płacić tyle samo co z
eLke ze stałym światłem, która ma większe soczewki i co za tym idzie jest
droższa w produkcji? Do tego ma uszczelnienia (za wyjątkiem fronty - trzeba
nakręcić filtr).

Pozdrawiam
Ergie

do góry

Dnia 24.09.2012 Ergie <e...@s...pl> napisał/a:
> Użytkownik "Sergiusz Rozanski" napisał w wiadomości grup
> dyskusyjnych:slrnk60irk.g5v.write-only-with-spf@dns.
media-lab.com.pl...
>
>>> Jak można porównywać zooma ze stałym światłem do tego ze zmiennym? Toż to
>>> zupełnie inna wygoda używania w foto o filmach nawet nie wspominając.
>
>> Nie wspominająć że 10-22 jest jasniejszy na szerokim końcu 3.5-4.5.
>> No zmiana jest niestety, ale imo nie dyskwalifikująca.
>
>>> Dodatkowo eLka jest odporniejsza mechanicznie.
>
>> Ale 10-22 też jest odporny i nie kręci frontem, jest usm, a L-ką nie jest
>> chyba tylko dlatego że jest efs. Robiłes nim zdjęcia? Bo ja mam 10-22,
>> a 17-40 sporo uzywałem z ff. Jak dla mnie to są bliźniaczki (cenowo
>> nawet identycznie są ustawione).
>
> Miałem go w łapkach, ale zrezygnowałem. Owszem do jakości obrazu nie miałem
> żadnych zastrzeżeń, ale do ceny owszem. Dlaczego mam płacić tyle samo co z
> eLke ze stałym światłem, która ma większe soczewki i co za tym idzie jest
> droższa w produkcji? Do tego ma uszczelnienia (za wyjątkiem fronty - trzeba
> nakręcić filtr).

Ok, to co kupić aby mieć wide w kropie? No chyba nie 17-40 bo to jest dla
tego body bardzo dobry standard :)
Sam kupiłem 10-22 mając kropa i zostawiam to szkło i nie szukam nic na wide
pod ff. Obecnie mam 2 body (ff i crop) i to jest fantastyczne rozwiązanie, bo
każdy obiektyw z innym body daje mi inne możliwości :)
Fakt poza 10-22 nie mam innego szkła efs, ale tego akurat nie zamierzam zmienić
na L bo ma L :) skoro widzę co potrafi to mi wystarcza.

do góry

Użytkownik "Sergiusz Rozanski" napisał w wiadomości grup
dyskusyjnych:slrnk61dfp.so6.write-only-with-spf@dns.
media-lab.com.pl...

> Ok, to co kupić aby mieć wide w kropie?

IMO w rozsądnej cenie nie ma obecnie nic. No ewentualnie Tokina 12-24, ale
ma potężne aberracje chromatyczne, choć to akurat da się usunąć softem. Ja
zrezygnowałem z szerokiego kąta. Awaryjnie zawsze mogę skleić jakąś
panoramę, a te 3 tysiące wolałem dołożyć do dobrego tele. Teraz mocno bym
się zastanowił nad 15-85 choć też IMO cenowo to porażka bo pełnoklatkowy
odpowiednik (24-105) ma stałe światło i oczywiście jest eLką. No ale jak
widać gdzie nie spojrzeć tam szkła do APS-C zamiast być tańsze są droższe
:-(

Pozdrawiam
Ergie

do góry

Dnia 24.09.2012 Ergie <e...@s...pl> napisał/a:
> Użytkownik "Sergiusz Rozanski" napisał w wiadomości grup
> dyskusyjnych:slrnk61dfp.so6.write-only-with-spf@dns.
media-lab.com.pl...
>
>> Ok, to co kupić aby mieć wide w kropie?
>
> IMO w rozsądnej cenie nie ma obecnie nic. No ewentualnie Tokina 12-24, ale
> ma potężne aberracje chromatyczne, choć to akurat da się usunąć softem. Ja
> zrezygnowałem z szerokiego kąta. Awaryjnie zawsze mogę skleić jakąś
> panoramę, a te 3 tysiące wolałem dołożyć do dobrego tele. Teraz mocno bym
> się zastanowił nad 15-85 choć też IMO cenowo to porażka bo pełnoklatkowy
> odpowiednik (24-105) ma stałe światło i oczywiście jest eLką. No ale jak
> widać gdzie nie spojrzeć tam szkła do APS-C zamiast być tańsze są droższe

Za 3tysie to dobrego tele nie wyjmiesz. Też szukałem co tu kupić w temacie,
kombinowałem z różnymi 70-200, ale albo ciężkie, albo przydał by się 2.8 i
IS :) więc zrobiłem alternatywę - myślę ciekawą 100/2.8l is usm. Mam
100 i 160 na 2 body, szkło wagi 4L ale światłem 2.8 i is-em, za właśnie około
3tysie wtedy. 70-200 stały wtedy na 2,4,8k w zależności od wersji.

do góry