Dnia 24.09.2012 Ergie <e...@s...pl> napisał/a:
> Użytkownik "Sergiusz Rozanski" napisał w wiadomości grup
> dyskusyjnych:slrnk60irk.g5v.write-only-with-spf@dns.
media-lab.com.pl...
>
>>> Jak można porównywać zooma ze stałym światłem do tego ze zmiennym? Toż to
>>> zupełnie inna wygoda używania w foto o filmach nawet nie wspominając.
>
>> Nie wspominająć że 10-22 jest jasniejszy na szerokim końcu 3.5-4.5.
>> No zmiana jest niestety, ale imo nie dyskwalifikująca.
>
>>> Dodatkowo eLka jest odporniejsza mechanicznie.
>
>> Ale 10-22 też jest odporny i nie kręci frontem, jest usm, a L-ką nie jest
>> chyba tylko dlatego że jest efs. Robiłes nim zdjęcia? Bo ja mam 10-22,
>> a 17-40 sporo uzywałem z ff. Jak dla mnie to są bliźniaczki (cenowo
>> nawet identycznie są ustawione).
>
> Miałem go w łapkach, ale zrezygnowałem. Owszem do jakości obrazu nie miałem
> żadnych zastrzeżeń, ale do ceny owszem. Dlaczego mam płacić tyle samo co z
> eLke ze stałym światłem, która ma większe soczewki i co za tym idzie jest
> droższa w produkcji? Do tego ma uszczelnienia (za wyjątkiem fronty - trzeba
> nakręcić filtr).

Ok, to co kupić aby mieć wide w kropie? No chyba nie 17-40 bo to jest dla
tego body bardzo dobry standard :)
Sam kupiłem 10-22 mając kropa i zostawiam to szkło i nie szukam nic na wide
pod ff. Obecnie mam 2 body (ff i crop) i to jest fantastyczne rozwiązanie, bo
każdy obiektyw z innym body daje mi inne możliwości :)
Fakt poza 10-22 nie mam innego szkła efs, ale tego akurat nie zamierzam zmienić
na L bo ma L :) skoro widzę co potrafi to mi wystarcza.