Andrzej Lawa wrote:
> W dniu 18.09.2012 06:13, Marek Dyjor pisze:
>
>>> Też już nie widzę sensu, nie mam pojęcia, do czego miałbym
>>> wykorzystać FF.
>>
>> zapomnieliście o starym dobrym zastosowaniu cieżkiego body, jako
>> systemu obronnego po rozkręceniu na mocnym pasku.
>
> Ale te nowoczesne cyfrówki to słabo się do tego nadają. Nie ma to jak
> Zenit.

nikony serii profesjonalnej F były super bo były kanciaste, zostawiały
rany ciete i tłuczone.

do góry

W dniu 2012-09-18 09:57, Ergie pisze:
> Użytkownik "cichybartko" napisał w wiadomości grup
> dyskusyjnych:k3817h$n81$...@u...news.interia.pl...
>
>>> Testowałem GH2 z 70-300mm i owszem jest na tyle szybki że można
>>> fotografować dzieci w ruchu, ale na 300mm (eq 600mm) gdy przesuwałem
>>> aparat śledząc lot ptaka zamiast tła widziałem już tylko jakieś
>>> rozmazane ciapki :-)
>
>> Ja powiem tak trochę zaczepnie że 600mm na pełen klatce w Canonie
>> zaczyna się od ponad 33 tysięcy zaś w Nikonie to już dochodzimy do 40
>> tysięcy. Więc poruszamy się trochę w abstrakcyjnym świecie ;)
>> szczególnie gaworząc o budżetowym body.
>
> Odpowiem równie zaczepnie :-)

Wiem do czego zmierzasz ;). Specjalnie podałem tą bardziej ambitną
wersję, żeby było bardziej pompatyczniej. Zmierzam do jednego,
fotografowanie ptaków to styl życia i dziwi mnie że tak wielu amatorów
porywa się na ten temat. Każdy sprzęt ma swoje przeznaczenia i Adam po
prostu dobrze wie że taki bezlusterkowiec pokrywa 80% potrzeb
przeciętnego amatora. Amatora który chce pstrykać prawie wszystko, z tym
że przy zakupie lustrzanki nigdy nie buduje systemu.

Pozdrawiam,
B.

do góry

Ergie napisał:
> Pamiętam gdy w czasach pierwszych piątek canona, gdzieś były wyliczenia że
> matryca stanowi prawie połowę kosztów jego produkcji (ok 1000 usd) bo jest
> bardzo mały uzysk dobrych matryc z wafla. Teraz na pewno technologia poszła
> do przodu więc uzysk jest większy

Ceny spadną jeszcze bardzie w następnych dwóch latach kiedy w końcu Sony
upora się z uruchomieniem na pełnym gazie nowych fabów.

m.

do góry

Mikolaj Machowski wrote:
> Ergie napisał:
>> Pamiętam gdy w czasach pierwszych piątek canona, gdzieś były
>> wyliczenia że matryca stanowi prawie połowę kosztów jego produkcji
>> (ok 1000 usd) bo jest bardzo mały uzysk dobrych matryc z wafla.
>> Teraz na pewno technologia poszła do przodu więc uzysk jest większy
>
> Ceny spadną jeszcze bardzie w następnych dwóch latach kiedy w końcu
> Sony upora się z uruchomieniem na pełnym gazie nowych fabów.

tak na marginesie to mam wrażenie że głównym motorem tego calego postępu
jest nie rynek konsumencki tylko kinematografia.

do góry

W dniu 18.09.2012 10:11, Marek Dyjor pisze:

>> Ale te nowoczesne cyfrówki to słabo się do tego nadają. Nie ma to jak
>> Zenit.
>
> nikony serii profesjonalnej F były super bo były kanciaste, zostawiały
> rany ciete i tłuczone.

Ale czy same były pancerne?

do góry

Andrzej Lawa wrote:
> W dniu 18.09.2012 10:11, Marek Dyjor pisze:
>
>>> Ale te nowoczesne cyfrówki to słabo się do tego nadają. Nie ma to
>>> jak Zenit.
>>
>> nikony serii profesjonalnej F były super bo były kanciaste,
>> zostawiały rany ciete i tłuczone.
>
> Ale czy same były pancerne?

były...


nie widziałeś nigdy Nikona F4

do góry

W dniu 19.09.2012 09:39, Marek Dyjor pisze:

>> Ale czy same były pancerne?
>
> były...
>
>
> nie widziałeś nigdy Nikona F4

Tylko na zdjęciach. Stąd moje pytanie.

do góry

Użytkownik "Ergie" <e...@s...pl> napisał w wiadomości
news:k36ppu$77v$1@node2.news.atman.pl...
>
>
> Użytkownik "twistedme" napisał w wiadomości grup
> dyskusyjnych:5056e6d8$0$1212$6...@n...neostrada
.pl...
>
>> To jakaś tradycja że FF u canona zawsze bez wbudowanej lampy?
>
> Nie wiem, czy tradycja, ale tak miały jedynki i tak miało 5d. Natomiast
> amatorskie zawsze miały lampę.
>
> A po co lampa w aparacie choć trochę ambitniejszym niż najniższa półka?
> Fotografuję od lat i wbudowanej lampy używałem tylko na stareńkim 300 (nie
> 300D tylko analogowym) gdy ograniczone fundusze wolałem wydawać na szkła.
>
Po co? Jako sterownik błysku.
Używam jej non stop (z filtrem IR), gdy nie chce mi się (lub gdy wystarczą
dwie grupy lamp) podpinać sb do korpusu.

do góry

Użytkownik "Marek Dyjor" <m...@p...onet.pl> napisał w wiadomości
news:k3bfdu$3a9$1@news.task.gda.pl...
> Mikolaj Machowski wrote:
>> Ergie napisał:
>>> Pamiętam gdy w czasach pierwszych piątek canona, gdzieś były
>>> wyliczenia że matryca stanowi prawie połowę kosztów jego produkcji
>>> (ok 1000 usd) bo jest bardzo mały uzysk dobrych matryc z wafla.
>>> Teraz na pewno technologia poszła do przodu więc uzysk jest większy
>>
>> Ceny spadną jeszcze bardzie w następnych dwóch latach kiedy w końcu
>> Sony upora się z uruchomieniem na pełnym gazie nowych fabów.
>
> tak na marginesie to mam wrażenie że głównym motorem tego calego postępu
> jest nie rynek konsumencki tylko kinematografia.
Motorem napędowym są wycofywane z linii produkcyjnych produkujących
"prawdziwe" układy scalone stepery mogące naświetlać chip o formacie 24x36mm
bez kombinowania.
Ten sprzęt zużywa się, a do produkcji matryc wystarczy taki, co potrafi
trafić maską w wafel :) Nawet 36mp+układy sterujące to upakowanie
tranzystorów rodem z lat 80-tych :)

do góry

Użytkownik "Ergie" <e...@s...pl> napisał w wiadomości
news:k36lo1$p6j$1@node1.news.atman.pl...
> Witam!
>
> Ja czekałem na ten aparat 5 lat temu, teraz już do FF nie wrócę, ale może
> komuś się przyda:
>
> http://www.canonrumors.com/2012/09/canon-eos-6d-offi
cial-specs/
>
> Pozdrawiam
> Ergie
>
Czemu mam wrażenie, że specyfikację do tego aparatu wymyślił Canonrumors.com
?
Canon ma łąpę w nocniku - z przetrminowanymi technologicznie matrycami
jedyne co mogą, to zrobić dobre jpg z puszki :)
Po wprowadzeniu FF odcinali kupony na tyle długo, że zapomnieli o tym, iż
świat idzie naprzód.
Teraz ratują się dziwną konstrukcją 6D, i nowymi szkłami, z nową ceną (24-70
II).

do góry