Marek Wyszomirski pisze:
> Problem w tym, że ścisłej i jednoznacznej definicji od którego momentu
> zaczyna się makro nie ma. Kilka lat temu próbowałem ten problem
> rozstrzygnąć, grzebałem po sieci, po literaturze pzredmiotu i praktycznie co
> autor to inna definicja:-(.

Ale tym specyficznym punktem jest właśnie skala 1:1. Poniżej masz
mniejsze, powyżej większe. Stąd ta granica.
Spór jest chyba za to o przedział. Większość chyba uznała, że skoro do
od 1:1 jest macro, a ich szkła do tego dobijają to makro są. Nikon uparł
się, że powyżej jest macro. Gorzej, że są szkła z 1:3 jako macro i to
już nijak nie należy, choć 1:3 to większe możliwości niż zwykła
portretówka.


> Osobiście najbardziej podoba mi się definicja którą ktoś kiedyś podał an tej
> liście - makro zaczyna się wtedy, gdy w celu ustawienia ostrości zamiast
> kręcić pierścieniem na obiektywie zaczynamy przybliżać/oddalać cały aparat
> od motywu.

Ale to też zależy, np od ogniskowej i w ogóle wagi obiektywu. Jaki masz
najdłuższy makroobiektyw? najcięższy?
Tam byś pewnie mniej chętnie go nosił z aparatem. Przy bardzo krótkich
szkłach i sporych skalach problem może być z dokładnością za to.

--

)\._.,--....,'``. fL Dominik Chmaj
.b--. /; _.. \ _\ (`._ ,. gg:919564 skype:ninik_
`=,-,-'~~~ `----(,_..'--(,_..'`-.;.' http://www.dominik.chmaj.net

do góry

Jan Rudziński wrote:

>
> Mógłbyś podać, skąd wziąłeś taką definicję i dlaczego właśnie ona ma być
> obowiązująca?

linki masz podane juz przez innaych, a dlaczego ma byc to neiwiem. wiem
ze kiedys, gdy mnie uczono to obowiazywala, nikon jako koserwa ciagle
jeszcze sie jej trzyma, przynajmniej oficalnie. co wygaduje marketing to
juz inna bajka, 18-200 tez mozna nazywac macro bo przy 200 (135) mm
ostrzy od 50 cm co w polacznieu z cropem daje ladne efekty.

--
Łukasz "Valwit" Grupa http://valwit.net ICQ:40117364 GG:1591997
....................................................
...................

do góry

"Marek Wyszomirski" <w...@t...net.pl> w
<gjr71e$61o$1@inews.gazeta.pl>:

>Osobiście najbardziej podoba mi się definicja którą ktoś kiedyś podał an tej
>liście - makro zaczyna się wtedy, gdy w celu ustawienia ostrości zamiast
>kręcić pierścieniem na obiektywie zaczynamy przybliżać/oddalać cały aparat
>od motywu.

Marek Lewandowski

Tak mi sie wówczas spodobało, iż do sygnaturki wpisałem.



pozdrawiam
makar

--
makaraj Makro zaczyna się
na gdy przestaję kręcić
gazeta a zaczynam suwać
pl ML

do góry

"Adam Płaszczyca" <t...@o...spamnie.org.pl> napisał:

>
> > W ogóle bezsensem jest ścisłe wiązanie tej definicji ze skalą
odwzorowania.
> > Bo dla małej matrycy kompakta 1:1 oznacza motyw o rozmiarach ok. pół cm,
zaś
> > dla aparatu wielkoformatowego i pocztówka może nie wypełnić kadru pzry
skali
> > 1:1...
>
> I z jednego i drugiego można uzyskać finalny obraz tej samej jakości...
>

Taaak... zwłaszcza dla żywego (a więc ruchomego) motywu o rozmiarach poniżej
1cm z podobnym wypełnieniem kadru motywem i podobną głębią ostrości. Może
spróbuj pokazać zamiast wypisywać co Ci ślina na język przyniesie?


--
Pozdrawiam!
Marek Wyszomirski (w...@t...net.pl)

do góry

"dominik" <n...@d...kei.pl> napisał:

> >> Rajt. Ale absolutnie się nie zgadzam z definicją, że tylko powyżej 1:1.
> > W ogóle bezsensem jest ścisłe wiązanie tej definicji ze skalą
odwzorowania.
> > Bo dla małej matrycy kompakta 1:1 oznacza motyw o rozmiarach ok. pół cm,
zaś
> > dla aparatu wielkoformatowego i pocztówka może nie wypełnić kadru pzry
skali
> > 1:1...
>
> Ale to jest zupełnie inne rozważanie już.
> To z 1:1 według mnie dość ciekawie jest wymyślone. Jakaś swoista
> granica, jak 0 na osi :)
>
Czy inne? Pytanie było o dokładne określenie od którego momentu zaczyna sie
makro. Jednoznacznej, ogólnie akceptowalnej granicy nigdzie nie znalazłem i
twierdzę, że nie powinna być ona sztywno powiązana ze skalą odwzorowania -
lepiej już z wielkością motywu wypełniającego kadr.


--
Pozdrawiam!
Marek Wyszomirski (w...@t...net.pl)

do góry

"dominik" <n...@d...kei.pl> napisał:

> > Problem w tym, że ścisłej i jednoznacznej definicji od którego momentu
> > zaczyna się makro nie ma. Kilka lat temu próbowałem ten problem
> > rozstrzygnąć, grzebałem po sieci, po literaturze pzredmiotu i
praktycznie co
> > autor to inna definicja:-(.
>
> Ale tym specyficznym punktem jest właśnie skala 1:1. Poniżej masz
> mniejsze, powyżej większe. Stąd ta granica.

Tyle, że bzdurna. Bo dla niektórych starych aparatów wielkoformatowych przy
skali 1:1 kadru nie wypełni Ci porządnie litrowy karton z mlekiem. Dla
małego kompaktu przy skali zaledwie 1:10 znacznie mniejszy motyw wypełni Ci
kadr...

> Spór jest chyba za to o przedział. Większość chyba uznała, że skoro do
> od 1:1 jest macro, a ich szkła do tego dobijają to makro są. Nikon uparł
> się, że powyżej jest macro. Gorzej, że są szkła z 1:3 jako macro i to
> już nijak nie należy, choć 1:3 to większe możliwości niż zwykła
> portretówka.
>
A rozważ to dla różnych formatów matrycy... Dla kompaktu o matrycy 1/1.6"
przy skali 1:3 motyw o rozmairach ok. 16mm wypełni Ci całą szerokość kadru.
Czy takie zdjęcie nie będzie dla Ciebie makro?

>
> > Osobiście najbardziej podoba mi się definicja którą ktoś kiedyś podał an
tej
> > liście - makro zaczyna się wtedy, gdy w celu ustawienia ostrości zamiast
> > kręcić pierścieniem na obiektywie zaczynamy przybliżać/oddalać cały
aparat
> > od motywu.
>
> Ale to też zależy, np od ogniskowej i w ogóle wagi obiektywu. Jaki masz
> najdłuższy makroobiektyw? najcięższy?
> Tam byś pewnie mniej chętnie go nosił z aparatem. Przy bardzo krótkich
> szkłach i sporych skalach problem może być z dokładnością za to.
>

Toteż nigdzie nie powiedziałem, ze jest to definicja idealna:-) Ale - w
pomyśle aby zmaiast w zależności od skali odwzorowania lub rozmiarów motywu
szukać rozgraniczenia w technice wykonania zdjęcia coś jest...


--
Pozdrawiam!
Marek Wyszomirski (w...@t...net.pl)

do góry

Dnia Mon, 5 Jan 2009 07:18:36 +0100, Marek Wyszomirski napisał(a):

>> I z jednego i drugiego można uzyskać finalny obraz tej samej jakości...
>>
>
> Taaak... zwłaszcza dla żywego (a więc ruchomego) motywu o rozmiarach poniżej
> 1cm z podobnym wypełnieniem kadru motywem i podobną głębią ostrości. Może
> spróbuj pokazać zamiast wypisywać co Ci ślina na język przyniesie?

Pomyśl chwilę - jeśli mamy 1:1, to 1mm robala w terenie daje 1mm robala na
kliszy czy na matrycy.
Zatem finaly obraz na odbitce bedzie odpowiadał takiemu samemu obszarowi
kliszy czy matrycy. Jesli z wielkoformatówki wykadruję fragment 36x24mm, to
uzyskam taki sam obraz, jak z pełnej klatki małego obrazka.
Jakość będzie taka sama.

--
___________ (R)
/_ _______ Adam 'Trzypion' Płaszczyca (+48 502) 122688
___/ /_ ___ ul. Na Szaniec 23/70, 31-560 Kraków, (012) 3783198
_______/ /_ Wywoływanie slajdów http://trzypion.pl/
___________/ GG: 3524356

do góry

Dnia Mon, 5 Jan 2009 07:34:02 +0100, Marek Wyszomirski napisał(a):

> Tyle, że bzdurna. Bo dla niektórych starych aparatów wielkoformatowych przy
> skali 1:1 kadru nie wypełni Ci porządnie litrowy karton z mlekiem. Dla

No i? Dalej 1mm robala w terenie to 1mm robala na kliszy.

--
___________ (R)
/_ _______ Adam 'Trzypion' Płaszczyca (+48 502) 122688
___/ /_ ___ ul. Na Szaniec 23/70, 31-560 Kraków, (012) 3783198
_______/ /_ Wywoływanie slajdów http://trzypion.pl/
___________/ GG: 3524356

do góry

"Adam Płaszczyca" <t...@o...spamnie.org.pl> napisał:

>> [...]
>> Taaak... zwłaszcza dla żywego (a więc ruchomego) motywu o rozmiarach
>> poniżej
>> 1cm z podobnym wypełnieniem kadru motywem i podobną głębią ostrości. Może
>> spróbuj pokazać zamiast wypisywać co Ci ślina na język przyniesie?
>
> Pomyśl chwilę - jeśli mamy 1:1, to 1mm robala w terenie daje 1mm robala na
> kliszy czy na matrycy.
> Zatem finaly obraz na odbitce bedzie odpowiadał takiemu samemu obszarowi
> kliszy czy matrycy. Jesli z wielkoformatówki wykadruję fragment 36x24mm,
> to
> uzyskam taki sam obraz, jak z pełnej klatki małego obrazka.
> Jakość będzie taka sama.
>
Naprawdę? A jak się ma rozdzielczość obiektywu od aparatu wielkoformatowego
(z polem krycia np. 13x18cm) do rozdzielczości obiektywu dedykowanego do
pracy z matrycą o małych rozmiarach (jeśli już piszesz o fragmencie 36x24mm
weź do porównania np. jakiś stałoogniskowy 100mm makro)? Do tego - jak się
ma rozdzielczość negatywu do wielkiego formatu (bo slajd o takich rozmiarach
trudno Ci będzie znaleźć) do rozdzielczości np. matrycy 14Mpix lustrzanki
APSC albo 8- czy 10-megabajtowej matrycy kompakta?
To, że aparaty wielkoformatowe zapewniają wspaniałą jakość wynika z małego
powiększenia między negatywem a odbitką. W momencie, gdy skadrujesz tak, ze
powiększenie stanie się takie, jak w przypadku cyfrowego kompakta z jakosci
tej niewiele zostanie.


--
Pozdrawiam!
Marek Wyszomirski (w...@t...net.pl)

do góry

"Adam Płaszczyca" <t...@o...spamnie.org.pl> napisał:

>
>> Tyle, że bzdurna. Bo dla niektórych starych aparatów wielkoformatowych
>> przy
>> skali 1:1 kadru nie wypełni Ci porządnie litrowy karton z mlekiem. Dla
>
> No i? Dalej 1mm robala w terenie to 1mm robala na kliszy.
>
Rozumiem, ze jak robisz odbitkę z wielkiego formatu, to też kadrujesz pod
powiększalnikiem abyś miał na odbitce tylko mały wycinek oryginału? A może
ze slajdu nożyczkami też mały kawałek wycinasz?


--
Pozdrawiam!
Marek Wyszomirski (w...@t...net.pl)

do góry