Marek Wyszomirski wrote:
> Problem w tym, że ścisłej i jednoznacznej definicji od którego momentu
> zaczyna się makro nie ma. Kilka lat temu próbowałem ten problem
> rozstrzygnąć, grzebałem po sieci, po literaturze pzredmiotu i praktycznie co
> autor to inna definicja:-(.
> Osobiście najbardziej podoba mi się definicja którą ktoś kiedyś podał an tej
> liście - makro zaczyna się wtedy, gdy w celu ustawienia ostrości zamiast
> kręcić pierścieniem na obiektywie zaczynamy przybliżać/oddalać cały aparat
> od motywu.

Rzeczywiście ciekawy temat.
A może pojęcie "makro" powinno się podawać łącząc skalę odwzorowania i
rozmiar nośnika?

Czyli dla przykładu można przyjąć (jako definicję), że makro zaczyna się
od skali 1:1 dla nośnika 36x24mm, czyli analogicznie (a wszystko jest
przecież do obliczenia) np. 1:3 dla jakiegoś cyfrowego kompakta (który
ma znaną, jakąś tam przekątną matrycy) oraz np. 1:0.3 dla większych
formatów (nie obliczałem - parametry przykładowe podaję).

Coś na kształt definicji "klasy" obiektywu: szeroki, standard, tele.
Zawsze powinna być podawana w połączeniu z "klasą" (czyli w domyśle
wielkością) nośnika.

50mm dla małego obrazka to standard, dla większych formatów to szeroki
kąt, a dla kompakta to już może być niezłe tele... ;)

Pozdrawiam,
syriusz

do góry

Dnia Mon, 5 Jan 2009 12:25:18 +0100, Marek Wyszomirski napisał(a):

> Naprawdę? A jak się ma rozdzielczość obiektywu od aparatu wielkoformatowego
> (z polem krycia np. 13x18cm) do rozdzielczości obiektywu dedykowanego do
> pracy z matrycą o małych rozmiarach (jeśli już piszesz o fragmencie 36x24mm

Najczęściej taka, że ten pierwszy zostawia daleko w tyle ten drugi.

> weź do porównania np. jakiś stałoogniskowy 100mm makro)? Do tego - jak się
> ma rozdzielczość negatywu do wielkiego formatu (bo slajd o takich rozmiarach
> trudno Ci będzie znaleźć)

Przepraszam, że co? Toż bez problemu kupię szitki Provii, Velvii, czy
innego materiału pozytywowego, tak samo jak formaty większe, np. 18x24mm...

> do rozdzielczości np. matrycy 14Mpix lustrzanki
> APSC albo 8- czy 10-megabajtowej matrycy kompakta?

No mniej więcej tak, że walą je na głowę.

> To, że aparaty wielkoformatowe zapewniają wspaniałą jakość wynika z małego
> powiększenia między negatywem a odbitką. W momencie, gdy skadrujesz tak, ze
> powiększenie stanie się takie, jak w przypadku cyfrowego kompakta z jakosci
> tej niewiele zostanie.

Zostanie tyle samo, co w wypadku małej matrycy - czyli wystarczająco dużo.
Inna sprawa, że złapanie robala w GO jest praktycznie w LF niewykonalne,
więc dlatego do makrofotografii przyrodniczej cyfra zdecydowanie przebija
wszystkie wcześniejsze techniki.

--
___________ (R)
/_ _______ Adam 'Trzypion' Płaszczyca (+48 502) 122688
___/ /_ ___ ul. Na Szaniec 23/70, 31-560 Kraków, (012) 3783198
_______/ /_ Wywoływanie slajdów http://trzypion.pl/
___________/ GG: 3524356

do góry

Dnia Mon, 5 Jan 2009 12:27:24 +0100, Marek Wyszomirski napisał(a):

>> No i? Dalej 1mm robala w terenie to 1mm robala na kliszy.
>>
> Rozumiem, ze jak robisz odbitkę z wielkiego formatu, to też kadrujesz pod
> powiększalnikiem abyś miał na odbitce tylko mały wycinek oryginału? A może
> ze slajdu nożyczkami też mały kawałek wycinasz?

Jeśli bym chciał uzyskać taki efekt, to istotnie, tak bym zrobił. Ty robisz
to na etapie rejestracji obrazu.

--
___________ (R)
/_ _______ Adam 'Trzypion' Płaszczyca (+48 502) 122688
___/ /_ ___ ul. Na Szaniec 23/70, 31-560 Kraków, (012) 3783198
_______/ /_ Wywoływanie slajdów http://trzypion.pl/
___________/ GG: 3524356

do góry

On Sun, 04 Jan 2009 23:25:07 +0100, Kryhu wrote:
> albo cytat:
>
> "19mm f/2.8
> Macro-Nikkor
>
> 35mm f/4.5
> Macro-Nikkor
>
> 65 mm f/4.5
> Macro-Nikkor
>
> 120mm f/6.3
> Macro-Nikkor
>
> The unique and elusive Macro-Nikkor range comprises 4 lenses made for
> the Nikon Multiphot,

http://www.luciolepri.it/lc2/marcocavina/articoli_fo
tografici/super_macro_RMS/21.jpg
Troche to jednak inne ustrojstwo niz to, do czego mozna zapiac MP-E 65mm ;)

PS. Idac po tropie tych Nikkorow znalazlem taka dosc ciekawa strone w
temacie duzych powiekszen:
http://www.luciolepri.it/lc2/marcocavina/articoli_fo
tografici/super_macro_RMS/00_pag.htm

pozdrawiam,
--
Michał

wiesiu jest spamtrapem. ja jestem kbns

do góry

"syriusz" <r...@s...pl> napisał:

> > Problem w tym, że ścisłej i jednoznacznej definicji od którego momentu
> > zaczyna się makro nie ma. Kilka lat temu próbowałem ten problem
> > rozstrzygnąć, grzebałem po sieci, po literaturze pzredmiotu i
praktycznie co
> > autor to inna definicja:-(.
> > Osobiście najbardziej podoba mi się definicja którą ktoś kiedyś podał an
tej
> > liście - makro zaczyna się wtedy, gdy w celu ustawienia ostrości zamiast
> > kręcić pierścieniem na obiektywie zaczynamy przybliżać/oddalać cały
aparat
> > od motywu.
>
> Rzeczywiście ciekawy temat.
> A może pojęcie "makro" powinno się podawać łącząc skalę odwzorowania i
> rozmiar nośnika?
>
> Czyli dla przykładu można przyjąć (jako definicję), że makro zaczyna się
> od skali 1:1 dla nośnika 36x24mm, czyli analogicznie (a wszystko jest
> przecież do obliczenia) np. 1:3 dla jakiegoś cyfrowego kompakta (który
> ma znaną, jakąś tam przekątną matrycy) oraz np. 1:0.3 dla większych
> formatów (nie obliczałem - parametry przykładowe podaję).
>
To co proponujesz mniej więcej odpowiada podaniu wielkości motywu
wypełniającego kadr.


--
Pozdrawiam!
Marek Wyszomirski (w...@t...net.pl)

do góry

"Adam Płaszczyca" <t...@o...spamnie.org.pl> napisał:

>
> > Naprawdę? A jak się ma rozdzielczość obiektywu od aparatu
wielkoformatowego
> > (z polem krycia np. 13x18cm) do rozdzielczości obiektywu dedykowanego do
> > pracy z matrycą o małych rozmiarach (jeśli już piszesz o fragmencie
36x24mm
>
> Najczęściej taka, że ten pierwszy zostawia daleko w tyle ten drugi.

Może jakiś dowód? Bo z tego co wiem, najczęściej jest trochę inaczej.

>
> > weź do porównania np. jakiś stałoogniskowy 100mm makro)? Do tego - jak
się
> > ma rozdzielczość negatywu do wielkiego formatu (bo slajd o takich
rozmiarach
> > trudno Ci będzie znaleźć)
>
> Przepraszam, że co? Toż bez problemu kupię szitki Provii, Velvii, czy
> innego materiału pozytywowego, tak samo jak formaty większe, np.
18x24mm...
>
Zaraz... jakie 18x24mm? Przecież to jest mniejsze niż 24x36mm - chyba, że
miałeś na myśli 24x36cm. Jeśli faktycznie slajd o takich rozmiarach można
bez problemu kupić, to przyznaję, że o tym nie wiedziałem. Aczkolwiek chyba
nadal pozostaje problem znalezienia rzutnika akceptującego takie formaty.
Bo... powiększalnik chyba nie bardzo się do tego nadaje - choćby ze względu
na jasnosć wyświetlanego obrazu...

> > do rozdzielczości np. matrycy 14Mpix lustrzanki
> > APSC albo 8- czy 10-megabajtowej matrycy kompakta?
>
> No mniej więcej tak, że walą je na głowę.

Naprawdę? 14Mpix matryca APSC to ok. 190 pixeli na milimetr. Przy
8-megabajtowej matrycy kompakta gęstość upakowania pixeli na matrycy będzie
jeszcze znacznie większa. Jakoś tego walenia na głowę nie widzę - chyba że
myślisz o jakichś specjalnych materiałach do prac graficznych (wiem, wiem,
filmy holograficzne Agfy - ale kto ich używa do zwykłych zastosowań
fotograficznych?). Proponuję przyjrzeć się choćby danym ze strony
http://www.normankoren.com/Tutorials/MTF1A.html...

>
> > To, że aparaty wielkoformatowe zapewniają wspaniałą jakość wynika z
małego
> > powiększenia między negatywem a odbitką. W momencie, gdy skadrujesz tak,
ze
> > powiększenie stanie się takie, jak w przypadku cyfrowego kompakta z
jakosci
> > tej niewiele zostanie.
>
> Zostanie tyle samo, co w wypadku małej matrycy - czyli wystarczająco dużo.

Aha... czyli z 'walenia na głowę' zrobiło się już 'tyle samo-czyli
wystarczająco dużo'... A ja twierdzę, ze jednak zazwyczaj zostanie dużo
mniej.

> Inna sprawa, że złapanie robala w GO jest praktycznie w LF niewykonalne,
> więc dlatego do makrofotografii przyrodniczej cyfra zdecydowanie przebija
> wszystkie wcześniejsze techniki.
>[...]

Dobrze, ze chociaż ten argument dostrzegasz...


--
Pozdrawiam!
Marek Wyszomirski (w...@t...net.pl)

do góry

"Adam Płaszczyca" <t...@o...spamnie.org.pl> napisał:

>
> >> No i? Dalej 1mm robala w terenie to 1mm robala na kliszy.
> >>
> > Rozumiem, ze jak robisz odbitkę z wielkiego formatu, to też kadrujesz
pod
> > powiększalnikiem abyś miał na odbitce tylko mały wycinek oryginału? A
może
> > ze slajdu nożyczkami też mały kawałek wycinasz?
>
> Jeśli bym chciał uzyskać taki efekt, to istotnie, tak bym zrobił. Ty
robisz
> to na etapie rejestracji obrazu.
>
Tyle, że robiąc to na etapie rejestracji obrazu można stosować optykę o
możliwościach zoptymalizowanych pod kątem danego formatu. A wymóg dużego
pola krycia to bardzo poważne ograniczenie dla konstruktora obiektywu.


--
Pozdrawiam!
Marek Wyszomirski (w...@t...net.pl)

do góry

Dnia Mon, 5 Jan 2009 15:41:34 +0100, Marek Wyszomirski napisał(a):

>> Najczęściej taka, że ten pierwszy zostawia daleko w tyle ten drugi.
>
> Może jakiś dowód? Bo z tego co wiem, najczęściej jest trochę inaczej.

Cóż, musiałbyś się do mnie pofatygować, akurat zaczynam wołać 18x24...

> 18x24mm...
>>
> Zaraz... jakie 18x24mm? Przecież to jest mniejsze niż 24x36mm - chyba, że
> miałeś na myśli 24x36cm. Jeśli faktycznie slajd o takich rozmiarach można
> bez problemu kupić, to przyznaję, że o tym nie wiedziałem. Aczkolwiek chyba

Tak, 18x24cm, można kupić. 4x5" to bez najmniejszego problemu.

> nadal pozostaje problem znalezienia rzutnika akceptującego takie formaty.
> Bo... powiększalnik chyba nie bardzo się do tego nadaje - choćby ze względu
> na jasnosć wyświetlanego obrazu...

Tego się nie rzuca - to się nawija na bęben.


> Naprawdę? 14Mpix matryca APSC to ok. 190 pixeli na milimetr. Przy

A teraz podaj rozdzielczość w liniach na mm. Ilość marketomegapikseli
naprawdę niewiele mówi...


>> Zostanie tyle samo, co w wypadku małej matrycy - czyli wystarczająco dużo.
>
> Aha... czyli z 'walenia na głowę' zrobiło się już 'tyle samo-czyli
> wystarczająco dużo'... A ja twierdzę, ze jednak zazwyczaj zostanie dużo
> mniej.

No to twierdź sobie :D

--
___________ (R)
/_ _______ Adam 'Trzypion' Płaszczyca (+48 502) 122688
___/ /_ ___ ul. Na Szaniec 23/70, 31-560 Kraków, (012) 3783198
_______/ /_ Wywoływanie slajdów http://trzypion.pl/
___________/ GG: 3524356

do góry

Dnia Mon, 5 Jan 2009 15:45:36 +0100, Marek Wyszomirski napisał(a):

>> Jeśli bym chciał uzyskać taki efekt, to istotnie, tak bym zrobił. Ty
> robisz
>> to na etapie rejestracji obrazu.
>>
> Tyle, że robiąc to na etapie rejestracji obrazu można stosować optykę o
> możliwościach zoptymalizowanych pod kątem danego formatu. A wymóg dużego
> pola krycia to bardzo poważne ograniczenie dla konstruktora obiektywu.

Nie przy takich ogniskowych. Liczy się kąt 'widzenia' klatki, a ten jest
podobny. Do tego, przy dużym formacie możesz użyć większej powierzchni
obrazowej, co zmniejsza wymagania precyzji obróbki.
Niemniej, optyka LF istotnie, nie jest projektowana pod makro, a
posługiwanie się nim do robienia makrofotografii dość trudne, choć jak się
rozciągnie 1mm robala na 4 cale slajdu.... ;)

--
___________ (R)
/_ _______ Adam 'Trzypion' Płaszczyca (+48 502) 122688
___/ /_ ___ ul. Na Szaniec 23/70, 31-560 Kraków, (012) 3783198
_______/ /_ Wywoływanie slajdów http://trzypion.pl/
___________/ GG: 3524356

do góry

> pomalowana.... aha, jest jeszcze jeden problem; ten obiektyw wcale nie
> ma stalego światla 2.8 gdyż światło zmienia się wraz z odległością od
> przedmiotu, co przy zbliżeniach daje np.. f3,2 etc
> ale to pikuś
> Jacek- Zitierten Text ausblenden -

to jest cecha kazdego obiektywu.( dokladnie mowiac nietelecentrycznego
obustronnie )
jasnosc nominalna obiektywu podaje sie zawsze dla nastwienia odleglosc
na nieskonczonosc,

ze wzrostem skali odwzorowanie ( zmniejszeniem odleglosci ) jasnosc
kazdego obiektywu spada.
nie myslimy o tym , poniewaz pomiar TTL kompensuje nam czas
naswietlania automatycznie i nie sa to fluktuacja wysokie ( ok 1/4
ev )
dopiero po zblizaniu sie do owdzorowania wielkosc makro spadek
jasnosci jest na tyle duzy , ze przekracza tolerancje filmow i
konieczne jest stosowanie poprawek.
Tak bylo zawsze i tak jest teraz .
Na ogol znajomosc tego nie jest potrzebna gdyz jak wspomnialem pomiar
ttl automatycznie uwzglednia nam spadek jasnosci obiektywu.
gdybysmy dokonali pomiaru swoiatlomierzem zewbetrznym trzebaby
dokonywac odpowiednich przeliczen wartosci przyslony wskazanej i
rzeczywistej.

XXX

do góry