Marek Wyszomirski pisze:
>> Ale wypełnienie chyba nie ma nic do rzeczy. Chyba że robisz założenie,
>> że oba mają takie same zdjęcia w Mpix potem. Wtedy owszem lepiej wybrać
>> to z kompakta - bo "zobaczysz więcej".
> Nie - założenie jest inne. Przy danym pomyśle na zdjęcie motyw powinien
> wypełniać określony procent kadru. I abyśmy mogli to uzyskać z motywem o
> zadanej wielkości - optyka aparatu musi zapewnić aby określone rozmiary
> motywu całkowicie wypełniały kadr. Np - jeśli chcę sportretować muchę,
> której glowa ma średnicę 5mm to abym mógł rozsądnie rozplanować tę gowę w
> kadrze zastosowany sprzęt musi mi zapewnić, aby motyw o rozmiarach 1cm
> wypełniał pełną szerokość kadru. W przeciwnym razie zmaiast portretu będę
> miał zdjęcie całej muchy (może nieco przyciętej, ale portret to zdecydowanie
> nie będzie)...

Ale od kiedy motyw będzie macro, a od kiedy nie? Co z zróżnicowaniem
wielkości matryc?


>> Ale jak zrobisz to większym formatem o tym samym upakowaniu pikseli to
>> masz po prostu szerzej na boki widok.
> Czyli zupełnie inny kadr.

Zgadza się, jednak z takiego zdjęcia możesz wycinać przecież.


>> Trochę dla mnie byłoby nielogiczne, gdyby poprzez kadrowanie zdjęcie
>> zmieniało się z nie-makro na makro.
> Rozważ taką sytuację - ktoś Ci pokazuje zdjęcie. Nie wiesz, jakim sprzętem
> było robione i czy i jak było kadrowane. Na jakiej podstawie ocenisz czy
> jest to makro? Sądzę, że jedynym kryterium jest to, czy odpowiednio mały
> motyw wypełnia odpowiednio dużą część kadrzu. A w jaki sposób to zostało
> osiągnięte - nie musisz wiedzieć.

Ok, robisz zdjęcie i mi pokazujesz.
Ja sobie je oglądam i widzę, odbitka 10x15 i portret jakiejś pani. Czy
jest macro? nie - biorę odbitkę i biorę panią do porównania - odbitka
jest znacznie mniejsza niż rzeczywistość. Patrząc gołym okiem mogę na
pani zobaczyć więcej niż na odbitce.
To samo zdjęcie powiększsz do 30x45cm, znów porównuję do pani - odbitka
jest większa niż jej głowa, patrząd na odbitkę widzę więcej niż na pani
normalnie. Czyli to jest makro dla mnie makro.
Teraz to samo zdjęcie zrobiłeś jeszcze kompaktem, który ma tylko 2Mpix.
Powiększone do 30x40cm jest większe niż pani, ale szczegółów brak -
biorę więc do porównania panią i odbitkę, tyle, że stawiam ich obok
siebie, a odbitkę odsuwam na tyle, by nie widzieć schodków i rozmycia.
Jeśli mimo tego postać na odbitce jest większa niż rzeczywisty motyw to
to jest makro - bo widzę więcej niż nieuzbrojonym okiem.

Podsumowując - dla mnie makro to to co pokazuje mi taka odbitka w
lepszej skali niż oryginał. Jak patrząc się na muchę nie dostrzegam
podstawy wloska na jej odwłoczku, a na odbitce tak to jest to dla mnie
macro. Jeśli natomiast dyfrakcja zżarła szczegóły i lepiej mi popatrzeć
sobie na żywą muchę to makro to to nie jest.

Tak w ogóle to kiedyś przerabiałem ten temat.. Zrobiłem sobie płytki
strefowe i chciałem sprawdzić jak to wyszło. Gołym okiem widać szarą
plamę. Po zrobieniu zdjęcia, wykadrowaniu, widać pierścienie, ale tak
sobie wyraźnie. Rzecz jasna pod mikroskopem było najładniej to widać.
Szkło oznaczone jako makro nim więc jest - zobaczyłem więcej niż w
rzeczywistości. Oczywiście upakowanie matrycy nie było bez znaczenia,
ale to inny temat.


>> Bardziej bym się zastanawiał nad makro w danym systemie z bazą jego
>> szkieł - kiedy tu jest, a kiedy nie ma? Producenci przyjęli że od >= 1:1
>> jest makro, niektórzy nawet od 1:3. W takim rozpoznaniu uciekniesz od
>> zmieniających się proporcji matrycy, jej wielkości.
> Ale przy takiej definicji za makro mogą uchodzić bardzo różne zdjęcia.
> Technicznie możliwe jest skonstruowanie aparatu o rozmiarach klatki 2x2m.
> Wtedy przy skali 1:1 w kadrze zmieści się z zapasem cały człowiek. Czy takie
> zdjecie też uznasz za makro?

Tak jak wyżej - jeśli będę mógł powiększyć go do wynikowej odbitki
większej niż rzeczywisty przedmiot a ciągle mieć najdrobniejsze
szczegóły to tak.

--

)\._.,--....,'``. fL Dominik Chmaj
.b--. /; _.. \ _\ (`._ ,. gg:919564 skype:ninik_
`=,-,-'~~~ `----(,_..'--(,_..'`-.;.' http://www.dominik.chmaj.net