"dominik" <n...@d...kei.pl> napisał:

> >> Ale tym specyficznym punktem jest właśnie skala 1:1. Poniżej masz
> >> mniejsze, powyżej większe. Stąd ta granica.
> > Tyle, że bzdurna. Bo dla niektórych starych aparatów wielkoformatowych
przy
> > skali 1:1 kadru nie wypełni Ci porządnie litrowy karton z mlekiem. Dla
> > małego kompaktu przy skali zaledwie 1:10 znacznie mniejszy motyw wypełni
Ci
> > kadr...
>
> Ale wypełnienie chyba nie ma nic do rzeczy. Chyba że robisz założenie,
> że oba mają takie same zdjęcia w Mpix potem. Wtedy owszem lepiej wybrać
> to z kompakta - bo "zobaczysz więcej".

Nie - założenie jest inne. Przy danym pomyśle na zdjęcie motyw powinien
wypełniać określony procent kadru. I abyśmy mogli to uzyskać z motywem o
zadanej wielkości - optyka aparatu musi zapewnić aby określone rozmiary
motywu całkowicie wypełniały kadr. Np - jeśli chcę sportretować muchę,
której glowa ma średnicę 5mm to abym mógł rozsądnie rozplanować tę gowę w
kadrze zastosowany sprzęt musi mi zapewnić, aby motyw o rozmiarach 1cm
wypełniał pełną szerokość kadru. W przeciwnym razie zmaiast portretu będę
miał zdjęcie całej muchy (może nieco przyciętej, ale portret to zdecydowanie
nie będzie)...

>
> >> Spór jest chyba za to o przedział. Większość chyba uznała, że skoro do
> >> od 1:1 jest macro, a ich szkła do tego dobijają to makro są. Nikon
uparł
> >> się, że powyżej jest macro. Gorzej, że są szkła z 1:3 jako macro i to
> >> już nijak nie należy, choć 1:3 to większe możliwości niż zwykła
> >> portretówka.
> > A rozważ to dla różnych formatów matrycy... Dla kompaktu o matrycy
1/1.6"
> > przy skali 1:3 motyw o rozmairach ok. 16mm wypełni Ci całą szerokość
kadru.
> > Czy takie zdjęcie nie będzie dla Ciebie makro?
>
> Ale jak zrobisz to większym formatem o tym samym upakowaniu pikseli to
> masz po prostu szerzej na boki widok.

Czyli zupełnie inny kadr.

> Trochę dla mnie byłoby nielogiczne, gdyby poprzez kadrowanie zdjęcie
> zmieniało się z nie-makro na makro.
>
Rozważ taką sytuację - ktoś Ci pokazuje zdjęcie. Nie wiesz, jakim sprzętem
było robione i czy i jak było kadrowane. Na jakiej podstawie ocenisz czy
jest to makro? Sądzę, że jedynym kryterium jest to, czy odpowiednio mały
motyw wypełnia odpowiednio dużą część kadrzu. A w jaki sposób to zostało
osiągnięte - nie musisz wiedzieć.

>
> >> Ale to też zależy, np od ogniskowej i w ogóle wagi obiektywu. Jaki masz
> >> najdłuższy makroobiektyw? najcięższy?
> >> Tam byś pewnie mniej chętnie go nosił z aparatem. Przy bardzo krótkich
> >> szkłach i sporych skalach problem może być z dokładnością za to.
> > Toteż nigdzie nie powiedziałem, ze jest to definicja idealna:-) Ale - w
> > pomyśle aby zmaiast w zależności od skali odwzorowania lub rozmiarów
motywu
> > szukać rozgraniczenia w technice wykonania zdjęcia coś jest...
>
> W pewnym stopniu napewno, ale nie będzie to definicja ścisła, a o to nam
> chodzi przecież.
> Bardziej bym się zastanawiał nad makro w danym systemie z bazą jego
> szkieł - kiedy tu jest, a kiedy nie ma? Producenci przyjęli że od >= 1:1
> jest makro, niektórzy nawet od 1:3. W takim rozpoznaniu uciekniesz od
> zmieniających się proporcji matrycy, jej wielkości.
>

Ale przy takiej definicji za makro mogą uchodzić bardzo różne zdjęcia.
Technicznie możliwe jest skonstruowanie aparatu o rozmiarach klatki 2x2m.
Wtedy przy skali 1:1 w kadrze zmieści się z zapasem cały człowiek. Czy takie
zdjecie też uznasz za makro?


--
Pozdrawiam!
Marek Wyszomirski (w...@t...net.pl)